Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Орликов-5" - Верченко В.С. доверенность от 30 апреля 2014 года, Попов С.А. доверенность от 12 февраля 2015 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Титова А.А. доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-935/14,
рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орликов-5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2014 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по заявлению ЗАО "Орликов-5"
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в части
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Орликов-5" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 26 февраля 2014 года N 846-01 в части, касающейся установления срока аренды земельного участка, неподлежащим приватизации, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Орликов-5" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "Орликов-5" является собственником объекта, асфальтового покрытия, площадки площадью 2 025 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орликов, вл. 5, что подтверждено свидетельством от 28.06.12 г. серия 77-АО N 118680. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0003040:5010.
В ответ на обращение в службу департамента "одного окна" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, общество получило Распоряжение N 846-01 от 26 февраля 2014 года, предоставлении земельного участка в аренду сроком 11 месяцев и 28 дней с указанием о том, что земельный участок не подлежит приватизации.
На письменные возражения ЗАО "Орликов-5", департамент сообщил, что изменений в проект договора вноситься не будет, участок пересекает линии градостроительного регулирования, линии застройки, в случае не подписания договора, в предоставлении земельного участка в аренду будет отказано.
Полагая, что распоряжение не основано на законе и нарушает права ЗАО "Орликов-5"обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, подпункта 13 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 26 января 2010 года N 11052/09, от 12 января 2012 года N 4777/08, 19 марта 2013 года N 12668/12, от 28 мая 2013 года N 17085/12, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии совокупности оснований для признания его недействительным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснован вывод судов о соответствии оспариваемого распоряжения закону.
Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 532-1111 "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов г. Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 установлено следующее положение: зарезервировать для государственных нужд города Москвы земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до 2015 года согласно подготовленным Москомархитектурой перечню (приложение 1) и схеме (приложение 2), сформированных на основании установленных линий градостроительного регулирования.
В указанный перечень зарезервированных земельных участков включен проектируемый проезд т. УДС 2459, часть которого имеет пересечения со спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 28 (пункты 7 и 8) Федерального закона от 01 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.
Следовательно, земельные участки в границах земель общего пользования могут предоставляться исключительно в аренду под указанные цели, что подтверждает отсутствие обязательности предоставления спорного земельного участка в собственность.
Как установлено судами, спорный объект входит в часть улично-дорожной сети, подтвержденного Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 24 июня 2008 года N 532-ПП, а земельный участок расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры в составе объекта культурного наследия, Дом Акционерного общества "Оргметалл" 1927-1928 гг. Указанный объект отсутствует и в общероссийском классификаторе основных фондов от 26 декабря 1994 года N 359, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1.
Следовательно, данный земельный участок в силу подпункта 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-70766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 N Ф05-497/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70766/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А40-70766/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Орликов-5" - Верченко В.С. доверенность от 30 апреля 2014 года, Попов С.А. доверенность от 12 февраля 2015 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Титова А.А. доверенность от 30 декабря 2014 года N 33-Д-935/14,
рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орликов-5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2014 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 октября 2014 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по заявлению ЗАО "Орликов-5"
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в части
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Орликов-5" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 26 февраля 2014 года N 846-01 в части, касающейся установления срока аренды земельного участка, неподлежащим приватизации, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Орликов-5" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ЗАО "Орликов-5" является собственником объекта, асфальтового покрытия, площадки площадью 2 025 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орликов, вл. 5, что подтверждено свидетельством от 28.06.12 г. серия 77-АО N 118680. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0003040:5010.
В ответ на обращение в службу департамента "одного окна" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, общество получило Распоряжение N 846-01 от 26 февраля 2014 года, предоставлении земельного участка в аренду сроком 11 месяцев и 28 дней с указанием о том, что земельный участок не подлежит приватизации.
На письменные возражения ЗАО "Орликов-5", департамент сообщил, что изменений в проект договора вноситься не будет, участок пересекает линии градостроительного регулирования, линии застройки, в случае не подписания договора, в предоставлении земельного участка в аренду будет отказано.
Полагая, что распоряжение не основано на законе и нарушает права ЗАО "Орликов-5"обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, подпункта 13 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 26 января 2010 года N 11052/09, от 12 января 2012 года N 4777/08, 19 марта 2013 года N 12668/12, от 28 мая 2013 года N 17085/12, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии совокупности оснований для признания его недействительным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснован вывод судов о соответствии оспариваемого распоряжения закону.
Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 532-1111 "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов г. Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 установлено следующее положение: зарезервировать для государственных нужд города Москвы земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов УДС города Москвы на срок до 2015 года согласно подготовленным Москомархитектурой перечню (приложение 1) и схеме (приложение 2), сформированных на основании установленных линий градостроительного регулирования.
В указанный перечень зарезервированных земельных участков включен проектируемый проезд т. УДС 2459, часть которого имеет пересечения со спорным земельным участком.
В соответствии со статьей 28 (пункты 7 и 8) Федерального закона от 01 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.
Следовательно, земельные участки в границах земель общего пользования могут предоставляться исключительно в аренду под указанные цели, что подтверждает отсутствие обязательности предоставления спорного земельного участка в собственность.
Как установлено судами, спорный объект входит в часть улично-дорожной сети, подтвержденного Приложением к Постановлению Правительства Москвы от 24 июня 2008 года N 532-ПП, а земельный участок расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры в составе объекта культурного наследия, Дом Акционерного общества "Оргметалл" 1927-1928 гг. Указанный объект отсутствует и в общероссийском классификаторе основных фондов от 26 декабря 1994 года N 359, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1.
Следовательно, данный земельный участок в силу подпункта 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-70766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)