Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
разделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Т.Э. с одной стороны и Т.А. с другой стороны.
Т.Э. выделить в счет принадлежащей ему 1/2 доли из общего имущества земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Т.А. выделить в счет принадлежащей ей 1/2 доли из общего имущества земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- Прекратить общедолевую собственность Т.Э. и Т.А. на земельный участок кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.Э. обратился в суд с иском к Т.А. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, возведенный в период брака сторон, при разделе имущества супругов, передан в собственность Т.А. Ссылаясь на невозможность решить вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, просил произвести раздел земельного участка посередине горизонтально, выделив ему земельный участок площадью <данные изъяты>. сзади, а Т.А. выделить земельный участок по фасаду с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на <адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N.
Не согласившись с предложенным вариантом раздела земельного участка, ответчица Т.А. предъявила встречные исковые требования к Т.Э. о разделе земельного участка, указав, что по предложенному Т.Э. варианту невозможно произвести раздел земельного участка, поскольку, по мнению ответчицы, предполагаемая линия раздела пройдет по ее строениям. Считает необходимым произвести раздел с образованием двух участков площадью <данные изъяты>. каждый, при этом Т.Э. выделить участок неправильной формы сначала по фасаду справа (со стороны участка N) шириной 4,19 метра и длиной 60 метров, а дальше (через 60 метров) участок расширяется до полной ширины участка - 25 метров до задней границы участка. Ей выделить земельный участок с расположенным на нем домовладением прямоугольной формы.
В судебном заседании истец Т.Э. и его представитель Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили произвести выдел земельного участка истцу по предложенному истцом варианту, который соответствует схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив истцу участок N площадью <данные изъяты>
Ответчица Т.А. и ее представитель С.С. в судебном заседании просили произвести раздел по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует предложенному Т.А. варианту.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит отменить решение суда, выражая несогласие с вариантом выдела земельных участков, определенным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Т.А. и ее представителя С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т.Э. и его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т.Э. и Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 10 - 12, 13, 79 - 81). Определением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества Т.А. и Т.Э., в соответствии с которым жилой <адрес> передан в собственность Т.А.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Исходя из заявленных требований, фактически истцом Т.Э. заявлен спор о выделе земельного участка. Исковые требования ответчика Т.А. по своей сути являются не самостоятельными требованиями, а возражениями на иск Т.Э. с предложением иного варианта выдела.
Из кадастрового дела и кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, его площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 8 - 9, 42 - 67).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор между сторонами возник только относительно вариантов выдела.
Для определения возможных вариантов выдела сторонам по 1/2 доле каждому в праве собственности на спорный земельный участок судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка <адрес> возможен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими Т.Э. и Т.А., поскольку площади вновь образуемых земельных участков будут соответствовать минимальным размерам земельных участков по Правилам землепользования и застройки, установленным в данном населенном пункте. Доступ к вновь образуемым земельным участкам по всем предложенным вариантам будет обеспечен по землям общего пользования: по <адрес> и грунтовой дороге (пожарному проезду), находящейся с противоположной стороны участка. Варианты раздела участка указаны на схеме 1 и схеме 2 приложения к заключению.
Разрешая данный спор, суд, оценив предложенные варианты выдела, произвел выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует варианту, предложенному истцом Т.Э. Суд первой инстанции указал, что данному варианту выдел произведен с учетом возможности размещения объектов недвижимости и рационального использования образуемых участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выдел земельных участков из исходного участка по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее целесообразным, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По данному варианту фактически исходный земельный участок делится на две равные части поперек, выделяемые земельные участки соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, обеспечивается каждому сособственнику доступ к своему участку. Ответчице Т.А. выделяется земельный участок по фасаду, на котором расположены, принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки, при этом имеется значительное расстояние от указанных строений до тыльной границы выделяемого земельного участка. Истцу Т.Э. выделяется земельный участок со стороны тыльной межи, доступ на земельный участок осуществляется по грунтовой дороге, с чем согласен истец Т.Э.
В данном случае не имеется оснований считать, что произведенный судом выдел земельных участков не соответствует приведенным положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Т.А.
Возражая против удовлетворения исковых требований Т.Э., ответчик Т.А., ссылалась на то, что данный вариант выдела не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, на протяжении длительного времени ответчица пользуется частью земельного участка прямоугольной формы шириной 21,2 м по фасаду со стороны <адрес> и 20,85 м с тыльной стороны и длиной 60,32 м со стороны участка N, длиной 59,5 м со стороны участка N, который соответствует варианту выдела, указанному в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Т.Э. категорически возражал против доводов ответчицы о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.
Доводы ответчицы Т.А. о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком несостоятельны. Достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами в добровольном порядке сложился порядок пользования земельным участком, на который ссылается ответчик, не представлено. Более того, из объяснений ответчицы Т.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что только после расторжения брака между сторонами в <данные изъяты>, ответчица стала пользоваться частью спорного земельного участка, который она просит выделить себе, что учетом положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опровергает доводы ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком по предложенному ею варианту выдела земельных участков.
Судом правомерно не был принят во внимание вариант выдела земельных участков, указанный в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивала ответчица, и по которому истцу предлагается выделить земельный участок имеющий конфигурацию: по фасаду шириной 4 метра и длиной 59,52 м, далее расширяющий на всю длину исходного земельного участка. Такая конфигурация земельного участка не позволит Т.Э. в должной мере рационально использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Предложенный ответчиком вариант выдела земельных участков в данном случае требованиям закона о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц не отвечает.
Довод жалобы ответчицы Т.А. о том, что истец Т.Э. имеет доступ на выделенный ему судом земельный участок только со стороны грунтовой дороги - пожарного проезда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчицы. Из объяснений сторон в судебном заседании и следует, что ширина грунтовой дороги составляет 6 - 7 метров, истец согласился с тем, что проезд на выделяемый ему земельный участок осуществляется со стороны грунтовой дороги.
Несостоятельны как основания для отмены решения суда доводы ответчицы Т.А. в суде апелляционной инстанции о том, что часть спорного земельного участка шириной 4 метра по фасаду не обрабатывалась на протяжении нескольких лет, поэтому ее необходимо выделить истцу, поскольку не опровергают выводы суда при определении варианта выдела земельных участков. Указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-803/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-803/2014
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
разделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Т.Э. с одной стороны и Т.А. с другой стороны.
Т.Э. выделить в счет принадлежащей ему 1/2 доли из общего имущества земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Т.А. выделить в счет принадлежащей ей 1/2 доли из общего имущества земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих границах:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- Прекратить общедолевую собственность Т.Э. и Т.А. на земельный участок кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Т.Э. обратился в суд с иском к Т.А. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, возведенный в период брака сторон, при разделе имущества супругов, передан в собственность Т.А. Ссылаясь на невозможность решить вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, просил произвести раздел земельного участка посередине горизонтально, выделив ему земельный участок площадью <данные изъяты>. сзади, а Т.А. выделить земельный участок по фасаду с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на <адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером N.
Не согласившись с предложенным вариантом раздела земельного участка, ответчица Т.А. предъявила встречные исковые требования к Т.Э. о разделе земельного участка, указав, что по предложенному Т.Э. варианту невозможно произвести раздел земельного участка, поскольку, по мнению ответчицы, предполагаемая линия раздела пройдет по ее строениям. Считает необходимым произвести раздел с образованием двух участков площадью <данные изъяты>. каждый, при этом Т.Э. выделить участок неправильной формы сначала по фасаду справа (со стороны участка N) шириной 4,19 метра и длиной 60 метров, а дальше (через 60 метров) участок расширяется до полной ширины участка - 25 метров до задней границы участка. Ей выделить земельный участок с расположенным на нем домовладением прямоугольной формы.
В судебном заседании истец Т.Э. и его представитель Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили произвести выдел земельного участка истцу по предложенному истцом варианту, который соответствует схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выделив истцу участок N площадью <данные изъяты>
Ответчица Т.А. и ее представитель С.С. в судебном заседании просили произвести раздел по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует предложенному Т.А. варианту.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит отменить решение суда, выражая несогласие с вариантом выдела земельных участков, определенным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Т.А. и ее представителя С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Т.Э. и его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т.Э. и Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 10 - 12, 13, 79 - 81). Определением Советского районного суда г. Липецка от 15.12.2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества Т.А. и Т.Э., в соответствии с которым жилой <адрес> передан в собственность Т.А.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Исходя из заявленных требований, фактически истцом Т.Э. заявлен спор о выделе земельного участка. Исковые требования ответчика Т.А. по своей сути являются не самостоятельными требованиями, а возражениями на иск Т.Э. с предложением иного варианта выдела.
Из кадастрового дела и кадастрового паспорта следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, его площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 8 - 9, 42 - 67).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор между сторонами возник только относительно вариантов выдела.
Для определения возможных вариантов выдела сторонам по 1/2 доле каждому в праве собственности на спорный земельный участок судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка <адрес> возможен в соответствии с идеальными долями, принадлежащими Т.Э. и Т.А., поскольку площади вновь образуемых земельных участков будут соответствовать минимальным размерам земельных участков по Правилам землепользования и застройки, установленным в данном населенном пункте. Доступ к вновь образуемым земельным участкам по всем предложенным вариантам будет обеспечен по землям общего пользования: по <адрес> и грунтовой дороге (пожарному проезду), находящейся с противоположной стороны участка. Варианты раздела участка указаны на схеме 1 и схеме 2 приложения к заключению.
Разрешая данный спор, суд, оценив предложенные варианты выдела, произвел выдел долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует варианту, предложенному истцом Т.Э. Суд первой инстанции указал, что данному варианту выдел произведен с учетом возможности размещения объектов недвижимости и рационального использования образуемых участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выдел земельных участков из исходного участка по варианту, указанному в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее целесообразным, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По данному варианту фактически исходный земельный участок делится на две равные части поперек, выделяемые земельные участки соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, обеспечивается каждому сособственнику доступ к своему участку. Ответчице Т.А. выделяется земельный участок по фасаду, на котором расположены, принадлежащие ей жилой дом и хозяйственные постройки, при этом имеется значительное расстояние от указанных строений до тыльной границы выделяемого земельного участка. Истцу Т.Э. выделяется земельный участок со стороны тыльной межи, доступ на земельный участок осуществляется по грунтовой дороге, с чем согласен истец Т.Э.
В данном случае не имеется оснований считать, что произведенный судом выдел земельных участков не соответствует приведенным положениям действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Т.А.
Возражая против удовлетворения исковых требований Т.Э., ответчик Т.А., ссылалась на то, что данный вариант выдела не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, на протяжении длительного времени ответчица пользуется частью земельного участка прямоугольной формы шириной 21,2 м по фасаду со стороны <адрес> и 20,85 м с тыльной стороны и длиной 60,32 м со стороны участка N, длиной 59,5 м со стороны участка N, который соответствует варианту выдела, указанному в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Т.Э. категорически возражал против доводов ответчицы о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.
Доводы ответчицы Т.А. о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком несостоятельны. Достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами в добровольном порядке сложился порядок пользования земельным участком, на который ссылается ответчик, не представлено. Более того, из объяснений ответчицы Т.А. и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что только после расторжения брака между сторонами в <данные изъяты>, ответчица стала пользоваться частью спорного земельного участка, который она просит выделить себе, что учетом положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опровергает доводы ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком по предложенному ею варианту выдела земельных участков.
Судом правомерно не был принят во внимание вариант выдела земельных участков, указанный в схеме N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивала ответчица, и по которому истцу предлагается выделить земельный участок имеющий конфигурацию: по фасаду шириной 4 метра и длиной 59,52 м, далее расширяющий на всю длину исходного земельного участка. Такая конфигурация земельного участка не позволит Т.Э. в должной мере рационально использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Предложенный ответчиком вариант выдела земельных участков в данном случае требованиям закона о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц не отвечает.
Довод жалобы ответчицы Т.А. о том, что истец Т.Э. имеет доступ на выделенный ему судом земельный участок только со стороны грунтовой дороги - пожарного проезда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчицы. Из объяснений сторон в судебном заседании и следует, что ширина грунтовой дороги составляет 6 - 7 метров, истец согласился с тем, что проезд на выделяемый ему земельный участок осуществляется со стороны грунтовой дороги.
Несостоятельны как основания для отмены решения суда доводы ответчицы Т.А. в суде апелляционной инстанции о том, что часть спорного земельного участка шириной 4 метра по фасаду не обрабатывалась на протяжении нескольких лет, поэтому ее необходимо выделить истцу, поскольку не опровергают выводы суда при определении варианта выдела земельных участков. Указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)