Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению А., О., Р.Н., Л.Е., Л.Д., С., В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельные участки по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Р.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А., О., Р.Н., Л.Е., Л.Д., С., В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельные участки. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.
11 сентября 2014 года судом вынесено определение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов. По мнению автора жалобы, взысканные судом в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими характеру и объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу О. и В. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, за каждым из истцов признано право собственности на испрашиваемые земельные участки, расположенные на территории СНТ "Золотая осень-65".
При подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей (по 200 рублей каждым), что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза для определения места нахождения спорных земельных участков. Каждым из истцов была произведена оплата за проведенную экспертизу, соответствующие счета на оплату экспертизы и платежные поручения имеются в материалах дела.
Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла Б. на основании договоров о возмездном оказании услуг от <дата>, <дата>, <дата> и нотариально удостоверенных доверенностей. В текстах представленных доверенностей отражено, что за выдачу каждой из доверенностей истцами уплачено по 850 рублей.
По условиям договоров Б. обязалась оказать юридическую помощь истцам - представлять их интересы в суде по вопросу отказа в предоставлении в собственность истцам земельных участков в СНТ "Золотая осень-65", проконсультировать истцов по вопросам, касающимся дела, подготовить необходимые документы.
В материалах дела имеются договоры на оказание услуг, заключенные между Б. и А. Р.Н., Л.Е., В., С., а также квитанции об оплате услуг по договорам на сумму 5000 рублей, Л.Е. произвела оплату за оказанные услуги в размере 10000 рублей (в том числе за представление интересов Л.Д.). Однако договор на оказание услуг, заключенный с О., и квитанция об оплате услуг по договору не представлены, равно как и отсутствует в материалах дела квитанция об оплате услуг по договору, заключенному с В.
Б. было подготовлено исковое заявление, к которому приложены документы в подтверждение исковых требований, представитель истцов принимала участие в трех судебных заседаниях.
Исходя из сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в пользу каждого из истцов, предоставивших доказательства несения расходов.
Стороной ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было представлено суду доказательств, позволяющих судить о явной несоразмерности взысканной судом суммы объему и характеру оказанных услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу О. и В., поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя (квитанций о внесении денежных средств в кассу ИП Б., с О. договор на оказание услуг не заключался). Выводы суда в данной части не соответствуют положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а определение суда - подлежит отмене с отказом во взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя в пользу О. и В., изложив второй и шестой абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
- "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7599 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать";
- "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15579 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
В остальной части оставить определение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3654
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3654
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению А., О., Р.Н., Л.Е., Л.Д., С., В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельные участки по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Р.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А., О., Р.Н., Л.Е., Л.Д., С., В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельные участки. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.
11 сентября 2014 года судом вынесено определение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов. По мнению автора жалобы, взысканные судом в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими характеру и объему оказанных услуг, сложности рассмотренного дела.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу О. и В. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, за каждым из истцов признано право собственности на испрашиваемые земельные участки, расположенные на территории СНТ "Золотая осень-65".
При подаче искового заявления в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей (по 200 рублей каждым), что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза для определения места нахождения спорных земельных участков. Каждым из истцов была произведена оплата за проведенную экспертизу, соответствующие счета на оплату экспертизы и платежные поручения имеются в материалах дела.
Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представляла Б. на основании договоров о возмездном оказании услуг от <дата>, <дата>, <дата> и нотариально удостоверенных доверенностей. В текстах представленных доверенностей отражено, что за выдачу каждой из доверенностей истцами уплачено по 850 рублей.
По условиям договоров Б. обязалась оказать юридическую помощь истцам - представлять их интересы в суде по вопросу отказа в предоставлении в собственность истцам земельных участков в СНТ "Золотая осень-65", проконсультировать истцов по вопросам, касающимся дела, подготовить необходимые документы.
В материалах дела имеются договоры на оказание услуг, заключенные между Б. и А. Р.Н., Л.Е., В., С., а также квитанции об оплате услуг по договорам на сумму 5000 рублей, Л.Е. произвела оплату за оказанные услуги в размере 10000 рублей (в том числе за представление интересов Л.Д.). Однако договор на оказание услуг, заключенный с О., и квитанция об оплате услуг по договору не представлены, равно как и отсутствует в материалах дела квитанция об оплате услуг по договору, заключенному с В.
Б. было подготовлено исковое заявление, к которому приложены документы в подтверждение исковых требований, представитель истцов принимала участие в трех судебных заседаниях.
Исходя из сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в пользу каждого из истцов, предоставивших доказательства несения расходов.
Стороной ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было представлено суду доказательств, позволяющих судить о явной несоразмерности взысканной судом суммы объему и характеру оказанных услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу О. и В., поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя (квитанций о внесении денежных средств в кассу ИП Б., с О. договор на оказание услуг не заключался). Выводы суда в данной части не соответствуют положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а определение суда - подлежит отмене с отказом во взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2014 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя в пользу О. и В., изложив второй и шестой абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:
- "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7599 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать";
- "Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15579 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
В остальной части оставить определение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)