Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что право пользования земельным участком перешло к ней, как к наследнику, имея в своем давностном владении спорный участок, считает, что имеет право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Н. на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому Т.Н. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, понуждении внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Т.Н. обратился в суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, понуждении внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Требования мотивированы тем, что мать истца Т.Е. в 1976 году получила в пользование земельный участок для огородничества. В 2000 году она умерла, в связи с чем, право пользования земельным участком перешло к истцу как к ее наследнику. Считает, что имея в своем давностном владении спорный земельный участок более 15 лет, имеет право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности и в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Т.Н. и его представитель требования поддержали.
Ответчик - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> иск не признал.
Ответчик - представители Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>.
Как видно из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Т.В., площадь участка составляет 423 кв. м.
Земельный участок находится в пользовании истца с 2000 года, а ранее находился у его матери, и использовался ими более 15 лет как огород, что подтверждается показанием свидетеля.
Однако, спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете, ранее учтенным не является, не сформирован, что стороной не отрицается. Таким образом, не может выступать объектом земельных отношений.
Следовательно, к данному земельному участку, в силу закона не представляется возможным применить положения п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 г. - при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходило и переходит право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.
В обоснование своих требований истец ссылается на пп. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно которому установлено право граждан, которым земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, даже если в документе, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Однако, ссылка истца на данный Закон несостоятельна, поскольку истцом суду не предоставлено решения о предоставлении (выделении) указанного земельного участка в пользование. Как видно из ответов администрации, такого решения не выносилось, никаких построек созданных истцом, либо его правопредшественниками, на спорном земельном участке нет.
Копия заявления Т.Е. на имя Главы Серебряно-Прудского поселкового совета с просьбой узаконить спорный земельный участок, не подтверждает факт выделения спорного земельного участка матери истца, кроме того не подтвержден факт сдачи данного заявления на рассмотрение.
Таким образом, факт возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, по основаниям пп. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцом не доказан, в связи с чем, признание на него права собственности по основаниям иска не возможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5337/2015
Требование: О признании права собственности на участок, понуждении внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что право пользования земельным участком перешло к ней, как к наследнику, имея в своем давностном владении спорный участок, считает, что имеет право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5337/2015
Судья Кургузов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.Н. на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому Т.Н. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, понуждении внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, понуждении внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Требования мотивированы тем, что мать истца Т.Е. в 1976 году получила в пользование земельный участок для огородничества. В 2000 году она умерла, в связи с чем, право пользования земельным участком перешло к истцу как к ее наследнику. Считает, что имея в своем давностном владении спорный земельный участок более 15 лет, имеет право на его приобретение в собственность в порядке приобретательной давности и в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Т.Н. и его представитель требования поддержали.
Ответчик - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> иск не признал.
Ответчик - представители Администрации Серебряно-Прудского муниципального района в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Извещенные надлежащим образом участники процесса, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>.
Как видно из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Т.В., площадь участка составляет 423 кв. м.
Земельный участок находится в пользовании истца с 2000 года, а ранее находился у его матери, и использовался ими более 15 лет как огород, что подтверждается показанием свидетеля.
Однако, спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете, ранее учтенным не является, не сформирован, что стороной не отрицается. Таким образом, не может выступать объектом земельных отношений.
Следовательно, к данному земельному участку, в силу закона не представляется возможным применить положения п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 г. - при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходило и переходит право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.
В обоснование своих требований истец ссылается на пп. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно которому установлено право граждан, которым земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, даже если в документе, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Однако, ссылка истца на данный Закон несостоятельна, поскольку истцом суду не предоставлено решения о предоставлении (выделении) указанного земельного участка в пользование. Как видно из ответов администрации, такого решения не выносилось, никаких построек созданных истцом, либо его правопредшественниками, на спорном земельном участке нет.
Копия заявления Т.Е. на имя Главы Серебряно-Прудского поселкового совета с просьбой узаконить спорный земельный участок, не подтверждает факт выделения спорного земельного участка матери истца, кроме того не подтвержден факт сдачи данного заявления на рассмотрение.
Таким образом, факт возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, по основаниям пп. 9.1 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцом не доказан, в связи с чем, признание на него права собственности по основаниям иска не возможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)