Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами, жителям муниципального образования не обеспечена транспортная доступность к органам государственной власти и местного самоуправления, медицинским и иным учреждениям, которые расположены в значительном удалении от места их проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Парфенов А.П.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,
с участием прокурора Бакина И.С.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2015 г. апелляционную жалобу агентства по транспорту <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
"иск Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству по транспорту <данные изъяты> о возложении обязанности организовать автобусное сообщение, - удовлетворить.
Обязать Агентство по транспорту <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области в город Архангельск".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать агентство по транспорту <данные изъяты> обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" в г. Архангельск.
В обоснование требований указано на результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой установлено отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области и административным центром муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район", расположенным в г. Архангельске. Выявленное нарушение свидетельствует о том, что жителям муниципального образования "<данные изъяты>" не обеспечена транспортная доступность органов государственной власти и местного самоуправления, медицинских и иных учреждений, которые расположены в значительном удалении от места их проживания. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 областного закона от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области", п. п. 1, 6 Положения об агентстве по транспорту <данные изъяты>, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 19-пп, просил обязать агентство устранить выявленные нарушения в течение указанного в заявлении срока.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Анащенко М.А. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным основаниям.
Агентство по транспорту <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В направленном в адрес суда отзыве ссылалось на необоснованность заявленных требований. Указало, что в перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории <данные изъяты> включен маршрут N - "<данные изъяты>". Вместе с тем, в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильных дорог, фактическим отсутствием пассажиропотока регулярные пассажирские перевозки на указанном маршруте длительное время не осуществляются. В настоящее время агентством решается вопрос об исключении данного маршрута из перечня межмуниципальных маршрутов.
Представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Е. заявленные требования считала обоснованными.
Представитель УГИБДД УМВД России <данные изъяты> Ш.А. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Администрация муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район", извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отношения к заявлению не выразила.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось агентство по транспорту <данные изъяты>. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана объективная оценка доводам и материалам, представленным агентством. В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" агентство не является органом, уполномоченным создавать условия предоставления транспортных услуг населению, организовывать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района. Считает решение суда преждевременным, так как на дату его вынесения отсутствовали доказательства того, что собственник автодороги устранит недостатки ее технического состояния. Возложение на агентство обязанности организовать автобусное сообщение до устранения этих недостатков повлечет нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также указало на то, постановлением правительства Архангельской области от 29.12.2014 г. N 593-пп маршрут N "<данные изъяты>" исключен из перечня межмуниципальных маршрутов.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Анащенко М.А. принесены возражения, в которых она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя агентства по транспорту <данные изъяты> Колесника Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным доводам, участвующего в деле прокурора Бакина И.С., просившего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В силу п. п. 1, 4 - 6, 8 Положения об агентстве по транспорту <данные изъяты>, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп, реализация полномочий по организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении возложена на названное агентство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между населенными пунктами муниципального образования "<данные изъяты>" и административным центром муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" в г. Архангельске отсутствует регулярное автобусное сообщение, чем нарушаются права на обеспечение транспортной доступности жителей населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района до административного центра муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" на территории г. Архангельска, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявления прокурора о возложении на агентство по транспорту <данные изъяты> обязанности обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области в г. Архангельск.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие у жителей населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района потребности в регулярном автобусном сообщении по указанному межмуниципальному маршруту. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что силами органов местного самоуправления организовано движение в будние дни по указанному маршруту школьного автобуса.
Доказательств того, что транспортное обслуживание населения между населенными пунктами муниципального образования "<данные изъяты>" и административным центром муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" в г. Архангельске организовано надлежащим образом применительно к ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии автодорог по указанному маршруту установленным нормам и требованиям не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о выборе конкретных способов организации регулярного автобусного сообщения по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области в г. Архангельск агентство по транспорту <данные изъяты> вправе разрешить в ходе исполнения решения суда по данному делу.
Установленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен судом, исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны существу возражений относительно заявленных требований, приводившихся агентством транспорта <данные изъяты> при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по транспорту <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1438/2015
Требование: Об обязании организовать автобусное сообщение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проверки установлено отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами, жителям муниципального образования не обеспечена транспортная доступность к органам государственной власти и местного самоуправления, медицинским и иным учреждениям, которые расположены в значительном удалении от места их проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1438/2015
Судья - Парфенов А.П.
Докладчик - Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Лобановой Н.В., Пономарева Р.С.,
с участием прокурора Бакина И.С.,
при секретаре судебного заседания Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 марта 2015 г. апелляционную жалобу агентства по транспорту <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
"иск Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству по транспорту <данные изъяты> о возложении обязанности организовать автобусное сообщение, - удовлетворить.
Обязать Агентство по транспорту <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области в город Архангельск".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать агентство по транспорту <данные изъяты> обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" в г. Архангельск.
В обоснование требований указано на результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой установлено отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области и административным центром муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район", расположенным в г. Архангельске. Выявленное нарушение свидетельствует о том, что жителям муниципального образования "<данные изъяты>" не обеспечена транспортная доступность органов государственной власти и местного самоуправления, медицинских и иных учреждений, которые расположены в значительном удалении от места их проживания. Ссылаясь на п. 1 ст. 5 областного закона от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области", п. п. 1, 6 Положения об агентстве по транспорту <данные изъяты>, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 19-пп, просил обязать агентство устранить выявленные нарушения в течение указанного в заявлении срока.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Анащенко М.А. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным основаниям.
Агентство по транспорту <данные изъяты>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В направленном в адрес суда отзыве ссылалось на необоснованность заявленных требований. Указало, что в перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории <данные изъяты> включен маршрут N - "<данные изъяты>". Вместе с тем, в связи с неудовлетворительным состоянием автомобильных дорог, фактическим отсутствием пассажиропотока регулярные пассажирские перевозки на указанном маршруте длительное время не осуществляются. В настоящее время агентством решается вопрос об исключении данного маршрута из перечня межмуниципальных маршрутов.
Представитель администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Е. заявленные требования считала обоснованными.
Представитель УГИБДД УМВД России <данные изъяты> Ш.А. разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Администрация муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район", извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отношения к заявлению не выразила.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось агентство по транспорту <данные изъяты>. В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана объективная оценка доводам и материалам, представленным агентством. В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" агентство не является органом, уполномоченным создавать условия предоставления транспортных услуг населению, организовывать транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района. Считает решение суда преждевременным, так как на дату его вынесения отсутствовали доказательства того, что собственник автодороги устранит недостатки ее технического состояния. Возложение на агентство обязанности организовать автобусное сообщение до устранения этих недостатков повлечет нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также указало на то, постановлением правительства Архангельской области от 29.12.2014 г. N 593-пп маршрут N "<данные изъяты>" исключен из перечня межмуниципальных маршрутов.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Анащенко М.А. принесены возражения, в которых она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя агентства по транспорту <данные изъяты> Колесника Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным доводам, участвующего в деле прокурора Бакина И.С., просившего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
В силу п. п. 1, 4 - 6, 8 Положения об агентстве по транспорту <данные изъяты>, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп, реализация полномочий по организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении возложена на названное агентство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между населенными пунктами муниципального образования "<данные изъяты>" и административным центром муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" в г. Архангельске отсутствует регулярное автобусное сообщение, чем нарушаются права на обеспечение транспортной доступности жителей населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района до административного центра муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" на территории г. Архангельска, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявления прокурора о возложении на агентство по транспорту <данные изъяты> обязанности обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области в г. Архангельск.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в судебном постановлении, соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие у жителей населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района потребности в регулярном автобусном сообщении по указанному межмуниципальному маршруту. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что силами органов местного самоуправления организовано движение в будние дни по указанному маршруту школьного автобуса.
Доказательств того, что транспортное обслуживание населения между населенными пунктами муниципального образования "<данные изъяты>" и административным центром муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" в г. Архангельске организовано надлежащим образом применительно к ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии автодорог по указанному маршруту установленным нормам и требованиям не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Вопрос о выборе конкретных способов организации регулярного автобусного сообщения по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования "<данные изъяты>" Приморского района Архангельской области в г. Архангельск агентство по транспорту <данные изъяты> вправе разрешить в ходе исполнения решения суда по данному делу.
Установленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений определен судом, исходя из требований разумности, существа права, подлежащего защите.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны существу возражений относительно заявленных требований, приводившихся агентством транспорта <данные изъяты> при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2014 г., проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по транспорту <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)