Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" Вильбой И.М. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу N А52-130/2014 (судья Васильева О.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 10860270074061086027007406; далее - ООО "Авторынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.07.2013 N 1744, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным приказа от 01.10.2013 N 1049, к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 311602729800031) и Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Авторынок" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации и приказа комитета не было рассмотрено в пятидневный срок. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:974 расположен непосредственно в 10 метрах и параллельно от земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, дом N 102, а не вблизи дома N 100. Указывает на то, что в нарушение пункта 38 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 (далее - Положение N 435), публикация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации произведена ответчиком до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и не на официальном сайте администрации Псковской области, а на сайте комитета. Считает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения продления срока действия технических условий, не соответствует действительности. Указывает на то, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Богданову Е.В., попадает в зону благоустройства территории: располагается на газоне, на выезде с территории и на территории парковочной площадки для автомобилей покупателей, которую продолжает обустраивать ООО "Авторынок" согласно техническим условиям, однако в связи с предоставлением Богданову Е.В. в аренду земельного участка, расположенного на благоустраиваемой территории, общество не имеет возможности закончить данные работы и сдать объект строительства в эксплуатацию. Считает, что до завершения строительства участок, на котором должно быть произведено благоустройство, ответчики не могли предоставлять в аренду третьим лицам. Также общество ставит под сомнение правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, предоставленного предпринимателю Богданову Е.В., поскольку данный участок, по мнению заявителя, располагается в границах красных линий и сформирован с нарушением градостроительных норм и правил.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.
Администрация, комитет и предприниматель Богданов Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства административного здания от 14.03.2012 с дополнительным соглашением к нему от 22.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществом в городе Пскове по улице Инженерной, дом 102, ведется строительство административного здания и двух одноэтажных зданий гаража боксового типа.
Для осуществления строительства заявителю по договорам аренды земельного участка от 01.04.2012 N 35 и 37, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданское дело", переданы части участка площадью 1800 кв. м и 50 кв. м из земельного участка площадью 14 775 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060311:51.
Предприниматель Богданов Е.В. обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 332 кв. м, расположенного в районе дома 100 по улице Инженерной города Пскова для размещения автомобильной парковки.
В связи с этим комитет 08.05.2013 обратился в администрацию с заявлением N 1/4/п-4845 об утверждении схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления комитета администрацией принято постановление от 15.07.2013 N 1744 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 332 кв. м, с местоположением город Псков, в районе дома 100 по улице Инженерной, с разрешенным использованием: для размещения парковки автотранспорта".
На основании приказа комитета от 01.10.2013 N 1049 "О предоставлении в аренду Богданову Е.В. земельного участка в городе Пскове" комитетом и предпринимателем Богдановым Е.В. заключен договор от 07.10.2013 N 306, в соответствии с которым предпринимателю сдан в пользование на условиях аренды на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0060311:974, площадью 332 кв. м, местоположение: город Псков, улица Инженерная, в районе дома N 100, для размещения парковки автотранспорта. Договор является актом приема-передачи участка.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 24.10.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.12.2013 N 01/037/2013-872.
Не согласившись с постановлением, приказом и договором аренды, общество обратилось в суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов и договора недействительными, просило применить последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Богданова Е.В. обязанности возвратить по акту приема-передачи комитету земельный участок в кадастровым номером 60:27:0060311:974.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требовании, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами и договором, а также на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации и приказа комитета, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 117 АПК РФ и не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в течение пяти дней после заявления, то есть при принятии к производству заявления об оспаривании постановления и приказа, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя права на судебную защиту.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов администрации и комитета ввиду следующего.
Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.01.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления.
Ответчики полагают, что общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как постановление администрации принято 15.07.2013, а приказ издан 01.10.2013.
Между тем часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает исчисление трехмесячного срока на подачу заявления с момента, когда лицо в действительности узнало о нарушении своего права, а не с момента, когда оно должно было узнать либо когда изданы ненормативные правовые акты.
Как указано в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока и следует из пояснений представителя заявителя, о наличии оспариваемого постановления администрации оно узнало из письма администрации от 27.11.2013 N 5437, адресованного генеральному директору ООО "Альфа" (том 1, листы 81 - 82); о наличии оспариваемого приказа комитета общество узнало их письма комитета от 20.11.2013 N 1/4п-11822, адресованного генеральному директору ООО "Альфа" (том 1, листы 85 - 86).
При этом данные письма получены заявителем от ООО "Альфа", которое является бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, и с которым обществом заключен инвестиционный договор от 14.03.2012.
Доказательств, достоверно подтверждающие иные даты, когда общество узнало о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Такие доказательства ответчиками в дело не представлены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал пропущенным срок на обжалование указанных актов, в решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлением и приказом общество узнало не ранее 21.11.2013 и 20.11.2013 соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих конкретные даты получения от ООО "Альфа" писем администрации и комитета, заявителем также не представлено.
Следовательно, в деле отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства, подтверждающие пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, подав 23.01.2014 заявление в суд, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с этим признается ошибочным вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, установленного названной нормой Кодекса.
Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Как указано в заявлении и в апелляционной жалобе общества, нарушение своих прав общество усматривает в том, что в связи с неправильным указанием местоположения земельного участка в объявлении, опубликованном в газете "Псковская правда" и на официальном сайте комитета заявитель был лишен возможности представить свои возражения в комитет относительно предоставления Богданову Е.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, который попадает в зону благоустройства территории застройки в соответствии с техническими условиями и непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0060311:51 площадью 14 775 кв. м, расположенному в городе Пскове по улице Инженерной, дом 102, предоставленному ООО "Авторынок".
Между тем убедительных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в опубликованном объявлении было указано неправильное местоположение земельного участка, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 подтверждается, что адрес земельного участка, предоставленного Богданову Е.В. в аренду, совпадает с адресом, указанным в объявлении (том 1, листы 62 и 71).
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ).
В статье 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ) указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
В соответствии с Порядком N 435 лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются в комитет, решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность принимает администрация за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.
Согласно пункту 3 названного Порядка комитет в отношении земельных участков, находящихся в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена принимает решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством; заключает договоры аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи земельных участков.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к оценке правомерности предоставления предпринимателю Богданову Е.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:974 является вновь образованным, в соответствии с требованиями ЗК РФ и предоставлен в аренду предпринимателю Богданову Е.В. после того, как Богданов Е.В. произвел все необходимые предусмотренные земельным законодательством действия для получения спорного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в том числе осуществил постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и представил в комитет кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. При этом обязательства по предварительному информированию населения о возможном предоставлении в аренду предпринимателю Богданову Е.В. земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, в районе дома N 100, ориентировочной площадью 332 кв. м для размещения автомобильной стоянки, администрацией и комитетом выполнены путем опубликования в газете "Псковская правда" и на сайте комитета соответствующей информации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иные лица, обладая данной информацией, не были лишены возможности заявить о своей заинтересованности в получении земельного участка в аренду.
Доказательств того, что общество намеревалось претендовать на указанный земельный участок как заинтересованное лицо, ООО "Авторынок" в материалы дела не представило.
Наличие у правообладателя соседнего или смежного земельного участка обязательств по благоустройству территории, прилегающей к объекту строительства, в пункте 35.1 Положения N 435, устанавливающего случаи невозможности рассмотрения комитетом заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю Богданову Е.В., и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:51, части которого предоставлены в аренду обществу, не имеют общих границ. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование спорного земельного участка не препятствует благоустройству земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:51.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии документального подтверждения продления срока действия технических условий от 07.09.2006 внешнего благоустройства прилегающей территории при проектировании открытого авторынка на 50 легковых автомобилей по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, поскольку данный довод основан на технических условиях, изданных 07.05.2014, то есть после принятия судом оспариваемого решения и представленном обществом только в апелляционную инстанцию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что технические условия на благоустройство территории от 07.09.2006 действовали в отношении проектируемого открытого авторынка на 50 легковых автомобилей по вышеназванному адресу, срок действия которых установлен в 1 год, был продлен до 31.12.2012 письмом управления городского хозяйства администрации от 02.02.2011 N 349, однако истек на дату заключения с предпринимателем Богдановым Е.В. договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306.
При этом согласно письмам управления городского хозяйства от 16.02.2007 N 88 и от 10.02.2011 N 534 данное управление согласовывает рабочий проект внешнего благоустройства прилегающей территории у открытого авторынка на 50 автомобилей при условии получения разрешения на производство земляных работ в установленном порядке. Согласно заявке-разрешению на производство земляных работ по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, благоустройство разрешено проводить с 04.07.2007 по 31.08.2007. Доказательств того, что обществом получено новое разрешение на производство земляных работ на спорной территории, заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в апелляционную инстанцию обществом представлены технические условия от 07.05.2014 на благоустройство прилегающей территории при проектировании и строительстве гаражей боксового типа и административных зданий по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, то есть технические условия на благоустройство иной территории, прилегающей к иным объектам, проект строительства которых утвержден только в 2012 году.
Указание в данных технических условиях на недействительность технических условий от 07.09.2006 N 615 само по себе не свидетельствует об автоматическом продлении срока действия этих технических условий до даты признания данного документа недействительным.
Кроме того, доказательств невозможности пересмотра отдельных положений технических условий на благоустройство прилегающей территории при проектировании и строительстве всех объектов строительства, принадлежащих обществу, при наличии факта сдачи в аренду предпринимателю земельного участка, часть которого заявителю необходимо было благоустроить, ООО "Авторынок" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав как застройщика смежного земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании изложенного ссылка подателя жалобы на формирование земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, предоставленного предпринимателю Богданову Е.В. с нарушением градостроительных норм и правил, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его необоснованности и недоказанности заявителем факта нарушения его прав при формировании названного участка.
При этом правовая оценка заключенности заявителем договоров аренды земельного участка от 01.04.2012 N 35 и 37 с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданское дело", по которым обществу переданы части земельного участка площадью 1800 кв. м и 50 кв. м из земельного участка площадью 14 775 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060311:51, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а потому оценка этого факта, данная судом первой инстанции в обжалуемом решении, не имеет значения для рассматриваемого дела и не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Податель жалобы не согласен с заключением между ответчиками договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306, в связи с этим просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы права общество не представили доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Следовательно, после заключения комитетом с предпринимателем Богдановым Е.В. договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306 публично-правовые отношения по предоставлению спорного участка прекратились, возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию предпринимателем спорным участком, а возникшее вещное право Богданова Е.В. на вышеуказанный земельный участок может быть оспорено только в порядке отдельного искового производства.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Авторынок".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу N А52-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А52-130/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А52-130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" Вильбой И.М. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу N А52-130/2014 (судья Васильева О.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 10860270074061086027007406; далее - ООО "Авторынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.07.2013 N 1744, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным приказа от 01.10.2013 N 1049, к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 311602729800031) и Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.
ООО "Авторынок" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации и приказа комитета не было рассмотрено в пятидневный срок. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:974 расположен непосредственно в 10 метрах и параллельно от земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, дом N 102, а не вблизи дома N 100. Указывает на то, что в нарушение пункта 38 Порядка принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 (далее - Положение N 435), публикация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации произведена ответчиком до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и не на официальном сайте администрации Псковской области, а на сайте комитета. Считает, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения продления срока действия технических условий, не соответствует действительности. Указывает на то, что земельный участок, предоставленный предпринимателю Богданову Е.В., попадает в зону благоустройства территории: располагается на газоне, на выезде с территории и на территории парковочной площадки для автомобилей покупателей, которую продолжает обустраивать ООО "Авторынок" согласно техническим условиям, однако в связи с предоставлением Богданову Е.В. в аренду земельного участка, расположенного на благоустраиваемой территории, общество не имеет возможности закончить данные работы и сдать объект строительства в эксплуатацию. Считает, что до завершения строительства участок, на котором должно быть произведено благоустройство, ответчики не могли предоставлять в аренду третьим лицам. Также общество ставит под сомнение правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, предоставленного предпринимателю Богданову Е.В., поскольку данный участок, по мнению заявителя, располагается в границах красных линий и сформирован с нарушением градостроительных норм и правил.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.
Администрация, комитет и предприниматель Богданов Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства административного здания от 14.03.2012 с дополнительным соглашением к нему от 22.01.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществом в городе Пскове по улице Инженерной, дом 102, ведется строительство административного здания и двух одноэтажных зданий гаража боксового типа.
Для осуществления строительства заявителю по договорам аренды земельного участка от 01.04.2012 N 35 и 37, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданское дело", переданы части участка площадью 1800 кв. м и 50 кв. м из земельного участка площадью 14 775 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060311:51.
Предприниматель Богданов Е.В. обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 332 кв. м, расположенного в районе дома 100 по улице Инженерной города Пскова для размещения автомобильной парковки.
В связи с этим комитет 08.05.2013 обратился в администрацию с заявлением N 1/4/п-4845 об утверждении схемы расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения данного заявления комитета администрацией принято постановление от 15.07.2013 N 1744 "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 332 кв. м, с местоположением город Псков, в районе дома 100 по улице Инженерной, с разрешенным использованием: для размещения парковки автотранспорта".
На основании приказа комитета от 01.10.2013 N 1049 "О предоставлении в аренду Богданову Е.В. земельного участка в городе Пскове" комитетом и предпринимателем Богдановым Е.В. заключен договор от 07.10.2013 N 306, в соответствии с которым предпринимателю сдан в пользование на условиях аренды на десять лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0060311:974, площадью 332 кв. м, местоположение: город Псков, улица Инженерная, в районе дома N 100, для размещения парковки автотранспорта. Договор является актом приема-передачи участка.
Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена в установленном законом порядке 24.10.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.12.2013 N 01/037/2013-872.
Не согласившись с постановлением, приказом и договором аренды, общество обратилось в суд с заявлением о признании названных ненормативных правовых актов и договора недействительными, просило применить последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Богданова Е.В. обязанности возвратить по акту приема-передачи комитету земельный участок в кадастровым номером 60:27:0060311:974.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требовании, сославшись на отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами и договором, а также на пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации и приказа комитета, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 117 АПК РФ и не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в течение пяти дней после заявления, то есть при принятии к производству заявления об оспаривании постановления и приказа, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя права на судебную защиту.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов администрации и комитета ввиду следующего.
Согласно материалам дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.01.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице заявления.
Ответчики полагают, что общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как постановление администрации принято 15.07.2013, а приказ издан 01.10.2013.
Между тем часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает исчисление трехмесячного срока на подачу заявления с момента, когда лицо в действительности узнало о нарушении своего права, а не с момента, когда оно должно было узнать либо когда изданы ненормативные правовые акты.
Как указано в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока и следует из пояснений представителя заявителя, о наличии оспариваемого постановления администрации оно узнало из письма администрации от 27.11.2013 N 5437, адресованного генеральному директору ООО "Альфа" (том 1, листы 81 - 82); о наличии оспариваемого приказа комитета общество узнало их письма комитета от 20.11.2013 N 1/4п-11822, адресованного генеральному директору ООО "Альфа" (том 1, листы 85 - 86).
При этом данные письма получены заявителем от ООО "Альфа", которое является бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, и с которым обществом заключен инвестиционный договор от 14.03.2012.
Доказательств, достоверно подтверждающие иные даты, когда общество узнало о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Такие доказательства ответчиками в дело не представлены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал пропущенным срок на обжалование указанных актов, в решении суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлением и приказом общество узнало не ранее 21.11.2013 и 20.11.2013 соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих конкретные даты получения от ООО "Альфа" писем администрации и комитета, заявителем также не представлено.
Следовательно, в деле отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства, подтверждающие пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, подав 23.01.2014 заявление в суд, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с этим признается ошибочным вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, установленного названной нормой Кодекса.
Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Как указано в заявлении и в апелляционной жалобе общества, нарушение своих прав общество усматривает в том, что в связи с неправильным указанием местоположения земельного участка в объявлении, опубликованном в газете "Псковская правда" и на официальном сайте комитета заявитель был лишен возможности представить свои возражения в комитет относительно предоставления Богданову Е.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, который попадает в зону благоустройства территории застройки в соответствии с техническими условиями и непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0060311:51 площадью 14 775 кв. м, расположенному в городе Пскове по улице Инженерной, дом 102, предоставленному ООО "Авторынок".
Между тем убедительных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в опубликованном объявлении было указано неправильное местоположение земельного участка, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2013 подтверждается, что адрес земельного участка, предоставленного Богданову Е.В. в аренду, совпадает с адресом, указанным в объявлении (том 1, листы 62 и 71).
Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ).
В статье 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ) указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.
В соответствии с Порядком N 435 лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются в комитет, решение о предоставлении земельных участков в аренду или собственность принимает администрация за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.
Согласно пункту 3 названного Порядка комитет в отношении земельных участков, находящихся в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена принимает решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством; заключает договоры аренды, безвозмездного срочного пользования, купли-продажи земельных участков.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к оценке правомерности предоставления предпринимателю Богданову Е.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:974 является вновь образованным, в соответствии с требованиями ЗК РФ и предоставлен в аренду предпринимателю Богданову Е.В. после того, как Богданов Е.В. произвел все необходимые предусмотренные земельным законодательством действия для получения спорного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, в том числе осуществил постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и представил в комитет кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. При этом обязательства по предварительному информированию населения о возможном предоставлении в аренду предпринимателю Богданову Е.В. земельного участка с местоположением: город Псков, улица Инженерная, в районе дома N 100, ориентировочной площадью 332 кв. м для размещения автомобильной стоянки, администрацией и комитетом выполнены путем опубликования в газете "Псковская правда" и на сайте комитета соответствующей информации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иные лица, обладая данной информацией, не были лишены возможности заявить о своей заинтересованности в получении земельного участка в аренду.
Доказательств того, что общество намеревалось претендовать на указанный земельный участок как заинтересованное лицо, ООО "Авторынок" в материалы дела не представило.
Наличие у правообладателя соседнего или смежного земельного участка обязательств по благоустройству территории, прилегающей к объекту строительства, в пункте 35.1 Положения N 435, устанавливающего случаи невозможности рассмотрения комитетом заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю Богданову Е.В., и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060311:51, части которого предоставлены в аренду обществу, не имеют общих границ. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что формирование спорного земельного участка не препятствует благоустройству земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:51.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии документального подтверждения продления срока действия технических условий от 07.09.2006 внешнего благоустройства прилегающей территории при проектировании открытого авторынка на 50 легковых автомобилей по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, поскольку данный довод основан на технических условиях, изданных 07.05.2014, то есть после принятия судом оспариваемого решения и представленном обществом только в апелляционную инстанцию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что технические условия на благоустройство территории от 07.09.2006 действовали в отношении проектируемого открытого авторынка на 50 легковых автомобилей по вышеназванному адресу, срок действия которых установлен в 1 год, был продлен до 31.12.2012 письмом управления городского хозяйства администрации от 02.02.2011 N 349, однако истек на дату заключения с предпринимателем Богдановым Е.В. договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306.
При этом согласно письмам управления городского хозяйства от 16.02.2007 N 88 и от 10.02.2011 N 534 данное управление согласовывает рабочий проект внешнего благоустройства прилегающей территории у открытого авторынка на 50 автомобилей при условии получения разрешения на производство земляных работ в установленном порядке. Согласно заявке-разрешению на производство земляных работ по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, благоустройство разрешено проводить с 04.07.2007 по 31.08.2007. Доказательств того, что обществом получено новое разрешение на производство земляных работ на спорной территории, заявителем в материалы дела не представлено.
Вместе с тем в апелляционную инстанцию обществом представлены технические условия от 07.05.2014 на благоустройство прилегающей территории при проектировании и строительстве гаражей боксового типа и административных зданий по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 102, то есть технические условия на благоустройство иной территории, прилегающей к иным объектам, проект строительства которых утвержден только в 2012 году.
Указание в данных технических условиях на недействительность технических условий от 07.09.2006 N 615 само по себе не свидетельствует об автоматическом продлении срока действия этих технических условий до даты признания данного документа недействительным.
Кроме того, доказательств невозможности пересмотра отдельных положений технических условий на благоустройство прилегающей территории при проектировании и строительстве всех объектов строительства, принадлежащих обществу, при наличии факта сдачи в аренду предпринимателю земельного участка, часть которого заявителю необходимо было благоустроить, ООО "Авторынок" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав как застройщика смежного земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании изложенного ссылка подателя жалобы на формирование земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060311:974, предоставленного предпринимателю Богданову Е.В. с нарушением градостроительных норм и правил, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его необоснованности и недоказанности заявителем факта нарушения его прав при формировании названного участка.
При этом правовая оценка заключенности заявителем договоров аренды земельного участка от 01.04.2012 N 35 и 37 с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданское дело", по которым обществу переданы части земельного участка площадью 1800 кв. м и 50 кв. м из земельного участка площадью 14 775 кв. м с кадастровым номером 60:27:0060311:51, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а потому оценка этого факта, данная судом первой инстанции в обжалуемом решении, не имеет значения для рассматриваемого дела и не учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Податель жалобы не согласен с заключением между ответчиками договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306, в связи с этим просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы права общество не представили доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Следовательно, после заключения комитетом с предпринимателем Богдановым Е.В. договора аренды земельного участка от 07.10.2013 N 306 публично-правовые отношения по предоставлению спорного участка прекратились, возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию предпринимателем спорным участком, а возникшее вещное право Богданова Е.В. на вышеуказанный земельный участок может быть оспорено только в порядке отдельного искового производства.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Авторынок".
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2014 года по делу N А52-130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)