Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от ответчика ОАО "Пензастрой" - представитель Сухомлинов О.И. по доверенности от 04.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу N А49-633/2013 (судья Лапшина Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Пенза, ОГРН 1065835032196,
к открытому акционерному обществу "Пензастрой", г. Пенза, ОГРН 1025801355458,
и обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", г. Пенза, ОГРН 1055802591283,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Поволжье", г. Пенза,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
- общество с ограниченной ответственностью "Кирш", г. Пенза,
- Акбаров Рахимхон Рафикович, г. Пенза,
о признании обязательств исполненными,
установил:
ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Пензастрой" о признании исполненными ООО "Современные строительные технологии" обязательств по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. долевого участия в строительстве жилья в части финансирования строительства квартир: N 29, стоимостью 2 699 000 руб., и N 34, стоимостью 2 699 000 руб., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1 Г, а также о признании исполненными истцом обязательств по договорам уступки прав и обязанностей от 24.07.2010 г., заключенных в отношении указанных квартир между ООО "Стройка" и ООО "Современные строительные технологии".
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 10, 11, 12, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.03.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Современные строительные технологии", поскольку оно является стороной по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года.
Определением суда от 08.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кирш" и Акбаров Рахимхон Рафикович.
Определением суда от 25.04.2013 года требование о признании исполненными ООО "Современные строительные технологии" обязательств по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО "Группа Компаний "Поволжье" и ООО "Современные строительные технологии", выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-2914/2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 по делу N А49-633/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договорам истцом исполнены.
В судебном заседании 13.08.2013 представитель ответчика ОАО "Пензастрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 г. между ООО Группа компаний "Поволжье" (застройщик) и ООО "Современные строительные технологии" (дольщик) заключен договор N 1006/10-ТА-30ПС долевого участия в строительстве жилья, который 22.07.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 данного договора застройщик привлекает ООО "Современные строительные технологии" к финансированию строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Тамбовская, 1 г (1 очередь строительства блок-секций "А") в г. Пенза. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части квартир NN 3,4,8,9,13,18,19,23,24,29,33,34,38,39,43,48,49,53,54,58,61,62,63,64. Общий размер Дольщика в соответствии с п. 5.2 договора на момент заключения составляет 68469240 руб. и подлежит уплате в срок до 30.12.2012 г.
24 июля 2010 года между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Стройка" заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. в отношении квартир NN 29 и 34 жилого дома переменной этажности по ул. Тамбовская, 1Г в г. Пензе.
В соответствии с п. 1.4 договоров права и обязанности переходят к ООО "Стройка" на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора у ООО "Современные строительные технологии".
Стоимость уступаемых прав по данным договорам составила 5 398 000 руб. из расчета 2 699 000 руб. по каждому договору.
08.09.2010 г. между ООО "Группа компаний "Поволжье", ОАО "Пензастрой", Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5965 от 04.11.2004 г. Согласно которому ООО "Группа компаний "Поволжье" уступило, а ОАО "Пензастрой" приняло на себя права и обязанности по договору N 5965 аренды земельного участка от 04.11.2004 г.. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2010 г.
22.11.2010 г. по договору уступки прав и обязанностей ООО "Группа компаний "Поволжье" уступило права Застройщика ОАО "Пензастрой" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по ул. Тамбовская, 1Г в г. Пензе.
В связи с этим, истец обратился к ОАО "Пензастрой" с заявлением о перезаключении договора долевого участия в строительстве N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г.
В удовлетворении данного заявления ОАО "Пензастрой" отказано по причине не признания факта исполнения ООО "Современные строительные технологии" обязательств по оплате квартир NN 29 и 34 в доме N 1Г по ул. Тамбовской в г. Пенза.
Кроме этого, ОАО "Пензастрой" также отрицает факт исполнения ООО "Стройка" обязательств по оплате по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года, в связи с чем не признает право собственности ООО "Стройка" на квартиры N 29 и 34 в доме N 1Г по ул. Тамбовской в г. Пенза.
Причиной обращения в суд с иском послужило непризнание ОАО "Пензастрой" факта исполнения ООО "Стройка" обязательств по оплате по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года, и как следствие отказ в перезаключении договора долевого участия в строительстве жилья N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г.
По мнению истца, указанными действиями ОАО "Пензастрой" нарушает его право на оформление квартир N 29 и 34 в доме N 1Г по ул. Тамбовской в г. Пенза в собственность.
Считая данную позицию ОАО "Пензастрой" незаконной и необоснованной, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4.4 договора N 1006/10-ТА-30ПС долевого участия в строительстве жилья от 10.06.2010 г. права и обязанности по настоящему договору дольщик может передать (отчуждать, уступать и т.д.) третьему лицу только после внесения вклада, определенного п. 5.2 (с учетом п. 4.1.1, п. 4.3 настоящего договора) в полном объеме.
24 июля 2010 года между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Стройка" заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. в отношении квартир NN 29 и 34 жилого дома переменной этажности по ул. Тамбовская, 1Г в г. Пензе.
В соответствии с п. 1.4 договоров права и обязанности переходят к ООО "Стройка" на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора у ООО "Современные строительные технологии".
Стоимость уступаемых прав по данным договорам составила 5 398 000 руб. из расчета 2 699 000 руб. по каждому договору.
Судом установлено, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных прав требований от 10.08.2010 г. обязательства ООО "Стройка" по оплате указанных договоров признаны исполненными в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются также справками ООО "Современные строительные технологии" N 34, 38 от 30 июля 2010 года (т. 1 л.д. 29,30). Возражения по существу исковых требований ООО "Современные строительные технологии" не заявлены.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание обязательств по инвестиционным договорам с согласованной ценой исполненными в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Современные строительные технологии" факт исполнения ООО "Стройка" обязательств по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года не оспаривается.
Возражения ОАО "Пензастрой" по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОАО "Пензастрой" не является стороной в рассматриваемой сделке. В связи с этим довод истца о нарушении ОАО "Пензастрой" его прав вследствие непризнания права собственности на спорные квартиры не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора.
При таких обстоятельствах, требование о признании исполненными обязательств по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года является в данном случае ненадлежащим способом защиты. Поскольку не порождает правовых последствий для возникновения права собственности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной деятельности вторым ответчиком ООО "Современные строительные технологии" в материалах дела отсутствуют. Судом также не установлено, какие именно права истца оспариваются и кем.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия судебного акта по делу предмет спора отсутствует, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, между тем право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о признании обязательств исполненными является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не порождает правовых последствий для возникновения права собственности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что восстановление нарушенного права предполагает принятие судебного акта, который являлся бы исполнимым, в противном случае названная цель была бы недостижимой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013, принятое по делу N А49-633/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-633/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А49-633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в заседании:
от ответчика ОАО "Пензастрой" - представитель Сухомлинов О.И. по доверенности от 04.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу N А49-633/2013 (судья Лапшина Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка", г. Пенза, ОГРН 1065835032196,
к открытому акционерному обществу "Пензастрой", г. Пенза, ОГРН 1025801355458,
и обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", г. Пенза, ОГРН 1055802591283,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Поволжье", г. Пенза,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,
- общество с ограниченной ответственностью "Кирш", г. Пенза,
- Акбаров Рахимхон Рафикович, г. Пенза,
о признании обязательств исполненными,
установил:
ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Пензастрой" о признании исполненными ООО "Современные строительные технологии" обязательств по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. долевого участия в строительстве жилья в части финансирования строительства квартир: N 29, стоимостью 2 699 000 руб., и N 34, стоимостью 2 699 000 руб., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1 Г, а также о признании исполненными истцом обязательств по договорам уступки прав и обязанностей от 24.07.2010 г., заключенных в отношении указанных квартир между ООО "Стройка" и ООО "Современные строительные технологии".
В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 10, 11, 12, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.03.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Современные строительные технологии", поскольку оно является стороной по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года.
Определением суда от 08.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кирш" и Акбаров Рахимхон Рафикович.
Определением суда от 25.04.2013 года требование о признании исполненными ООО "Современные строительные технологии" обязательств по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО "Группа Компаний "Поволжье" и ООО "Современные строительные технологии", выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-2914/2013.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 по делу N А49-633/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договорам истцом исполнены.
В судебном заседании 13.08.2013 представитель ответчика ОАО "Пензастрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010 г. между ООО Группа компаний "Поволжье" (застройщик) и ООО "Современные строительные технологии" (дольщик) заключен договор N 1006/10-ТА-30ПС долевого участия в строительстве жилья, который 22.07.2010 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 данного договора застройщик привлекает ООО "Современные строительные технологии" к финансированию строительства жилого дома переменной этажности с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Тамбовская, 1 г (1 очередь строительства блок-секций "А") в г. Пенза. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части квартир NN 3,4,8,9,13,18,19,23,24,29,33,34,38,39,43,48,49,53,54,58,61,62,63,64. Общий размер Дольщика в соответствии с п. 5.2 договора на момент заключения составляет 68469240 руб. и подлежит уплате в срок до 30.12.2012 г.
24 июля 2010 года между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Стройка" заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. в отношении квартир NN 29 и 34 жилого дома переменной этажности по ул. Тамбовская, 1Г в г. Пензе.
В соответствии с п. 1.4 договоров права и обязанности переходят к ООО "Стройка" на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора у ООО "Современные строительные технологии".
Стоимость уступаемых прав по данным договорам составила 5 398 000 руб. из расчета 2 699 000 руб. по каждому договору.
08.09.2010 г. между ООО "Группа компаний "Поволжье", ОАО "Пензастрой", Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5965 от 04.11.2004 г. Согласно которому ООО "Группа компаний "Поволжье" уступило, а ОАО "Пензастрой" приняло на себя права и обязанности по договору N 5965 аренды земельного участка от 04.11.2004 г.. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2010 г.
22.11.2010 г. по договору уступки прав и обязанностей ООО "Группа компаний "Поволжье" уступило права Застройщика ОАО "Пензастрой" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома переменной этажности по ул. Тамбовская, 1Г в г. Пензе.
В связи с этим, истец обратился к ОАО "Пензастрой" с заявлением о перезаключении договора долевого участия в строительстве N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г.
В удовлетворении данного заявления ОАО "Пензастрой" отказано по причине не признания факта исполнения ООО "Современные строительные технологии" обязательств по оплате квартир NN 29 и 34 в доме N 1Г по ул. Тамбовской в г. Пенза.
Кроме этого, ОАО "Пензастрой" также отрицает факт исполнения ООО "Стройка" обязательств по оплате по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года, в связи с чем не признает право собственности ООО "Стройка" на квартиры N 29 и 34 в доме N 1Г по ул. Тамбовской в г. Пенза.
Причиной обращения в суд с иском послужило непризнание ОАО "Пензастрой" факта исполнения ООО "Стройка" обязательств по оплате по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года, и как следствие отказ в перезаключении договора долевого участия в строительстве жилья N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г.
По мнению истца, указанными действиями ОАО "Пензастрой" нарушает его право на оформление квартир N 29 и 34 в доме N 1Г по ул. Тамбовской в г. Пенза в собственность.
Считая данную позицию ОАО "Пензастрой" незаконной и необоснованной, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 4.4 договора N 1006/10-ТА-30ПС долевого участия в строительстве жилья от 10.06.2010 г. права и обязанности по настоящему договору дольщик может передать (отчуждать, уступать и т.д.) третьему лицу только после внесения вклада, определенного п. 5.2 (с учетом п. 4.1.1, п. 4.3 настоящего договора) в полном объеме.
24 июля 2010 года между ООО "Современные строительные технологии" и ООО "Стройка" заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору N 1006/10-ТА-30ПС от 10.06.2010 г. в отношении квартир NN 29 и 34 жилого дома переменной этажности по ул. Тамбовская, 1Г в г. Пензе.
В соответствии с п. 1.4 договоров права и обязанности переходят к ООО "Стройка" на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора у ООО "Современные строительные технологии".
Стоимость уступаемых прав по данным договорам составила 5 398 000 руб. из расчета 2 699 000 руб. по каждому договору.
Судом установлено, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных прав требований от 10.08.2010 г. обязательства ООО "Стройка" по оплате указанных договоров признаны исполненными в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются также справками ООО "Современные строительные технологии" N 34, 38 от 30 июля 2010 года (т. 1 л.д. 29,30). Возражения по существу исковых требований ООО "Современные строительные технологии" не заявлены.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание обязательств по инвестиционным договорам с согласованной ценой исполненными в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Современные строительные технологии" факт исполнения ООО "Стройка" обязательств по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года не оспаривается.
Возражения ОАО "Пензастрой" по заявленным требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОАО "Пензастрой" не является стороной в рассматриваемой сделке. В связи с этим довод истца о нарушении ОАО "Пензастрой" его прав вследствие непризнания права собственности на спорные квартиры не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора.
При таких обстоятельствах, требование о признании исполненными обязательств по договорам уступки прав и обязанностей от 24 июля 2010 года является в данном случае ненадлежащим способом защиты. Поскольку не порождает правовых последствий для возникновения права собственности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной деятельности вторым ответчиком ООО "Современные строительные технологии" в материалах дела отсутствуют. Судом также не установлено, какие именно права истца оспариваются и кем.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия судебного акта по делу предмет спора отсутствует, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, между тем право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о признании обязательств исполненными является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не порождает правовых последствий для возникновения права собственности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что восстановление нарушенного права предполагает принятие судебного акта, который являлся бы исполнимым, в противном случае названная цель была бы недостижимой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013, принятое по делу N А49-633/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)