Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску К.О. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в лице юго-западного районного отдела, К.Д. об изменении границ земельных участков, о пресечении действий, нарушающих право пользования земельным участком и право собственности на расположенные на нем строения, о восстановлении положения, существующего до нарушения права
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.О., представителя ответчика К.Д. - Б., представителя третьего лица Л. - К.Э., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в лице юго-западного районного отдела, К.Д., с учетом уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом строений, принадлежащих К.О. на праве собственности и обозначенных в техническом паспорте индивидуального жилого дома как Г1 и Г2, на расстоянии не менее 1 м, в соответствии с требованиями нормативных документов: СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, установить забор на расстоянии не менее 1 м от сооружений, обозначенных в техническом паспорте индивидуального жилого дома как Г1 и Г2. Обеспечить отведение воды с земельного участка N <...> вдоль проезда и сооружений Г1 и Г2. Взыскать с К.Д. стоимость восстановительного ремонта сооружений Г1 в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1475 кв. м, <дата> осуществлены государственный кадастровый учет и присвоение кадастрового номера.
На указанном земельном участке расположен первичный объект недвижимости - жилой дом, в отношении которого <дата> осуществлен государственный учет и также присвоен кадастровый номер.
Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: К.О. (4/16 доли), Д.А.В. (4/16 доли), С.Н.Н. (5/16 доли), К.С.Н. (3/16 доли).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2010 г., вступившим в законную силу, за К.С.Н., С.Н.Н., П.А.В., с учетом определения об исправлении описки от <дата>, признано право на оформление документов на передачу им в общую долевую собственность земельного участка по фактически используемой площади 2016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременного согласия и заявления собственника К.О.
В отношении этого земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка установлена в размере 1475 кв. м, протокол согласования границ в <дата> был согласован всеми смежными землепользователями.
Распоряжением Комитета от <дата> N 5282-рк "Об утверждении границ земельного участка" были утверждены границы земельного участка площадью 1475 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Смольнинского районного суда от <дата> по делу N <...> К.О. было отказано в удовлетворении требований об обжаловании распоряжения N <...> от <дата> об утверждении границ земельного указанного участка.
Земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу <адрес> был отведен гражданину Ч.И.Н. на основании распоряжения главы администрации Красносельского района от <дата> N <...> под индивидуальное жилищное строительство без ведения землеустроительных работ и установления границ на местности.
Ч.И.Н. <дата> обратился в Комитет с заявлением о передаче земельного участка в собственность на основании указанного распоряжения, в связи с чем были проведены землеустроительные работы, определены границы земельного участка площадью 1301 кв. м, присвоен кадастровый номер, о чем имеется запись в реестре.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Г.В.А. продал, а К.Н.В. купил вышеназванный земельный участок площадью 1301 кв. м.
Согласно договору на производство работ по межеванию земельного участка N <...> от <дата> К.Н.В. произведены работы по выносу границ и формированию регистра работ, в соответствии с техническим заданием, выданным ФГУ Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу. Согласно акту сдачи межевых знаков под наблюдение и сохранность, установлены 7 межевых знаков (л.д. 159).
Как усматривается из договора дарения от <дата> К.Н.В. подарил, а К.Д. принял в дар земельный участок площадью 1301 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" месторасположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков.
Ссылки истца на нарушение его прав по установке границ между земельными участками ответчиками, правомерно отвергнуты судом, поскольку нормами СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, на которые ссылается истец, не имеют правового значения, указанными нормами регулируется порядок планировки и застройки земельных участков, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что установленная граница земельного участка со смежным землепользователем участка N <...> не соответствует установившемуся порядку землепользования, в связи с чем требования о переносе забора на территорию соседнего земельного участка не могут быть удовлетворены.
Рассматривая требования К.О. о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие того, что К.Д. без согласования истца провел поднятие уровня своего земельного участка, в результате чего с земельного участка N <...> на участок истца поступает избыточный сток воды, что привело к разрушению строения Г1, а также затруднителен проезд вдоль забора к гаражу, суд обоснованно указал, что не представлено допустимых доказательств, устанавливающих в какой промежуток времени произошло разрушение гаража, а также не представлено доказательств подтверждающих затопление или подтопление земельного участка истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы является несостоятельным, так как в материалах дела такого ходатайства не содержится. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое было судом отклонено (л.д. 188 - 191).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и, оценивая содержание договора об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцию о внесении денежных средств, приходит к выводу взыскании с К.О. в пользу К.Д. и К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с К.О. в пользу К.Д. и К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-748/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка с учетом строений истца, обязании перенести ограждение и обеспечить отведение вод с участка, взыскании стоимости восстановительного ремонта сооружения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-748/15
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску К.О. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в лице юго-западного районного отдела, К.Д. об изменении границ земельных участков, о пресечении действий, нарушающих право пользования земельным участком и право собственности на расположенные на нем строения, о восстановлении положения, существующего до нарушения права
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.О., представителя ответчика К.Д. - Б., представителя третьего лица Л. - К.Э., судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в лице юго-западного районного отдела, К.Д., с учетом уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом строений, принадлежащих К.О. на праве собственности и обозначенных в техническом паспорте индивидуального жилого дома как Г1 и Г2, на расстоянии не менее 1 м, в соответствии с требованиями нормативных документов: СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, установить забор на расстоянии не менее 1 м от сооружений, обозначенных в техническом паспорте индивидуального жилого дома как Г1 и Г2. Обеспечить отведение воды с земельного участка N <...> вдоль проезда и сооружений Г1 и Г2. Взыскать с К.Д. стоимость восстановительного ремонта сооружений Г1 в размере <...> рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований К.О. отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1475 кв. м, <дата> осуществлены государственный кадастровый учет и присвоение кадастрового номера.
На указанном земельном участке расположен первичный объект недвижимости - жилой дом, в отношении которого <дата> осуществлен государственный учет и также присвоен кадастровый номер.
Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: К.О. (4/16 доли), Д.А.В. (4/16 доли), С.Н.Н. (5/16 доли), К.С.Н. (3/16 доли).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2010 г., вступившим в законную силу, за К.С.Н., С.Н.Н., П.А.В., с учетом определения об исправлении описки от <дата>, признано право на оформление документов на передачу им в общую долевую собственность земельного участка по фактически используемой площади 2016 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременного согласия и заявления собственника К.О.
В отношении этого земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка установлена в размере 1475 кв. м, протокол согласования границ в <дата> был согласован всеми смежными землепользователями.
Распоряжением Комитета от <дата> N 5282-рк "Об утверждении границ земельного участка" были утверждены границы земельного участка площадью 1475 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Смольнинского районного суда от <дата> по делу N <...> К.О. было отказано в удовлетворении требований об обжаловании распоряжения N <...> от <дата> об утверждении границ земельного указанного участка.
Земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу <адрес> был отведен гражданину Ч.И.Н. на основании распоряжения главы администрации Красносельского района от <дата> N <...> под индивидуальное жилищное строительство без ведения землеустроительных работ и установления границ на местности.
Ч.И.Н. <дата> обратился в Комитет с заявлением о передаче земельного участка в собственность на основании указанного распоряжения, в связи с чем были проведены землеустроительные работы, определены границы земельного участка площадью 1301 кв. м, присвоен кадастровый номер, о чем имеется запись в реестре.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Г.В.А. продал, а К.Н.В. купил вышеназванный земельный участок площадью 1301 кв. м.
Согласно договору на производство работ по межеванию земельного участка N <...> от <дата> К.Н.В. произведены работы по выносу границ и формированию регистра работ, в соответствии с техническим заданием, выданным ФГУ Земельная кадастровая палата по г. Санкт-Петербургу. Согласно акту сдачи межевых знаков под наблюдение и сохранность, установлены 7 межевых знаков (л.д. 159).
Как усматривается из договора дарения от <дата> К.Н.В. подарил, а К.Д. принял в дар земельный участок площадью 1301 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" месторасположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков.
Ссылки истца на нарушение его прав по установке границ между земельными участками ответчиками, правомерно отвергнуты судом, поскольку нормами СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99, на которые ссылается истец, не имеют правового значения, указанными нормами регулируется порядок планировки и застройки земельных участков, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства тому, что установленная граница земельного участка со смежным землепользователем участка N <...> не соответствует установившемуся порядку землепользования, в связи с чем требования о переносе забора на территорию соседнего земельного участка не могут быть удовлетворены.
Рассматривая требования К.О. о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие того, что К.Д. без согласования истца провел поднятие уровня своего земельного участка, в результате чего с земельного участка N <...> на участок истца поступает избыточный сток воды, что привело к разрушению строения Г1, а также затруднителен проезд вдоль забора к гаражу, суд обоснованно указал, что не представлено допустимых доказательств, устанавливающих в какой промежуток времени произошло разрушение гаража, а также не представлено доказательств подтверждающих затопление или подтопление земельного участка истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы является несостоятельным, так как в материалах дела такого ходатайства не содержится. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое было судом отклонено (л.д. 188 - 191).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и, оценивая содержание договора об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцию о внесении денежных средств, приходит к выводу взыскании с К.О. в пользу К.Д. и К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с К.О. в пользу К.Д. и К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)