Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>5 Б.Н., <данные изъяты>5 А.З.
<данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>5 Б.Н., <данные изъяты>5 А.З. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 20.04.2010 г. между ней и ответчиком <данные изъяты>5 Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потаповское, СНТ "ИВУШКА-2". Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора: определен объект продажи, его цена (30 000 рублей). Согласно п. 4 договора ответчик получил от нее всю сумму, оговоренную договором, 30 000 рублей. Ответчик до настоящего времени уклоняется от совершения сделки по отчуждению земельного участка, не выполняя тем самым условия предварительного договора. Ответчик <данные изъяты>5 А.З., являясь супругой ответчика <данные изъяты>5 Б.Н., также уклоняется от совершения сделки, не давая предусмотренное законом согласие на продажу участка, в то время как без согласия <данные изъяты>5 А.З. сделка невозможна, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом. На основании изложенного, просила признать предварительный договор от 20.04.2010 г. расторгнутым ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков 90 000 рублей и судебные расходы в размере 231,44 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, просили взыскать с истицы понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, из них 5 000 рублей - за составление отзыва на иск, 10 000 рублей - за участие адвоката в судебном заседании.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <данные изъяты>, указанному ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также иных документах, имеющихся в деле, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2010 г. между истицей <данные изъяты>3 и ответчиком <данные изъяты>5 Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>5 Б.Н. Стороны договорились, что предметом договора является объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Потаповское, СНТ "Ивушка-2", который стороны оценили в 30 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами определен не был, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в срок до 20.04.2011 г.
В указанный срок основной договор заключен не был, что не отрицалось сторонами.
20 августа 2013 г. истица <данные изъяты>3 направила ответчикам уведомление, в котором предлагала заключить основной договор, а также сообщала о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела также следует, что 20.04.2010 г. <данные изъяты>5 Б.Н. на имя <данные изъяты>3 была выдана нотариальная доверенность, которой последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный участок. Срок действий доверенности составил 3 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены относимые и допустимые доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору. Также суд указал на недоказанность <данные изъяты>3 юридически значимых обстоятельств по делу, которые она должна была доказать в силу ст. 56 ГПК РФ, а поскольку срок действия предварительного договора истек 20.04.2011 г., то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ данный договор считается прекращенным.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6609/2014
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>5 Б.Н., <данные изъяты>5 А.З.
установила:
<данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>5 Б.Н., <данные изъяты>5 А.З. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что 20.04.2010 г. между ней и ответчиком <данные изъяты>5 Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потаповское, СНТ "ИВУШКА-2". Сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора: определен объект продажи, его цена (30 000 рублей). Согласно п. 4 договора ответчик получил от нее всю сумму, оговоренную договором, 30 000 рублей. Ответчик до настоящего времени уклоняется от совершения сделки по отчуждению земельного участка, не выполняя тем самым условия предварительного договора. Ответчик <данные изъяты>5 А.З., являясь супругой ответчика <данные изъяты>5 Б.Н., также уклоняется от совершения сделки, не давая предусмотренное законом согласие на продажу участка, в то время как без согласия <данные изъяты>5 А.З. сделка невозможна, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом. На основании изложенного, просила признать предварительный договор от 20.04.2010 г. расторгнутым ответчиком, взыскать солидарно с ответчиков 90 000 рублей и судебные расходы в размере 231,44 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, просили взыскать с истицы понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, из них 5 000 рублей - за составление отзыва на иск, 10 000 рублей - за участие адвоката в судебном заседании.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <данные изъяты>, указанному ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также иных документах, имеющихся в деле, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2010 г. между истицей <данные изъяты>3 и ответчиком <данные изъяты>5 Б.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>5 Б.Н. Стороны договорились, что предметом договора является объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Потаповское, СНТ "Ивушка-2", который стороны оценили в 30 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами определен не был, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в срок до 20.04.2011 г.
В указанный срок основной договор заключен не был, что не отрицалось сторонами.
20 августа 2013 г. истица <данные изъяты>3 направила ответчикам уведомление, в котором предлагала заключить основной договор, а также сообщала о намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела также следует, что 20.04.2010 г. <данные изъяты>5 Б.Н. на имя <данные изъяты>3 была выдана нотариальная доверенность, которой последняя уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный участок. Срок действий доверенности составил 3 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены относимые и допустимые доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору. Также суд указал на недоказанность <данные изъяты>3 юридически значимых обстоятельств по делу, которые она должна была доказать в силу ст. 56 ГПК РФ, а поскольку срок действия предварительного договора истек 20.04.2011 г., то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ данный договор считается прекращенным.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)