Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " ЕС Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 г. по делу N А07-14733/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" - Усова М.В. (доверенность N 033 от 23.06.2008), Шайхутдинова Р.Ф. (доверенность N 013/1 от 12.03.2008); от Администрации муниципального района Аургазинский район - Суховой В.М. (доверенность б/н от 02.03.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Единые Системы Телекоммуникаций" (далее - Общество, ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан N 615 от 12.08.2008 "Об отмене постановлений главы администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан" и распоряжения N 242р от 13.08.2008 "Об отмене разрешения на строительство".
Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее - Комитет).
Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически Администрация муниципального района Аургазинский район решение о предварительном согласовании места размещения объекта приняла, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований не обоснован. Является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные платежные поручения не могут служить основанием для наличия сложившихся земельных правоотношений.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения ошибочно применены нормы "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.
Кроме того, вывод суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации муниципального района Аургазинский район N 614 от 08.10.2007 ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" в аренду сроком на 2 месяца предоставлены земельные участки, находящиеся в административных границах муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для строительства волоконно-оптической линии связи Уфа-Стерлитамак общей площадью 10,4 га, из них участок площадью 1,25 га, находящийся на территории СП Новокальчировский сельсовет; участок площадью 2, 29 га из земель СПК им. Кирова; участок площадью 0,76 га, находящийся на территории СП Кебячевский сельсовет; участок площадью 0,52 га, находящийся на территории СП Меселинский сельсовет; участок площадью 2,2 из земель СПК "Аургазы"; участок площадью 3,38 га, находящийся на территории СП Толбазинский сельсовет.
Во исполнение указанного постановления 19.10.2007 между Администрацией в лице председателя КУС МЗИО РБ по Аургазинскому району и ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" заключен договор аренды земельного участка N 140/0523-07 сроком действия с 08.10.2007 по 08.12.2007.
Постановлениями главы Администрации N 615 от 08.10.2007 и N 618 от 08.10.2007 СПК "Правда" и ООО СХП "Агрогалс" разрешено предоставить ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" в субаренду сроком на 2 месяца с разрешенным использованием для строительства волоконно-оптической линии связи Уфа-Стерлитамак земельные участки площадью 1,4 га и 3 га соответственно.
12.08.2008 постановлением главы администрации N 615 вышеперечисленные постановления отменены со ссылкой на допущенные при их вынесении нарушения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления земельных участков на стадии предварительного согласования места размещения объекта до утверждения акта выбора земельного участка и проектов границ земельных участков.
09.10.2007 ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" выдано разрешение N RU 03505000-96, за подписью главы Администрации и главного архитектора, на строительство волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги Уфа - Стерлитамак" в границах Аургазинского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 14).
19.05.2008 за подписью тех же лиц дано разрешение на ввод объекта - волоконно-оптическая линия связи вдоль автодороги Уфа - Стерлитамак" в границах Аургазинского района РБ - в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15).
Не согласившись с постановлением главы администрации N 615 от 12.08.2008 и с распоряжением главы администрации N 242 р от 13.08.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.
Как установлено судом первой инстанции, земельные участки выделены Обществу в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
В силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как установлено судом, в нарушение требований п. ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен Обществу под строительство в отсутствие решения Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Кроме того, согласование самого акта выбора земельного участка ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" для строительства волоконно-оптической линии связи на территории МР Аургазинский район, послужившего по утверждению заявителя основанием для принятия Администрацией постановлений N 614 от 08.10.2007 г. N 615 от 08.10.200, N 618 от 08.10.2007 завершено только в 2008 году, о чем свидетельствуют отметки о дате его подписании председателем комиссии - заместителем главы Администрации и начальником ТО N 24 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении Администрацией постановлений N 614, 615, 618 о предоставлении вышеуказанных земельных участков для целей строительства, акт выбора земельного участка окончательно не согласован соответствующими службами и не утвержден в порядке, установленном земельном законодательством.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры в части постановки земельных участков на кадастровый учет к моменту вынесения постановлений об их предоставлении и на момент заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления Администрации N 615 от 12.08.2008 "Об отмене постановлений главы администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан" требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 между ОАО "Башкирэнерго" и ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" заключен договор подряда на строительство ВОЛС "Уфа - Бекетово - Стерлитамак" N 761, в соответствии с которым ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в Волоконно-оптическую "Уфа - Бекетово - Стерлитамак".
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, строительство ВОЛС закончено 26.03.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2007, актом приемки законченного строительством объекта N 022 от 20.05.2007.
Разрешение на строительство выдано 09.10.2007, то есть после окончания строительства.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 выдано с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, основания для признания недействительным распоряжения главы администрации N 242 р от 13.08.2008 нет.
Согласно п. 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора. Поскольку Акт выбора земельного участка заявителем не оформлен, Администрацией не было вынесено решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию ввиду существенного нарушения процедуры предоставления земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения ошибочно применены нормы "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.
В соответствии с п. 1.2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113 ввод в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи, осуществляется в соответствии с данными правилами.
Согласно п. п. 3.5, 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113, ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.
Состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Управление Россвязьнадзора по РБ письмом от 11.12.2007 N 610 о выдаче разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 25.12.2007 N 2695-05-09 Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Башкортостан Обществу указано, что в соответствии с п. 3.1 абз.3 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" при вводе в эксплуатацию сооружений связи должно соблюдаться обязательное условие - сооружение связи в целом или его частью возможно оказание услуг связи. Представленные же документы на "пусковой комплекс N 1 г. Уфа муфта N 10 - г. Стерлитамак муфта N 27" свидетельствует о невозможности оказания услуг связи объектом и выдача разрешения на эксплуатацию данного сооружения связи не предусмотрена. Указанная ВОЛС является технологически незавершенным сооружением связи и согласно представленным документам, оказание по данной линии связи невозможно.
Довод ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций", что вывод суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.
Как следует из материалов дела, подрядные работы были закончены 26.03.2007, а разрешение на строительство выдано 09.10.2007, то есть после их окончания.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что представленные платежные поручения не могут служить основанием для наличия сложившихся земельных правоотношений, поскольку заявителем в материалы дела не представлены указанные в платежных документах счета-фактуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не имеет правового значения для существа спора.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" вид объекта капитального строительства необходимо конкретизировать.
Данные требования в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-16) не соблюдены, поскольку указанное разрешение одновременно содержит построенный, реконструированный, отремонтированный виды объекта капитального строительства.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 г. по делу N А07-14733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 N 18АП-1765/2009 ПО ДЕЛУ N А07-14733/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 18АП-1765/2009
Дело N А07-14733/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " ЕС Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 г. по делу N А07-14733/2008 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" - Усова М.В. (доверенность N 033 от 23.06.2008), Шайхутдинова Р.Ф. (доверенность N 013/1 от 12.03.2008); от Администрации муниципального района Аургазинский район - Суховой В.М. (доверенность б/н от 02.03.2009),
установил:
закрытое акционерное общество "Единые Системы Телекоммуникаций" (далее - Общество, ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан N 615 от 12.08.2008 "Об отмене постановлений главы администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан" и распоряжения N 242р от 13.08.2008 "Об отмене разрешения на строительство".
Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее - Комитет).
Решением суда от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически Администрация муниципального района Аургазинский район решение о предварительном согласовании места размещения объекта приняла, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных требований не обоснован. Является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные платежные поручения не могут служить основанием для наличия сложившихся земельных правоотношений.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения ошибочно применены нормы "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.
Кроме того, вывод суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации муниципального района Аургазинский район N 614 от 08.10.2007 ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" в аренду сроком на 2 месяца предоставлены земельные участки, находящиеся в административных границах муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для строительства волоконно-оптической линии связи Уфа-Стерлитамак общей площадью 10,4 га, из них участок площадью 1,25 га, находящийся на территории СП Новокальчировский сельсовет; участок площадью 2, 29 га из земель СПК им. Кирова; участок площадью 0,76 га, находящийся на территории СП Кебячевский сельсовет; участок площадью 0,52 га, находящийся на территории СП Меселинский сельсовет; участок площадью 2,2 из земель СПК "Аургазы"; участок площадью 3,38 га, находящийся на территории СП Толбазинский сельсовет.
Во исполнение указанного постановления 19.10.2007 между Администрацией в лице председателя КУС МЗИО РБ по Аургазинскому району и ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" заключен договор аренды земельного участка N 140/0523-07 сроком действия с 08.10.2007 по 08.12.2007.
Постановлениями главы Администрации N 615 от 08.10.2007 и N 618 от 08.10.2007 СПК "Правда" и ООО СХП "Агрогалс" разрешено предоставить ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" в субаренду сроком на 2 месяца с разрешенным использованием для строительства волоконно-оптической линии связи Уфа-Стерлитамак земельные участки площадью 1,4 га и 3 га соответственно.
12.08.2008 постановлением главы администрации N 615 вышеперечисленные постановления отменены со ссылкой на допущенные при их вынесении нарушения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления земельных участков на стадии предварительного согласования места размещения объекта до утверждения акта выбора земельного участка и проектов границ земельных участков.
09.10.2007 ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" выдано разрешение N RU 03505000-96, за подписью главы Администрации и главного архитектора, на строительство волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги Уфа - Стерлитамак" в границах Аургазинского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 14).
19.05.2008 за подписью тех же лиц дано разрешение на ввод объекта - волоконно-оптическая линия связи вдоль автодороги Уфа - Стерлитамак" в границах Аургазинского района РБ - в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15).
Не согласившись с постановлением главы администрации N 615 от 12.08.2008 и с распоряжением главы администрации N 242 р от 13.08.2008 Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.
Как установлено судом первой инстанции, земельные участки выделены Обществу в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.
В силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Как установлено судом, в нарушение требований п. ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставлен Обществу под строительство в отсутствие решения Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Кроме того, согласование самого акта выбора земельного участка ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" для строительства волоконно-оптической линии связи на территории МР Аургазинский район, послужившего по утверждению заявителя основанием для принятия Администрацией постановлений N 614 от 08.10.2007 г. N 615 от 08.10.200, N 618 от 08.10.2007 завершено только в 2008 году, о чем свидетельствуют отметки о дате его подписании председателем комиссии - заместителем главы Администрации и начальником ТО N 24 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при вынесении Администрацией постановлений N 614, 615, 618 о предоставлении вышеуказанных земельных участков для целей строительства, акт выбора земельного участка окончательно не согласован соответствующими службами и не утвержден в порядке, установленном земельном законодательством.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, процедуры в части постановки земельных участков на кадастровый учет к моменту вынесения постановлений об их предоставлении и на момент заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления Администрации N 615 от 12.08.2008 "Об отмене постановлений главы администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан" требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 между ОАО "Башкирэнерго" и ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" заключен договор подряда на строительство ВОЛС "Уфа - Бекетово - Стерлитамак" N 761, в соответствии с которым ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций" принимает на себя обязательство по выполнению комплекса подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в Волоконно-оптическую "Уфа - Бекетово - Стерлитамак".
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, строительство ВОЛС закончено 26.03.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.03.2007, актом приемки законченного строительством объекта N 022 от 20.05.2007.
Разрешение на строительство выдано 09.10.2007, то есть после окончания строительства.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2008 выдано с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, основания для признания недействительным распоряжения главы администрации N 242 р от 13.08.2008 нет.
Согласно п. 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка в соответствии с одним из вариантов выбора. Поскольку Акт выбора земельного участка заявителем не оформлен, Администрацией не было вынесено решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию ввиду существенного нарушения процедуры предоставления земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения ошибочно применены нормы "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.
В соответствии с п. 1.2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113 ввод в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи, осуществляется в соответствии с данными правилами.
Согласно п. п. 3.5, 3.7 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 09.09.2002 N 113, ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.
Состав приемочной комиссии определяется заказчиком. В состав приемочной комиссии кроме лиц, включенных заказчиком, входят представители оператора, который будет эксплуатировать (эксплуатирует) сооружение связи, и органа госсвязьнадзора.
Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Управление Россвязьнадзора по РБ письмом от 11.12.2007 N 610 о выдаче разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта. Письмом от 25.12.2007 N 2695-05-09 Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Башкортостан Обществу указано, что в соответствии с п. 3.1 абз.3 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи" при вводе в эксплуатацию сооружений связи должно соблюдаться обязательное условие - сооружение связи в целом или его частью возможно оказание услуг связи. Представленные же документы на "пусковой комплекс N 1 г. Уфа муфта N 10 - г. Стерлитамак муфта N 27" свидетельствует о невозможности оказания услуг связи объектом и выдача разрешения на эксплуатацию данного сооружения связи не предусмотрена. Указанная ВОЛС является технологически незавершенным сооружением связи и согласно представленным документам, оказание по данной линии связи невозможно.
Довод ЗАО "Единые Системы Телекоммуникаций", что вывод суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.
Как следует из материалов дела, подрядные работы были закончены 26.03.2007, а разрешение на строительство выдано 09.10.2007, то есть после их окончания.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что представленные платежные поручения не могут служить основанием для наличия сложившихся земельных правоотношений, поскольку заявителем в материалы дела не представлены указанные в платежных документах счета-фактуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не имеет правового значения для существа спора.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" вид объекта капитального строительства необходимо конкретизировать.
Данные требования в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15-16) не соблюдены, поскольку указанное разрешение одновременно содержит построенный, реконструированный, отремонтированный виды объекта капитального строительства.
Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2009 г. по делу N А07-14733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)