Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клин"
апелляционное производство N 05АП-3337/2013
на решение от 04.02.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21339/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин" (ИНН 2502034977, ОГРН 1072502002781)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
об обязании оказать услугу,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Клин": Ганцов Д.В., доверенность от 05.12.2012, сроком на один год;
- от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Садовая А.В., доверенность N 3 от 10.01.2012, сроком до 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клин" (далее ООО "Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление, ответчик) об обязании оказать услугу "Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством".
В судебном заседании 22.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным бездействие Управления по не рассмотрению в установленный законодательством РФ срок заявления о заключении договора аренды на новый срок.
Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных услуг, представляющих собой деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий органа; срок предоставления услуги 47 дней, тогда как ответчиком данный срок был не соблюден. Не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку истец оспаривает бездействие ответчика.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ссылки истца на нарушение его прав и законных интересов в виде невозможности использования земельного участка является несостоятельной, так как истец не доказал, каким образом ему создаются препятствия в пользовании земельным участком, арендованным истцом по договору от 08.06.2011 N 7253/11, продленному на неопределенный срок; к отношениям между сторонами применимы нормы гражданского законодательства, поскольку имеет место заключенный договор аренды.
Представитель ООО "Клин" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.
Управление (арендодатель) и ООО "Клин" (арендатор) 08.06.2011 заключили договор аренды земельного участка N 7253/11 (далее договор от 08.06.2011) сроком с 08.06.2011 по 07.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1136 кв. м для использования в целях не связанных со строительством, кадастровый номер 25:34:016301:664, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира здание склада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 21, зона коммунально-складской застройки (ПК), объекты складского назначения различного профиля, не требующие устройства санитарно-защитных зон. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (номер и дата регистрации: N 25-25-12/054/2011-331 от 07.08.2011).
На основании пункта 4.3.3 договора аренды истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 04.05.2012 о продлении договора от 08.06.2011 на новый срок. 12.07.2012 истцом дополнительно направлялись изменения в заявление, истец просил "изменить функциональное назначение объекта на: зону коммерческого и коммунально-бытового назначения, склады продовольственных и не продовольственных товаров" в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 N 505 "О внесении изменений в решения Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 "О правилах землепользования и застройка земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район".
Поскольку по истечении 47 дневного срока рассмотрения заявления, истец не получил от ответчика письменного согласия или отказа по результатам рассмотрения заявления, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из текста заявления следует, что требование истца основано на возложении обязанности на ответчика оказать услугу "Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством", тем самым, оспаривая бездействие органа местного самоуправления. Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное требование затрагивает вопрос о договорных правоотношениях сторон настоящего спора, что прямо противоречит смыслу положений главы 24 АПК РФ.
Из смысла заявленных требований следует, что истец намерен продолжать арендные отношения с ответчиком. Таким образом, приведенное в качестве основания иска обстоятельство не рассмотрения заявления о продлении договора от 08.06.2011 ответчиком, и требование истца о возложении на ответчика обязанности оказать услугу "Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством" со ссылкой на главу 24 АПК РФ вступают в противоречие с имеющими место договорными отношениями, регулируемыми гражданским законодательством.
Апелляционная коллегия также отмечает, что упоминаемый истцом в обоснование заявленных требований Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством" на территории Уссурийского городского округа", утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 29.08.2011 N 2047-НПА признан утратившим силу в связи с принятием Постановления администрации Уссурийского городского округа от 07.12.2012 N 4245-НПА "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" на территории Уссурийского городского округа".
Наличие указанных выше противоречий объективно не позволяет признать верным выбранный истцом способ защиты, что послужило основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-21339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-3337/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21339/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3337/2013
Дело N А51-21339/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клин"
апелляционное производство N 05АП-3337/2013
на решение от 04.02.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21339/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин" (ИНН 2502034977, ОГРН 1072502002781)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
об обязании оказать услугу,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Клин": Ганцов Д.В., доверенность от 05.12.2012, сроком на один год;
- от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Садовая А.В., доверенность N 3 от 10.01.2012, сроком до 31.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клин" (далее ООО "Клин", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление, ответчик) об обязании оказать услугу "Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством".
В судебном заседании 22.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным бездействие Управления по не рассмотрению в установленный законодательством РФ срок заявления о заключении договора аренды на новый срок.
Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения по предоставлению органами местного самоуправления муниципальных услуг, представляющих собой деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий органа; срок предоставления услуги 47 дней, тогда как ответчиком данный срок был не соблюден. Не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку истец оспаривает бездействие ответчика.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ссылки истца на нарушение его прав и законных интересов в виде невозможности использования земельного участка является несостоятельной, так как истец не доказал, каким образом ему создаются препятствия в пользовании земельным участком, арендованным истцом по договору от 08.06.2011 N 7253/11, продленному на неопределенный срок; к отношениям между сторонами применимы нормы гражданского законодательства, поскольку имеет место заключенный договор аренды.
Представитель ООО "Клин" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.
Управление (арендодатель) и ООО "Клин" (арендатор) 08.06.2011 заключили договор аренды земельного участка N 7253/11 (далее договор от 08.06.2011) сроком с 08.06.2011 по 07.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1136 кв. м для использования в целях не связанных со строительством, кадастровый номер 25:34:016301:664, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 15 м по направлению на запад от ориентира здание склада, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 21, зона коммунально-складской застройки (ПК), объекты складского назначения различного профиля, не требующие устройства санитарно-защитных зон. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (номер и дата регистрации: N 25-25-12/054/2011-331 от 07.08.2011).
На основании пункта 4.3.3 договора аренды истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 04.05.2012 о продлении договора от 08.06.2011 на новый срок. 12.07.2012 истцом дополнительно направлялись изменения в заявление, истец просил "изменить функциональное назначение объекта на: зону коммерческого и коммунально-бытового назначения, склады продовольственных и не продовольственных товаров" в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 20.12.2011 N 505 "О внесении изменений в решения Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 "О правилах землепользования и застройка земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район".
Поскольку по истечении 47 дневного срока рассмотрения заявления, истец не получил от ответчика письменного согласия или отказа по результатам рассмотрения заявления, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие их закону и нарушение ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из текста заявления следует, что требование истца основано на возложении обязанности на ответчика оказать услугу "Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством", тем самым, оспаривая бездействие органа местного самоуправления. Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное требование затрагивает вопрос о договорных правоотношениях сторон настоящего спора, что прямо противоречит смыслу положений главы 24 АПК РФ.
Из смысла заявленных требований следует, что истец намерен продолжать арендные отношения с ответчиком. Таким образом, приведенное в качестве основания иска обстоятельство не рассмотрения заявления о продлении договора от 08.06.2011 ответчиком, и требование истца о возложении на ответчика обязанности оказать услугу "Предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством" со ссылкой на главу 24 АПК РФ вступают в противоречие с имеющими место договорными отношениями, регулируемыми гражданским законодательством.
Апелляционная коллегия также отмечает, что упоминаемый истцом в обоснование заявленных требований Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством" на территории Уссурийского городского округа", утвержденный постановлением администрации Уссурийского городского округа от 29.08.2011 N 2047-НПА признан утратившим силу в связи с принятием Постановления администрации Уссурийского городского округа от 07.12.2012 N 4245-НПА "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" на территории Уссурийского городского округа".
Наличие указанных выше противоречий объективно не позволяет признать верным выбранный истцом способ защиты, что послужило основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-21339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)