Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Васильева и А.О. Вихрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан, включая граждан В.Б. Васильева и А.О. Вихрова, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления, касающихся предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению. Как указал суд первой инстанции, гражданами-заявителями не были представлены доказательства несоответствия фактического использования спорного земельного участка его целевому предназначению и виду разрешенного использования, равно как и доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суд апелляционной инстанции также отметил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для дачного строительства, и отклонил доводы заявителей о наличии иного правового режима данного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Васильев и А.О. Вихров оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющих, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством и что после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставляются в собственность.
По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям (часть 1) 18, 32 (часть 2), 36 (часть 1), 42 и 130 (часть 1), поскольку допускают предоставление на территории населенных пунктов земельных участков для дачного строительства без учета территориального зонирования, осуществляемого в соответствии с градостроительным законодательством и подразумевающего обязательное проведение публичных слушаний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию гарантий, закрепленных в статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, и предусматривающие предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению в соответствии с земельным законодательством, сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.
Проверка же правомерности предоставления конкретного земельного участка, как непосредственно связанная с определением его правового режима, составной частью которого являются целевое предназначение и вид разрешенного использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Владимира Борисовича и Вихрова Антона Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.06.2014 N 1530-О
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1530-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ВИХРОВА АНТОНА
ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ
НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Васильева и А.О. Вихрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ряду граждан, включая граждан В.Б. Васильева и А.О. Вихрова, было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными правовых актов органа местного самоуправления, касающихся предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению. Как указал суд первой инстанции, гражданами-заявителями не были представлены доказательства несоответствия фактического использования спорного земельного участка его целевому предназначению и виду разрешенного использования, равно как и доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка. Суд апелляционной инстанции также отметил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для дачного строительства, и отклонил доводы заявителей о наличии иного правового режима данного участка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Васильев и А.О. Вихров оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющих, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством и что после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельные участки предоставляются в собственность.
По мнению заявителей, эти законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям (часть 1) 18, 32 (часть 2), 36 (часть 1), 42 и 130 (часть 1), поскольку допускают предоставление на территории населенных пунктов земельных участков для дачного строительства без учета территориального зонирования, осуществляемого в соответствии с градостроительным законодательством и подразумевающего обязательное проведение публичных слушаний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию гарантий, закрепленных в статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, и предусматривающие предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению в соответствии с земельным законодательством, сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают.
Проверка же правомерности предоставления конкретного земельного участка, как непосредственно связанная с определением его правового режима, составной частью которого являются целевое предназначение и вид разрешенного использования, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Владимира Борисовича и Вихрова Антона Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)