Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является членом товарищества, пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские взносы, ответчик незаконно отказал ему в передаче земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности - Д.О.,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 94, площадью 870 кв. м, расположенный в СНТ "Текстильщик".
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что он является членом СНТ "Текстильщик", с 1988 года пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские взносы. Администрация Пушкинского муниципального района отказала ему в передаче земельного участка в собственность. На основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец просил иск удовлетворить.
К участию в деле привлечен в качестве соответчика - Комитет лесного хозяйства Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Д.В. поддержал иск, не оспаривал, что участок истца находится на землях лесного фонда.
Представитель соответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области - Т.А. иск не признала, поскольку земельный участок истца находится на землях лесного фонда и в иную категорию не переведен. Приказом Рослесхоза от 06.11.2001 г. N 343 было сформировано 4 лесничества. До приказа было 5 лесничеств: Алешинское, Тютчевское, Красноармейское, Правдинское, Пушкинское. После приказа осталось 4 лесничества: Алешинское, Тютчевское, Красноармейское, а остальные объединили и переименовали в Учебно-опытное лесничество, при этом, была изменена нумерация кварталов, кварталы 60 - 61 - 98 - 98А стали кварталами 155, 156, 190 Учебно-опытного лесничества, но площадь и конфигурация их не изменились.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Т.О. иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Комитета лесного хозяйства Московской области.
Представитель третьего лица - СНТ "Текстильщик" в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании председатель правления СНТ "Текстильщик" - П. с заявленным истцом требованием согласилась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении искового требования М. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 101 (п. 1), 15 (п. 2), ст. 27 (п. 5) Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 71 Лесного кодекса РФ, ст. 4.2 (ч. ч. 1, 2) Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ", указал на то, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 06.10.1981 г. N 868/21 Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике им. С.Г. Лукина отведен земельный участок во временное пользование сроком на 3 года площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества рабочих и служащих в охранной зоне ЛЭП (кварталы 60, 61 Пушкинского лесничества) (л.д. 90).
Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1986 г. N 998/28 Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок общей площадью 6,6 га во временное пользование сроком на 1 год из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98А Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП) (л.д. 7).
Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.03.1992 г. N 473 был продлен срок пользования земельным участком площадью 10,6 га в кварталах 61, 98 и 98А Пушкинского лесничества Правдинского лесхоз-техникума фабрике С.Г. Лукина под коллективное огородничество сроком на 5 лет (без права застройки) (л.д. 88).
Постановлением главы г. Ивантеевки от 10.12.1993 г. N 5043 зарегистрирован Устав СТ "Текстильщик" (л.д. 8).
Из Устава СТ "Текстильщик", зарегистрированного 10 декабря 1993 г., следует, что товарищество создано на земельном участке площадью 10,6 га по адресу: 61, 98, 98А кварталы Правдинского лесхоз-техникума (л.д. 96 - 102).
Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 27 апреля 1998 г. N 588 на основании заявления огородного товарищества "Текстильщик" о продлении срока пользования земельным участком площадью 10,6 га продлен срок аренды земельного участка площадью 10,6 га на 3 года (л.д. 89).
Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 24 мая 2001 г. N 1231 утвержден акт выбора земельного участка площадью 600 кв. м под огород (прирезка к огородному товариществу "Текстильщик") из земель ГПЗ "Племсадпитомник", одновременно внесены изменения в постановление главы Пушкинского района Московской области от 27 апреля 1998 г. N 588 в части площади земельного участка - вместо 10,6 га указано 10,66 га (л.д. 91).
Истец является членом СНТ "Текстильщик" и за ним закреплен земельный участок N 94 площадью 770 кв. м, что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола общего собрания, описанием земельного участка (л.д. 10, 11, 12 - 14).
В материалы дела представлен инвентарный план СТ "Текстильщик" за 1994 год, определяющий, в том числе, местоположение земельного участка N 94, площадь которого составила 770 кв. м (л.д. 9).
При проведении межевания спорного земельного участка N 94 установлено, что его площадь составила 864 кв. м, границы согласованы смежными землепользователями (л.д. 22 - 24).
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказал истцу в передаче земельного участка в собственность, поскольку до настоящего времени не разработан и не утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Текстильщик", границы земельного участка товарищества не установлены (л.д. 18 - 19).
Из вышеуказанных актов органов местного самоуправления следует, что земельные участки садоводческому товариществу отведены из земель Правдинского лесхоз-техникума и на момент отвода они были расположены в 61, 98 и 98А кварталах Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП).
Приказом Рослесхоза от 12.01.2009 г. N 1 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ" бывшие лесхозы Федерального агентства лесного хозяйства: Правдинский лесхоз-техникум и Щелковский учебно-опытный лесхоз Московского государственного университета леса вошли в состав Московского учебно-опытного лесничества, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом Московского учебно-опытного лесничества (л.д. 39 - 51), из которого также следует, что все леса Московской области и, соответственно, леса лесничества по целевому назначению относятся к защитным лесам.
Границы Учебно-опытного участкового лесничества были в 2009 году поставлены на кадастровый учет (л.д. 64 - 66), право собственности на лесной участок зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 38).
Из заключения филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 02.08.2010 г. следует, что земельный участок СНТ "Текстильщик" расположен на территории Московского учебно-опытного лесничества, границы которого определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 января 2009 года N 1. При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства и данными государственного кадастра недвижимости установлено, что земельный участок частично расположен в квартале N 190 (выдел 22, площадь 0,01 га, выдел 23, площадь 1,94 га Учебно-опытного участкового лесничества) (л.д. 115 - 116).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что земельный участок истца находится на землях лесного фонда. Доказательств того, что границы кварталов Правдинского лесхоз-техникума изменялись, материалы дела не содержат. Границы СНТ "Текстильщик" не установлены, изменение в установленном порядке категории земель, на которых расположено СНТ "Текстильщик", не вносилось, таких доказательств суду не представлено. Это подтверждается также показаниями свидетеля Т.Т. - бывшего председателя СНТ "Текстильщик".
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не привел достаточных доказательств того, что часть спорного земельного участка истца относится к землям лесного фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя соответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4436/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является членом товарищества, пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские взносы, ответчик незаконно отказал ему в передаче земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4436/2015
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности - Д.О.,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок N 94, площадью 870 кв. м, расположенный в СНТ "Текстильщик".
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что он является членом СНТ "Текстильщик", с 1988 года пользуется спорным земельным участком, уплачивает членские взносы. Администрация Пушкинского муниципального района отказала ему в передаче земельного участка в собственность. На основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец просил иск удовлетворить.
К участию в деле привлечен в качестве соответчика - Комитет лесного хозяйства Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Д.В. поддержал иск, не оспаривал, что участок истца находится на землях лесного фонда.
Представитель соответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области - Т.А. иск не признала, поскольку земельный участок истца находится на землях лесного фонда и в иную категорию не переведен. Приказом Рослесхоза от 06.11.2001 г. N 343 было сформировано 4 лесничества. До приказа было 5 лесничеств: Алешинское, Тютчевское, Красноармейское, Правдинское, Пушкинское. После приказа осталось 4 лесничества: Алешинское, Тютчевское, Красноармейское, а остальные объединили и переименовали в Учебно-опытное лесничество, при этом, была изменена нумерация кварталов, кварталы 60 - 61 - 98 - 98А стали кварталами 155, 156, 190 Учебно-опытного лесничества, но площадь и конфигурация их не изменились.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Т.О. иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Комитета лесного хозяйства Московской области.
Представитель третьего лица - СНТ "Текстильщик" в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании председатель правления СНТ "Текстильщик" - П. с заявленным истцом требованием согласилась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении искового требования М. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 101 (п. 1), 15 (п. 2), ст. 27 (п. 5) Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 71 Лесного кодекса РФ, ст. 4.2 (ч. ч. 1, 2) Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ", указал на то, что решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 06.10.1981 г. N 868/21 Ивантеевской хлопкопрядильной фабрике им. С.Г. Лукина отведен земельный участок во временное пользование сроком на 3 года площадью 4,0 га для организации коллективного огородничества рабочих и служащих в охранной зоне ЛЭП (кварталы 60, 61 Пушкинского лесничества) (л.д. 90).
Решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 16.12.1986 г. N 998/28 Ивантеевской фабрике им. С.Г. Лукина был отведен земельный участок общей площадью 6,6 га во временное пользование сроком на 1 год из земель Правдинского лесхоз-техникума в кварталах 61, 98, 98А Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП) (л.д. 7).
Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.03.1992 г. N 473 был продлен срок пользования земельным участком площадью 10,6 га в кварталах 61, 98 и 98А Пушкинского лесничества Правдинского лесхоз-техникума фабрике С.Г. Лукина под коллективное огородничество сроком на 5 лет (без права застройки) (л.д. 88).
Постановлением главы г. Ивантеевки от 10.12.1993 г. N 5043 зарегистрирован Устав СТ "Текстильщик" (л.д. 8).
Из Устава СТ "Текстильщик", зарегистрированного 10 декабря 1993 г., следует, что товарищество создано на земельном участке площадью 10,6 га по адресу: 61, 98, 98А кварталы Правдинского лесхоз-техникума (л.д. 96 - 102).
Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 27 апреля 1998 г. N 588 на основании заявления огородного товарищества "Текстильщик" о продлении срока пользования земельным участком площадью 10,6 га продлен срок аренды земельного участка площадью 10,6 га на 3 года (л.д. 89).
Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 24 мая 2001 г. N 1231 утвержден акт выбора земельного участка площадью 600 кв. м под огород (прирезка к огородному товариществу "Текстильщик") из земель ГПЗ "Племсадпитомник", одновременно внесены изменения в постановление главы Пушкинского района Московской области от 27 апреля 1998 г. N 588 в части площади земельного участка - вместо 10,6 га указано 10,66 га (л.д. 91).
Истец является членом СНТ "Текстильщик" и за ним закреплен земельный участок N 94 площадью 770 кв. м, что подтверждается членской книжкой и выпиской из протокола общего собрания, описанием земельного участка (л.д. 10, 11, 12 - 14).
В материалы дела представлен инвентарный план СТ "Текстильщик" за 1994 год, определяющий, в том числе, местоположение земельного участка N 94, площадь которого составила 770 кв. м (л.д. 9).
При проведении межевания спорного земельного участка N 94 установлено, что его площадь составила 864 кв. м, границы согласованы смежными землепользователями (л.д. 22 - 24).
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказал истцу в передаче земельного участка в собственность, поскольку до настоящего времени не разработан и не утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Текстильщик", границы земельного участка товарищества не установлены (л.д. 18 - 19).
Из вышеуказанных актов органов местного самоуправления следует, что земельные участки садоводческому товариществу отведены из земель Правдинского лесхоз-техникума и на момент отвода они были расположены в 61, 98 и 98А кварталах Пушкинского лесничества (охранная зона ЛЭП).
Приказом Рослесхоза от 12.01.2009 г. N 1 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ" бывшие лесхозы Федерального агентства лесного хозяйства: Правдинский лесхоз-техникум и Щелковский учебно-опытный лесхоз Московского государственного университета леса вошли в состав Московского учебно-опытного лесничества, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом Московского учебно-опытного лесничества (л.д. 39 - 51), из которого также следует, что все леса Московской области и, соответственно, леса лесничества по целевому назначению относятся к защитным лесам.
Границы Учебно-опытного участкового лесничества были в 2009 году поставлены на кадастровый учет (л.д. 64 - 66), право собственности на лесной участок зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 38).
Из заключения филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" от 02.08.2010 г. следует, что земельный участок СНТ "Текстильщик" расположен на территории Московского учебно-опытного лесничества, границы которого определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12 января 2009 года N 1. При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства и данными государственного кадастра недвижимости установлено, что земельный участок частично расположен в квартале N 190 (выдел 22, площадь 0,01 га, выдел 23, площадь 1,94 га Учебно-опытного участкового лесничества) (л.д. 115 - 116).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что земельный участок истца находится на землях лесного фонда. Доказательств того, что границы кварталов Правдинского лесхоз-техникума изменялись, материалы дела не содержат. Границы СНТ "Текстильщик" не установлены, изменение в установленном порядке категории земель, на которых расположено СНТ "Текстильщик", не вносилось, таких доказательств суду не представлено. Это подтверждается также показаниями свидетеля Т.Т. - бывшего председателя СНТ "Текстильщик".
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истец М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не привел достаточных доказательств того, что часть спорного земельного участка истца относится к землям лесного фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя соответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)