Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года
по делу N А40-47247/2012, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы
Департамента городского имущества г. Москвы
к ЗАО "ДевятСилл"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истцов: Префектуры ЮАО города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 23.01.2014,
Департамента городского имущества г. Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014
от ответчика: Ким С.Л. по доверенности от 05.07.2014
Петров Р.С. по доверенности от 18.04.2014
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ДевятСилл" (далее - ЗАО "ДевятСилл", ответчик) о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3030,9 кв. м как на объект недвижимого имущества отсутствующим.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве.
Протокольным определением 11.03.2014 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с указанным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договорами аренды земельного участка не предусмотрено капитальное строительство на участке, следовательно, право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.
Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить вынесенное решение.
Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 29.01.1999 N 01-41-99 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фермерский рынок" (правопреемник ЗАО "ДевятСилл) был заключен долгосрочный договор аренды N М-05-502703 земельного участка от 25.02.1999 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью около 8 923 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, предоставленный в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации фермерского рынка (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4.5 особых условий договора ответчик обязался не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 24.05.1999 N 01-41-569 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию временного рыночного торгового павильона ЗАО "Фермерский рынок" на территории фермерского рынка по Каширскому шоссе, вл. 25 (у северного выхода станции метро Каширская) префектурой был утвержден акт от 17.05.1999 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного рыночного торгового павильона ЗАО "Фермерский рынок" по адресу: Каширское шоссе, вл. 25.
Соглашением сторон от 04.04.2007 вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут.
В соответствии с распоряжением префекта N 01-41-591 от 28.03.2007 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Каширское шоссе, падение 25Б ЗАО "Фермерский рынок" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации территории, необходимой для фермерского рынка", распоряжением префекта N 01-41-591 от 28.03.2007 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Каширское шоссе, владение 25Б ЗАО "Фермерский рынок" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации фермерского рынка" между Департаментом земельных ресурсов и ЗАО "Фермерский рынок" были заключены договора краткосрочной аренды от 30.03.2007 N М-05-508682, с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2008 к договору краткосрочной аренды от 30.03.2007 N М-05-508682 и долгосрочный аренды от 04.04.2007 N М-05-028726.
Пунктом 4.5 указанных договоров предписывалось осуществлять использование земельного участка только в соответствии с условиями и целями их предоставления.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание площадью 3030,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, зарегистрировано за ЗАО "Фермерский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 10).
Согласно справке Южное ТБТИ N 4 об идентификации адреса объект - здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б и объект здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта, является адрес: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б.
Обращаясь с иском в суд, Префектура ссылается на государственную регистрацию права собственности на спорный объект с нарушением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.
Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из заключения эксперта, выполненного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18.12.2013 N 16-352/2-3/12, временный торговый павильон по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3030,9 кв. м, относится к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительными нормами Российской Федерации.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данные доводы заявителя не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касается существа заявленных исковых требований.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Право собственности ЗАО "ДевятСилл" на спорный объект (в том виде, в котором он существует в настоящее время) было зарегистрировано в 2004 году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.03.2012 года, срок исковой давности для защиты права истцом пропущен.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Довод
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-47247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-20590/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47247/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-20590/2014-ГК
Дело N А40-47247/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года
по делу N А40-47247/2012, принятое судьей Г.С. Александровой,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы
Департамента городского имущества г. Москвы
к ЗАО "ДевятСилл"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истцов: Префектуры ЮАО города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 23.01.2014,
Департамента городского имущества г. Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014
от ответчика: Ким С.Л. по доверенности от 05.07.2014
Петров Р.С. по доверенности от 18.04.2014
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещено
установил:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ДевятСилл" (далее - ЗАО "ДевятСилл", ответчик) о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3030,9 кв. м как на объект недвижимого имущества отсутствующим.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве.
Протокольным определением 11.03.2014 к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с указанным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договорами аренды земельного участка не предусмотрено капитальное строительство на участке, следовательно, право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.
Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить вынесенное решение.
Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 29.01.1999 N 01-41-99 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Фермерский рынок" (правопреемник ЗАО "ДевятСилл) был заключен долгосрочный договор аренды N М-05-502703 земельного участка от 25.02.1999 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью около 8 923 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, предоставленный в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации фермерского рынка (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4.5 особых условий договора ответчик обязался не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 24.05.1999 N 01-41-569 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию временного рыночного торгового павильона ЗАО "Фермерский рынок" на территории фермерского рынка по Каширскому шоссе, вл. 25 (у северного выхода станции метро Каширская) префектурой был утвержден акт от 17.05.1999 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного рыночного торгового павильона ЗАО "Фермерский рынок" по адресу: Каширское шоссе, вл. 25.
Соглашением сторон от 04.04.2007 вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут.
В соответствии с распоряжением префекта N 01-41-591 от 28.03.2007 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Каширское шоссе, падение 25Б ЗАО "Фермерский рынок" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации территории, необходимой для фермерского рынка", распоряжением префекта N 01-41-591 от 28.03.2007 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящихся к категории земель населенных пунктов, по адресу: Каширское шоссе, владение 25Б ЗАО "Фермерский рынок" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации фермерского рынка" между Департаментом земельных ресурсов и ЗАО "Фермерский рынок" были заключены договора краткосрочной аренды от 30.03.2007 N М-05-508682, с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2008 к договору краткосрочной аренды от 30.03.2007 N М-05-508682 и долгосрочный аренды от 04.04.2007 N М-05-028726.
Пунктом 4.5 указанных договоров предписывалось осуществлять использование земельного участка только в соответствии с условиями и целями их предоставления.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание площадью 3030,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, зарегистрировано за ЗАО "Фермерский рынок" (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 10).
Согласно справке Южное ТБТИ N 4 об идентификации адреса объект - здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б и объект здание по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта, является адрес: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б.
Обращаясь с иском в суд, Префектура ссылается на государственную регистрацию права собственности на спорный объект с нарушением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.
Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из заключения эксперта, выполненного ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18.12.2013 N 16-352/2-3/12, временный торговый павильон по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, площадью 3030,9 кв. м, относится к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительными нормами Российской Федерации.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данные доводы заявителя не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касается существа заявленных исковых требований.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Право собственности ЗАО "ДевятСилл" на спорный объект (в том виде, в котором он существует в настоящее время) было зарегистрировано в 2004 году. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер, в связи с чем, истец, как уполномоченный орган, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 27.03.2012 года, срок исковой давности для защиты права истцом пропущен.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Довод
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-47247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)