Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 2320209100, ОГРН 1132366000249), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-12397/2014, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Кудепста" (далее - общество) о взыскании 3 524 043 рублей 98 копеек задолженности по договору от 27.04.2006 N 4900770186 аренды земельного участка за период с 21.11.2013 по 31.03.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90 036 кв. м.
Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, мкрн. Кудепста, участок N 3 и запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок до рассмотрения спора по существу.
В обоснование заявления администрация указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, его арендаторы неоднократно переуступали свои права и обязанности по договору аренды N 4900770186. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об их намерении уклониться от исполнения своей обязанности по внесению арендной платы за пользование данным участком, реализации администрацией своего права на расторжение договора аренды.
Определением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, администрации отказано в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0012, за пользование которым администрация заявила требование о взыскании задолженности, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, являются разными. Кроме того, истец не представил доказательства того, что уступка прав и обязанностей в отношении земельного участка будет произведена ответчиком в период производства по делу N А32-20484/2013, или что ранее совершенные передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка были направлены на уклонение от взыскания задолженности по арендной плате или создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суды установили, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90 036 кв. м, в то время как администрация просит принять обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90 016 кв. м.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 связан с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1476.
Заявляя о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательства того, каким образом испрашиваемые меры связаны с предметом рассматриваемого спора.
Кроме того, как верно указали суды, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по делу N А32-12397/2014 или что ранее совершенные передачи прав и обязанностей арендатора были направлены на уклонение арендаторов от погашения задолженности по внесению арендных платежей либо создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-12397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12397/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А32-12397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста" (ИНН 2320209100, ОГРН 1132366000249), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-12397/2014, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Кудепста" (далее - общество) о взыскании 3 524 043 рублей 98 копеек задолженности по договору от 27.04.2006 N 4900770186 аренды земельного участка за период с 21.11.2013 по 31.03.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90 036 кв. м.
Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, мкрн. Кудепста, участок N 3 и запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок до рассмотрения спора по существу.
В обоснование заявления администрация указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, его арендаторы неоднократно переуступали свои права и обязанности по договору аренды N 4900770186. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об их намерении уклониться от исполнения своей обязанности по внесению арендной платы за пользование данным участком, реализации администрацией своего права на расторжение договора аренды.
Определением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, администрации отказано в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0012, за пользование которым администрация заявила требование о взыскании задолженности, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, являются разными. Кроме того, истец не представил доказательства того, что уступка прав и обязанностей в отношении земельного участка будет произведена ответчиком в период производства по делу N А32-20484/2013, или что ранее совершенные передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка были направлены на уклонение от взыскания задолженности по арендной плате или создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суды установили, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 площадью 90 036 кв. м, в то время как администрация просит принять обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476 площадью 90 016 кв. м.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0012 связан с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401008:1476.
Заявляя о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:1476, администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не представила доказательства того, каким образом испрашиваемые меры связаны с предметом рассматриваемого спора.
Кроме того, как верно указали суды, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения уступить свои права и обязанности арендатора земельного участка иному лицу в период производства по делу N А32-12397/2014 или что ранее совершенные передачи прав и обязанностей арендатора были направлены на уклонение арендаторов от погашения задолженности по внесению арендных платежей либо создание администрации препятствий в реализации принадлежащего ей права на заявление требования о расторжении договора аренды.
Таким образом, администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-12397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)