Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О., З.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать З.О., З.Н. снести принадлежащую им баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Взыскать с З.О., З.Н. в пользу Б.А., Б.Л., Б.О. в счет возмещения судебных расходов с каждого по 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков З-вых - Б.Т., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л., Б.О. обратились в суд с иском к З.О., З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - возложении на ответчиков обязанности снести принадлежащую им баню, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая, что в настоящее время в производстве Чайковского городского суда имеется гражданское дело по иску З-вых к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, в связи с чем ответчики полагают, что рассмотрение вопроса о сносе бани преждевременно. Кроме того, ответчик З.О. после перерыва покинул зал судебного заседания, однако, в его отсутствие, а также в отсутствие его заявления о рассмотрении дела без него, судебное заседание было продолжено.
Истцами Б-выми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Удовлетворяя исковые требования Б-вых о возложении обязанности на ответчиков снести принадлежащую им баню, расположенную в границах земельного участка истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 209, 261, 304 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из достоверно установленного обстоятельства, что на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке расположена баня, принадлежащая ответчикам, чем права истцов, как собственников земли, нарушаются и должны быть восстановлены. Указанное юридически значимое обстоятельство объективно подтверждено имеющимся в материалах дела ситуационным планом ООО "Центр", ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального - права, в достаточной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о преждевременности рассмотрения спора в связи с имеющимся в производстве Чайковского городского суда дела по иску З-вых к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. <...> верно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку из предмета и оснований заявленного требования не усматривается спор о праве на земельный участок истцов. Кроме того, на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 15.08.2013 года указанный иск оставлен без рассмотрения, что в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ответчиков З-вых
Ссылка в жалобе на нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона не может быть признана состоятельной, поскольку ответчики З-вы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), что полностью отвечает требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации. При этом выбор участия в судебном заседании лично либо ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации процессуальным законом предоставлен самому участнику процесса. В связи с изложенным, уход ответчика З.О. из зала судебного заседания, а также неявка в суд ответчика З.Н., вопреки мнению авторов жалобы, не являлись препятствием к рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.О., З.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9845
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-9845
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.О., З.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Обязать З.О., З.Н. снести принадлежащую им баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.
Взыскать с З.О., З.Н. в пользу Б.А., Б.Л., Б.О. в счет возмещения судебных расходов с каждого по 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчиков З-вых - Б.Т., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л., Б.О. обратились в суд с иском к З.О., З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - возложении на ответчиков обязанности снести принадлежащую им баню, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего истцу.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая, что в настоящее время в производстве Чайковского городского суда имеется гражданское дело по иску З-вых к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, в связи с чем ответчики полагают, что рассмотрение вопроса о сносе бани преждевременно. Кроме того, ответчик З.О. после перерыва покинул зал судебного заседания, однако, в его отсутствие, а также в отсутствие его заявления о рассмотрении дела без него, судебное заседание было продолжено.
Истцами Б-выми представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.
Удовлетворяя исковые требования Б-вых о возложении обязанности на ответчиков снести принадлежащую им баню, расположенную в границах земельного участка истцов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 209, 261, 304 ГК Российской Федерации, обоснованно исходил из достоверно установленного обстоятельства, что на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке расположена баня, принадлежащая ответчикам, чем права истцов, как собственников земли, нарушаются и должны быть восстановлены. Указанное юридически значимое обстоятельство объективно подтверждено имеющимся в материалах дела ситуационным планом ООО "Центр", ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального - права, в достаточной степени мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о преждевременности рассмотрения спора в связи с имеющимся в производстве Чайковского городского суда дела по иску З-вых к администрации Чайковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. <...> верно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку из предмета и оснований заявленного требования не усматривается спор о праве на земельный участок истцов. Кроме того, на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 15.08.2013 года указанный иск оставлен без рассмотрения, что в суде апелляционной инстанции подтвердила и представитель ответчиков З-вых
Ссылка в жалобе на нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона не может быть признана состоятельной, поскольку ответчики З-вы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), что полностью отвечает требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации. При этом выбор участия в судебном заседании лично либо ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации процессуальным законом предоставлен самому участнику процесса. В связи с изложенным, уход ответчика З.О. из зала судебного заседания, а также неявка в суд ответчика З.Н., вопреки мнению авторов жалобы, не являлись препятствием к рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.О., З.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)