Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Славянский банк") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А34-1016/2013 Арбитражного суда Курганской области о признании индивидуального предпринимателя Сахарова А.А. (далее - ИП Сахаров А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель АКБ "Славянский банк" - Воронин Д.В. (доверенность от 14.01.2014).
В судебном заседании помощником судьи Соловьевой Ю.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 ИП Сахаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества ИП Сахарова А.А., обеспечивающего требования залоговых кредиторов открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") на сумму 2 617 136 руб. 59 коп.
С вынесенным судебным актом не согласилось АКБ "Славянский банк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части установления начальной стоимости реализации заложенного имущества отменить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указывая в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. В обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход", заемщик) по дополнительному соглашению от 29.04.2010 N 01101800/002 между Сахаровым А.А. и АКБ "Славянский банк" заключен договор залога недвижимого имущества от 29.04.2010 N ЗН/1101800/002. Кетовским районным судом Курганской области 20.04.2011 вынесено заочное решение по иску Сахарова А.А. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обременения отсутствующим. В последующем, исковое заявление Сахарова А.А. к АКБ "Славянский банк" оставлено без рассмотрения. АКБ "Славянский банк" обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Сахарову А.А. о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество (здание зерносклада, земельный участок площадью 7 117 кв. м). Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.04.2014 исковые требования Банка удовлетворены, право залога восстановлено, обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем АКБ "Славянский банк" стало известно о том, что на данное имущество также обращается взыскание в рамках дела о банкротстве ИП Сахарова А.А. в Арбитражном суде Курганской области. По мнению заявителя, в случае реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Славянский банк" путем продажи с публичных торгов в соответствии с согласованным порядком реализации имущества, не содержащим сведений о залоге в пользу АКБ "Славянский банк", будут нарушены как права последнего, так и права потенциальных покупателей названного имущества, обремененного залогом и не обладающих сведениями об этом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКБ-банк" обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Славянский банк" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отчетами об оценке общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Аваль" (далее - общество "Аваль") от 17.06.2013 N 1201 (1901) и N 1212 (1912) установлена рыночная стоимость заложенного имущества должника в размере 2 617 136,59 руб.: трактор К-700-А, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 0521КО45 - 193 000 руб., здание зерносклада площадью 1111,8 кв. м, лит. А, инвентарный N 37:214:002:200637750, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, N 52А - 434 745 руб. 76 коп., земельный участок площадью 8892 кв. м, кадастровый номер 45:08:012404:0118, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, N 52А, категория земель - земли населенных пунктов - 356 000 руб., здание зерносклада, назначение - нежилое, площадью 1090,3 кв. м, лит. Б, инвентарный N 5931, этажность 1, кадастровый (условный) номер 5931/1Б/08/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, д. 52 - 553 389 руб. 83 коп., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производственных целей, площадь 7117 кв. м, кадастровый номер 45:08:012404:717, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, N 52 - 285 000 руб., автомобиль LEXUS RX 400H, государственный номер Р803ЕО45, двигатель JMZ 0619563, год выпуска 2008 - 794 100 руб.
Предложения конкурсного управляющего по продаже залогового имущества утверждены залоговыми кредиторами ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается материалами дела.
В целях проведения мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена установлена по согласованию с залоговыми кредиторами, доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, не представлено.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 12.05.2014 в обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Славянский банк" ссылалось на то, что, суд принял названное определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба АКБ "Славянский банк" подана в рамках дела о банкротстве должника - ИП Сахарова А.А., круг лиц участвующих в деле о банкротстве определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ "Славянский банк" не является конкурсным кредитором должника (иное суду не доказано и не оспаривается АКБ "Славянский банк"). Не является АКБ "Славянский банк" и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего ИП Сахарова А.А. об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника. В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий указал, что предложение конкурсного управляющего по продаже залогового имущества утверждены залоговыми кредиторами ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК"; рыночная стоимость заложенного имущества должника в размере 2 617 136 руб. 59 коп. определена в соответствии с отчетами об оценке общества "Аваль" от 17.06.2013 N 1201 (1901) и N 1212 (1912).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях АКБ "Славянский банк", в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении прав АКБ "Славянский банк" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае судом не разрешался вопрос о правах АКБ "Славянский банк", судом установлена начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы АКБ "Славянский банк", пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле N А34-1016/2013, определение суда от 12.05.2014 не принято о правах и об обязанностях АКБ "Славянский банк".
В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что она подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" на определение суда от 12.05.2014 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство.
Необходимо также отметить, что в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Из материалов дела следует, что требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем предъявлено не было.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, проведенной независимым оценщиком.
В абзаце 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, существенно отличается от его рыночной цены, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 является в данном случае необоснованной.
Согласно указанным разъяснениям, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае залогом имущества Сахарова А.А. были обеспечены обязательства общества "Восход", не связанные с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на предмет залога, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А34-1016/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А34-1016/2013 Арбитражного суда Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 N Ф09-6010/14 ПО ДЕЛУ N А34-1016/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N Ф09-6010/14
Дело N А34-1016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "Славянский банк") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А34-1016/2013 Арбитражного суда Курганской области о признании индивидуального предпринимателя Сахарова А.А. (далее - ИП Сахаров А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель АКБ "Славянский банк" - Воронин Д.В. (доверенность от 14.01.2014).
В судебном заседании помощником судьи Соловьевой Ю.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 ИП Сахаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества ИП Сахарова А.А., обеспечивающего требования залоговых кредиторов открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") на сумму 2 617 136 руб. 59 коп.
С вынесенным судебным актом не согласилось АКБ "Славянский банк" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части установления начальной стоимости реализации заложенного имущества отменить.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2014 прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указывая в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства. В обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество "Восход", заемщик) по дополнительному соглашению от 29.04.2010 N 01101800/002 между Сахаровым А.А. и АКБ "Славянский банк" заключен договор залога недвижимого имущества от 29.04.2010 N ЗН/1101800/002. Кетовским районным судом Курганской области 20.04.2011 вынесено заочное решение по иску Сахарова А.А. к ЗАО АКБ "Славянский банк" о признании обременения отсутствующим. В последующем, исковое заявление Сахарова А.А. к АКБ "Славянский банк" оставлено без рассмотрения. АКБ "Славянский банк" обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Сахарову А.А. о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество (здание зерносклада, земельный участок площадью 7 117 кв. м). Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.04.2014 исковые требования Банка удовлетворены, право залога восстановлено, обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем АКБ "Славянский банк" стало известно о том, что на данное имущество также обращается взыскание в рамках дела о банкротстве ИП Сахарова А.А. в Арбитражном суде Курганской области. По мнению заявителя, в случае реализации имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Славянский банк" путем продажи с публичных торгов в соответствии с согласованным порядком реализации имущества, не содержащим сведений о залоге в пользу АКБ "Славянский банк", будут нарушены как права последнего, так и права потенциальных покупателей названного имущества, обремененного залогом и не обладающих сведениями об этом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКБ-банк" обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Славянский банк" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отчетами об оценке общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Аваль" (далее - общество "Аваль") от 17.06.2013 N 1201 (1901) и N 1212 (1912) установлена рыночная стоимость заложенного имущества должника в размере 2 617 136,59 руб.: трактор К-700-А, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак 0521КО45 - 193 000 руб., здание зерносклада площадью 1111,8 кв. м, лит. А, инвентарный N 37:214:002:200637750, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, N 52А - 434 745 руб. 76 коп., земельный участок площадью 8892 кв. м, кадастровый номер 45:08:012404:0118, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, N 52А, категория земель - земли населенных пунктов - 356 000 руб., здание зерносклада, назначение - нежилое, площадью 1090,3 кв. м, лит. Б, инвентарный N 5931, этажность 1, кадастровый (условный) номер 5931/1Б/08/1:1000, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, д. 52 - 553 389 руб. 83 коп., земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для производственных целей, площадь 7117 кв. м, кадастровый номер 45:08:012404:717, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, мкр. Южный, N 52 - 285 000 руб., автомобиль LEXUS RX 400H, государственный номер Р803ЕО45, двигатель JMZ 0619563, год выпуска 2008 - 794 100 руб.
Предложения конкурсного управляющего по продаже залогового имущества утверждены залоговыми кредиторами ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается материалами дела.
В целях проведения мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена установлена по согласованию с залоговыми кредиторами, доказательств, свидетельствующих о недостоверности величины рыночной стоимости заложенного имущества, не представлено.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 12.05.2014 в обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Славянский банк" ссылалось на то, что, суд принял названное определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Прекращая производство по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба АКБ "Славянский банк" подана в рамках дела о банкротстве должника - ИП Сахарова А.А., круг лиц участвующих в деле о банкротстве определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ "Славянский банк" не является конкурсным кредитором должника (иное суду не доказано и не оспаривается АКБ "Славянский банк"). Не является АКБ "Славянский банк" и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 названного постановления).
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего ИП Сахарова А.А. об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника. В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий указал, что предложение конкурсного управляющего по продаже залогового имущества утверждены залоговыми кредиторами ОАО "СКБ-банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК"; рыночная стоимость заложенного имущества должника в размере 2 617 136 руб. 59 коп. определена в соответствии с отчетами об оценке общества "Аваль" от 17.06.2013 N 1201 (1901) и N 1212 (1912).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях АКБ "Славянский банк", в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении прав АКБ "Славянский банк" отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае судом не разрешался вопрос о правах АКБ "Славянский банк", судом установлена начальная цена продажи имущества должника, обремененного залогом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы АКБ "Славянский банк", пришел к выводу о том, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле N А34-1016/2013, определение суда от 12.05.2014 не принято о правах и об обязанностях АКБ "Славянский банк".
В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что она подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, с учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" на определение суда от 12.05.2014 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство.
Необходимо также отметить, что в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).
Из материалов дела следует, что требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем предъявлено не было.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, проведенной независимым оценщиком.
В абзаце 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, существенно отличается от его рыночной цены, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 является в данном случае необоснованной.
Согласно указанным разъяснениям, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае залогом имущества Сахарова А.А. были обеспечены обязательства общества "Восход", не связанные с предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на предмет залога, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А34-1016/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А34-1016/2013 Арбитражного суда Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)