Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВегаПромИнвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А66-1406/2010 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "ВегаПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) от 01.02.2010 N 109 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:0275 в районе деревни Плоски Вахонинского сельского поселения площадью 1400 кв. м под базу отдыха.
Определением от 11 марта 2010 года суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-13342/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество не согласилось с данным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу N А66-1406/2010 в рассматриваемом случае не имеется, судебный акт по делу N А66-13343/2009 не может повлиять на результат разрешения настоящего спора.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела N А66-13343/2009, суд первой инстанции исходил из того, что определение законности нахождения объектов недвижимости на земельном участке порождает исключительные права на пользование землей и является дополнительным основанием для возникновения имущественных прав.
Поскольку в рамках дела N А66-13343/2009 по заявлению администрации рассматривается вопрос о признании недействительным права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:00:00:20:0275, который испрашивается заявителем, суд посчитал невозможным рассмотрение дела о признании недействительным оспариваемого постановления ответчика об отказе в передаче в аренду указанного земельного участка.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела общество обратилось к ответчику с заявлением от 26.01.2010 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды (листы дела 17 - 18), который, по мнению заявителя, закреплен за ним постановлением главы Конаковского района Тверской области от 26.10.2001 N 860-1 (лист дела 24).
Ответчик отказал заявителю в переоформлении права на данный участок, ссылаясь на то, что названным постановлением главы Конаковского района Тверской области обществу на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:0275 не предоставлялся (лист дела 23).
Заявитель не согласился с такими выводами администрации, указывая на то, что кадастровый номер 69:15:00:00:20:0275 присвоен участку в результате разделения земельного участка, который закреплен за обществом постановлением главы Конаковского района Тверской области от 26.10.2001 N 860-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на то, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые у заявителя зарегистрировано в установленном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом данных обстоятельств правомерность отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка должна быть проверена на момент его вынесения безотносительно результата рассмотрения дела N А66-13343/2009.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на объекты недвижимости.
Следовательно, результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А66-13343/2009 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о правомерности оспариваемого постановления администрации об отказе в предоставлении земельного участка.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.
Поскольку подлежащие установлению обстоятельства по делу N А66-13343/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, определение от 11 марта 2010 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с этим вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А66-1406/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1406/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А66-1406/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВегаПромИнвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года о приостановлении производства по делу N А66-1406/2010 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "ВегаПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) от 01.02.2010 N 109 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:00:20:0275 в районе деревни Плоски Вахонинского сельского поселения площадью 1400 кв. м под базу отдыха.
Определением от 11 марта 2010 года суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-13342/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество не согласилось с данным определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что оснований для приостановления производства по делу N А66-1406/2010 в рассматриваемом случае не имеется, судебный акт по делу N А66-13343/2009 не может повлиять на результат разрешения настоящего спора.
Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.
Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дела N А66-13343/2009, суд первой инстанции исходил из того, что определение законности нахождения объектов недвижимости на земельном участке порождает исключительные права на пользование землей и является дополнительным основанием для возникновения имущественных прав.
Поскольку в рамках дела N А66-13343/2009 по заявлению администрации рассматривается вопрос о признании недействительным права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:00:00:20:0275, который испрашивается заявителем, суд посчитал невозможным рассмотрение дела о признании недействительным оспариваемого постановления ответчика об отказе в передаче в аренду указанного земельного участка.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела общество обратилось к ответчику с заявлением от 26.01.2010 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды (листы дела 17 - 18), который, по мнению заявителя, закреплен за ним постановлением главы Конаковского района Тверской области от 26.10.2001 N 860-1 (лист дела 24).
Ответчик отказал заявителю в переоформлении права на данный участок, ссылаясь на то, что названным постановлением главы Конаковского района Тверской области обществу на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок с кадастровым номером 69:15:00:00:20:0275 не предоставлялся (лист дела 23).
Заявитель не согласился с такими выводами администрации, указывая на то, что кадастровый номер 69:15:00:00:20:0275 присвоен участку в результате разделения земельного участка, который закреплен за обществом постановлением главы Конаковского района Тверской области от 26.10.2001 N 860-1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на то, что на испрашиваемом участке находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые у заявителя зарегистрировано в установленном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом данных обстоятельств правомерность отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка должна быть проверена на момент его вынесения безотносительно результата рассмотрения дела N А66-13343/2009.
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на объекты недвижимости.
Следовательно, результаты рассмотрения арбитражным судом дела N А66-13343/2009 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о правомерности оспариваемого постановления администрации об отказе в предоставлении земельного участка.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.
Поскольку подлежащие установлению обстоятельства по делу N А66-13343/2009 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, определение от 11 марта 2010 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с этим вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года о прекращении производства по делу N А66-1406/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)