Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиниченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительными кадастровых работ по установлению границ, об исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок
по частной жалобе К.
на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, в том числе передавать в аренду, субаренду, в собственность указанный земельный участок иным лицам.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
П. 15 июня 2015 года обратился в суд с иском к ответчикам Г., К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Г. и К. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительными кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности за Г. и К. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....
Также П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, в том числе передавать в аренду, субаренду, в собственность указанный земельный участок иным лицам.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась К., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение вынесенным определением прав ответчика, поскольку представленные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы не соответствуют реальности. Также указывает на непредставление доказательств нарушения принадлежащего истцу права, а также отсутствие обоснования того, какие права возникли у истца на спорный участок, принадлежащий ответчикам.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 указанного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок, оснований для признания выводов судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствующими требованиям закона у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы К. о том, представленные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы не соответствуют реальности, поскольку не учтены права смежных землепользователей, а также о том, что истцом не обосновано, какие права возникли у него на спорный земельный участок, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований, наличии у истца прав на спорный земельный участок, разрешается при принятии решения судом.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8430/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка удовлетворено, так как непринятие спорных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8430
Судья: Калиниченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительными кадастровых работ по установлению границ, об исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок
по частной жалобе К.
на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года, которым постановлено запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, в том числе передавать в аренду, субаренду, в собственность указанный земельный участок иным лицам.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
П. 15 июня 2015 года обратился в суд с иском к ответчикам Г., К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Г. и К. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительными кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка, об исключении из ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности за Г. и К. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....
Также П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, в том числе передавать в аренду, субаренду, в собственность указанный земельный участок иным лицам.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась К., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение вынесенным определением прав ответчика, поскольку представленные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы не соответствуют реальности. Также указывает на непредставление доказательств нарушения принадлежащего истцу права, а также отсутствие обоснования того, какие права возникли у истца на спорный участок, принадлежащий ответчикам.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 указанного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку непринятие указанных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок, оснований для признания выводов судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствующими требованиям закона у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы К. о том, представленные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы не соответствуют реальности, поскольку не учтены права смежных землепользователей, а также о том, что истцом не обосновано, какие права возникли у него на спорный земельный участок, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований, наличии у истца прав на спорный земельный участок, разрешается при принятии решения судом.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)