Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: Андреева Н.А., по доверенности б/н от 27.01.2015; от ООО "ПромСтройБетон": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройБетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-58732/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к ООО "ПромСтройБетон" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтройБетон" с требованием о взыскании 1 307 662 руб. задолженности, 33 345 руб. пени, всего - 1 341 007 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-58732/14 требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройБетон" на основании договора N 003699К от 07.11.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка, обрело все права и обязанности арендатора по договору аренды N 2058 от 06.12.2007 земельного участка общей площадью 19100 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040521:0103, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Денежниково (участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сп. Константиновское, п. Денежниково, дом 25), под строительство сблокированных жилых домов. Договор уступки прав прошел государственную регистрацию 26.11.2012.
Договор аренды заключен на срок с 13.04.2007 по 06.12.2014 (Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 23.08.2013). Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.09.2013.
Согласно условиям п. 3.1 Договора, размер арендной платы на дату подписания Договора определен в приложении N 8 к Договору. Согласно условиям п. 3.3 Договора, ответчик, за пользование предоставленным земельным участком, вносит арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период со 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 1 307 662 руб.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки и расторжении договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 307 662 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание с него задолженности по арендной плате не обоснованно, так как в спорный период земельный участок обществом не использовался, ввиду проведения следственных мероприятий.
Между тем, факт использования земельного участка не влияет на необходимость исполнения обществом договорных обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках следственных мероприятий он был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию.
Согласно пункту 5.2. Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 5.2. Договора аренды по состоянию на 20.06.2014 начислил пени в размере 33 345 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-58732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройБетон" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 10АП-16906/2014 ПО ДЕЛУ N А41-58732/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А41-58732/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: Андреева Н.А., по доверенности б/н от 27.01.2015; от ООО "ПромСтройБетон": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройБетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-58732/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к ООО "ПромСтройБетон" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтройБетон" с требованием о взыскании 1 307 662 руб. задолженности, 33 345 руб. пени, всего - 1 341 007 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-58732/14 требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройБетон" на основании договора N 003699К от 07.11.2012 уступки прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка, обрело все права и обязанности арендатора по договору аренды N 2058 от 06.12.2007 земельного участка общей площадью 19100 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040521:0103, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, д. Денежниково (участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сп. Константиновское, п. Денежниково, дом 25), под строительство сблокированных жилых домов. Договор уступки прав прошел государственную регистрацию 26.11.2012.
Договор аренды заключен на срок с 13.04.2007 по 06.12.2014 (Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 23.08.2013). Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.09.2013.
Согласно условиям п. 3.1 Договора, размер арендной платы на дату подписания Договора определен в приложении N 8 к Договору. Согласно условиям п. 3.3 Договора, ответчик, за пользование предоставленным земельным участком, вносит арендную плату ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период со 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 1 307 662 руб.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки и расторжении договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 307 662 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание с него задолженности по арендной плате не обоснованно, так как в спорный период земельный участок обществом не использовался, ввиду проведения следственных мероприятий.
Между тем, факт использования земельного участка не влияет на необходимость исполнения обществом договорных обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках следственных мероприятий он был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию.
Согласно пункту 5.2. Договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 5.2. Договора аренды по состоянию на 20.06.2014 начислил пени в размере 33 345 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-58732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройБетон" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)