Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года, с учетом определения суда от 22 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-5912/2013 по иску З. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании записи о государственной регистрации прекращения права недействительной, признании права собственности на земельный участок на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок от 14.09.2011 за N <...> недействительной, и признании права собственности на земельный участок, зарегистрированное 20 августа 2010 года возникшим с даты регистрации и действующим по настоящее время.
В обоснование заявленных требований указала, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, являются незаконными, поскольку надлежало внести запись в ЕГРП об изменениях площади данного объекта, не влекущих за собой прекращение или переход права собственности, тогда как была внесена запись о прекращении ее права в отношении земельного участка. В результате указанных незаконных действий нарушены ее права как собственника земельного участка.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Управление) с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Суд вынес обжалуемое определение, с которым не согласилась З. и в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указала, что ее требования были направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, а требования о признании права собственности не сопряжено с исковыми требованиями, являясь лишь установлением юридического факта, связанного с незаконностью действий Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В силу частей 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на земельный участок, в связи с чем подсудность спора определил по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, З. обратилась в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации прекращения права от 14.09.2011 за N <...> недействительной.
При этом было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое было обусловлено неправомерными действиями Управления и фактически выражено в восстановлении записи о ее праве на земельный участок в ЕГРП.
Суд первой инстанции посчитал требование о признании права собственности на земельный участок самостоятельным исковым требованием и пришел к преждевременному выводу о неподсудности спора.
Между тем, следовало дать оценку заявленным требованиям в контексте поданного в суд заявления, приводимых в нем обоснований, а также уплаченной при его подаче государственной пошлины, которые свидетельствуют об обращении З. в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5748/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-5748/13
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе З. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года, с учетом определения суда от 22 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-5912/2013 по иску З. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании записи о государственной регистрации прекращения права недействительной, признании права собственности на земельный участок на рассмотрение Холмогорского районного суда Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок от 14.09.2011 за N <...> недействительной, и признании права собственности на земельный участок, зарегистрированное 20 августа 2010 года возникшим с даты регистрации и действующим по настоящее время.
В обоснование заявленных требований указала, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, являются незаконными, поскольку надлежало внести запись в ЕГРП об изменениях площади данного объекта, не влекущих за собой прекращение или переход права собственности, тогда как была внесена запись о прекращении ее права в отношении земельного участка. В результате указанных незаконных действий нарушены ее права как собственника земельного участка.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также Управление) с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
Суд вынес обжалуемое определение, с которым не согласилась З. и в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указала, что ее требования были направлены на оспаривание действий регистрирующего органа, а требования о признании права собственности не сопряжено с исковыми требованиями, являясь лишь установлением юридического факта, связанного с незаконностью действий Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В силу частей 1, 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве на земельный участок, в связи с чем подсудность спора определил по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, З. обратилась в суд с заявлением о признании записи о государственной регистрации прекращения права от 14.09.2011 за N <...> недействительной.
При этом было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое было обусловлено неправомерными действиями Управления и фактически выражено в восстановлении записи о ее праве на земельный участок в ЕГРП.
Суд первой инстанции посчитал требование о признании права собственности на земельный участок самостоятельным исковым требованием и пришел к преждевременному выводу о неподсудности спора.
Между тем, следовало дать оценку заявленным требованиям в контексте поданного в суд заявления, приводимых в нем обоснований, а также уплаченной при его подаче государственной пошлины, которые свидетельствуют об обращении З. в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)