Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., С.Т. К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления М., С.Т., К. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении земельного участка, обязании произвести действия по предоставлению земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
М., С.Т., К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> на праве собственности (в случае невозможности - в аренду) для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГ и обязании Департамента предоставить им в аренду вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства и садоводства. Указывали, что отказ Департамента мотивирован тем, что комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку указанный земельный участок целесообразно использовать для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом смежной территории. Считают, что отказ противоречит действующему законодательству, поскольку п. 4 ст. 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка, и вышеуказанное основание для отказа не входит в данный перечень.
В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, на праве собственности (в случае невозможности - в аренду) для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГ и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в периодическом печатном издании и в сети "Интернет" согласно п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ; в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду истцам; в случае поступления заявления - провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Костромы, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что решение Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы, которое послужило основанием для отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, не имеет юридической силы, а носит рекомендательный характер. Кроме того, суд необоснованно возложил на заявителей обязанность утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Суд применил как главенствующие акты, имеющие меньшую юридическую силу по сравнению с федеральным законом. Указывают, что ни один из нормативных актов не предусматривает такой отказ в предоставлении земельного участка как не утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
М., С.Т. и К. являются собственника <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес>. Этот дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в общей долевой собственности заявителей и С.Л.
21.08.2012 года М., С.Т., К. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающего к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 02.11.2012 года заявительницам было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы было отказано в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что этот участок целесообразно использовать для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом смежной территории, то есть для формирования участка по адресу: <адрес>
Порядок предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для иного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства (для целей, не связанных со строительством), установлен в ст. ст. 30, 30.1, 31, 32, 34 ЗК РФ, а также в Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 г. N 140-а.
Как следует из вышеприведенных нормативных актов, предметом предоставления может являться только сформированный земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Формированию земельного участка и проведению межевания в обязательном порядке предшествует получение из органов местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте города.
Как следует из материалов дела, заявительницам спорный участок необходим не для осуществления на нем жилищного строительства, а для ведения подсобного хозяйства, поскольку в настоящее время на этом участке расположены самовольно возведенные ими хозяйственные строения и огород. Следовательно, при решении вопросов о предоставлении им этого земельного участка следует руководствоваться ст. 34 ЗК РФ. В ст. 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области действий (бездействия), нарушающих нормативные правовые акты и законные интересы заявителей, не допущено, а передача истцам земельного участка не возможна в связи с отсутствием утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом следует отметить, что решений, действий (бездействия) администрации города Костромы по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка заявители не оспаривают.
Кроме того, причиной отказа в предоставлении земельного участка послужило то обстоятельство, что истребуемый заявителями земельный участок не рассматривается в качестве самостоятельного. Предполагается, что в результате работ по межеванию участка <адрес>, которые в настоящее время еще не завершены, он войдет в состав этого участка. Таким образом, до завершения работ по межеванию участка 1 по <адрес> не возможно определить спорный участок как самостоятельный объект правоотношений. В том случае, если спорный участок после завершения работ по межеванию, не войдет в границы иного участка, то заявители не лишены возможности вновь обратиться за его предоставлением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление М., С.Т., К. подлежит рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их прав и свободы. Заявители оспаривают решение органа государственной власти. Следовательно, их заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Поскольку то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд руководствовался нормами ГПК РФ, регламентирующими исковое производство, не повлекло принятие неправильного решения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а суждение суда о том, что заявление М., С.Т., К. следует рассматривать в порядке искового производства, необходимо исключить из его текста.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., С.Т., К. - без удовлетворения.
Исключить из текста решения суждение суда о том, что заявление М., С.Т., К. следует рассматривать в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-854
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-854
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., С.Т. К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления М., С.Т., К. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении земельного участка, обязании произвести действия по предоставлению земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
М., С.Т., К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> на праве собственности (в случае невозможности - в аренду) для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГ и обязании Департамента предоставить им в аренду вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства и садоводства. Указывали, что отказ Департамента мотивирован тем, что комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку указанный земельный участок целесообразно использовать для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом смежной территории. Считают, что отказ противоречит действующему законодательству, поскольку п. 4 ст. 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельного участка, и вышеуказанное основание для отказа не входит в данный перечень.
В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, на праве собственности (в случае невозможности - в аренду) для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГ и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в периодическом печатном издании и в сети "Интернет" согласно п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ; в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду истцам; в случае поступления заявления - провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Костромы, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что решение Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы, которое послужило основанием для отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, не имеет юридической силы, а носит рекомендательный характер. Кроме того, суд необоснованно возложил на заявителей обязанность утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Суд применил как главенствующие акты, имеющие меньшую юридическую силу по сравнению с федеральным законом. Указывают, что ни один из нормативных актов не предусматривает такой отказ в предоставлении земельного участка как не утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
М., С.Т. и К. являются собственника <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес>. Этот дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в общей долевой собственности заявителей и С.Л.
21.08.2012 года М., С.Т., К. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, примыкающего к принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 02.11.2012 года заявительницам было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что комиссией по земельным вопросам на территории города Костромы было отказано в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что этот участок целесообразно использовать для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом смежной территории, то есть для формирования участка по адресу: <адрес>
Порядок предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для иного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства (для целей, не связанных со строительством), установлен в ст. ст. 30, 30.1, 31, 32, 34 ЗК РФ, а также в Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 г. N 140-а.
Как следует из вышеприведенных нормативных актов, предметом предоставления может являться только сформированный земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Формированию земельного участка и проведению межевания в обязательном порядке предшествует получение из органов местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте города.
Как следует из материалов дела, заявительницам спорный участок необходим не для осуществления на нем жилищного строительства, а для ведения подсобного хозяйства, поскольку в настоящее время на этом участке расположены самовольно возведенные ими хозяйственные строения и огород. Следовательно, при решении вопросов о предоставлении им этого земельного участка следует руководствоваться ст. 34 ЗК РФ. В ст. 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области действий (бездействия), нарушающих нормативные правовые акты и законные интересы заявителей, не допущено, а передача истцам земельного участка не возможна в связи с отсутствием утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом следует отметить, что решений, действий (бездействия) администрации города Костромы по отказу в выдаче схемы расположения земельного участка заявители не оспаривают.
Кроме того, причиной отказа в предоставлении земельного участка послужило то обстоятельство, что истребуемый заявителями земельный участок не рассматривается в качестве самостоятельного. Предполагается, что в результате работ по межеванию участка <адрес>, которые в настоящее время еще не завершены, он войдет в состав этого участка. Таким образом, до завершения работ по межеванию участка 1 по <адрес> не возможно определить спорный участок как самостоятельный объект правоотношений. В том случае, если спорный участок после завершения работ по межеванию, не войдет в границы иного участка, то заявители не лишены возможности вновь обратиться за его предоставлением.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление М., С.Т., К. подлежит рассмотрению в исковом порядке. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их прав и свободы. Заявители оспаривают решение органа государственной власти. Следовательно, их заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Поскольку то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд руководствовался нормами ГПК РФ, регламентирующими исковое производство, не повлекло принятие неправильного решения, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а суждение суда о том, что заявление М., С.Т., К. следует рассматривать в порядке искового производства, необходимо исключить из его текста.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., С.Т., К. - без удовлетворения.
Исключить из текста решения суждение суда о том, что заявление М., С.Т., К. следует рассматривать в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)