Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Н., на основании доверенности действующего в защиту интересов ООО "Квант" на определение Зарайского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ в отношении ООО "Квант",
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зарайского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Г. от <данные изъяты>
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ", расположенное в <данные изъяты>
привлечено к ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н., на основании доверенности действующего в интересах ООО "Квант" отказано в восстановлении срока обжалования данного постановления.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зарайского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Г. от <данные изъяты>, полагая его незаконным. Одновременно указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, так как законный представитель Общества не осознавал неправомерности привлечения его (Общества) к административной ответственности, был в отпуске, а содержать в штате юриста не имеет возможности.
Эти же доводы были приведены Зарайскому городскому суду в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления.
Конституция РФ и Федеральный Конституционный закон "О судебной системе РФ" наделяет областные суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, т.е. предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Поскольку жалоба подана на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и не пересмотренное судом, но в ней содержатся, в числе прочего, доводы о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, предметом проверки надзорной инстанции является определение Зарайского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из оригиналов административного дела, его рассмотрение <данные изъяты> состоялось в присутствии законного представителя Общества К., копия постановления получена им в тот же день, штраф оплачен в тот же день, т.е. постановление полностью исполнено.
Жалоба на постановление была подана защитником Общества по доверенности Н. в Зарайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока, датированным <данные изъяты> года. В обоснование уважительности причин пропуска срока защитник указал, что директор Общества не понимал в полной мере правомерность вмененного ему правонарушения, находился в отпуске и не имеет возможность содержать в штате юриста, способного оценить правомерность постановления.
Проанализировав приведенные доводы, Зарайский городской суд обоснованно признал их неуважительными и отказал в восстановлении срока обжалования. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Определение Зарайского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Квант" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4А-545/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4а-545/14
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Н., на основании доверенности действующего в защиту интересов ООО "Квант" на определение Зарайского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ в отношении ООО "Квант",
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зарайского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Г. от <данные изъяты>
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ", расположенное в <данные изъяты>
привлечено к ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Н., на основании доверенности действующего в интересах ООО "Квант" отказано в восстановлении срока обжалования данного постановления.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зарайского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> Г. от <данные изъяты>, полагая его незаконным. Одновременно указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, так как законный представитель Общества не осознавал неправомерности привлечения его (Общества) к административной ответственности, был в отпуске, а содержать в штате юриста не имеет возможности.
Эти же доводы были приведены Зарайскому городскому суду в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления.
Конституция РФ и Федеральный Конституционный закон "О судебной системе РФ" наделяет областные суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, т.е. предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Поскольку жалоба подана на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и не пересмотренное судом, но в ней содержатся, в числе прочего, доводы о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, предметом проверки надзорной инстанции является определение Зарайского суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из оригиналов административного дела, его рассмотрение <данные изъяты> состоялось в присутствии законного представителя Общества К., копия постановления получена им в тот же день, штраф оплачен в тот же день, т.е. постановление полностью исполнено.
Жалоба на постановление была подана защитником Общества по доверенности Н. в Зарайский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока, датированным <данные изъяты> года. В обоснование уважительности причин пропуска срока защитник указал, что директор Общества не понимал в полной мере правомерность вмененного ему правонарушения, находился в отпуске и не имеет возможность содержать в штате юриста, способного оценить правомерность постановления.
Проанализировав приведенные доводы, Зарайский городской суд обоснованно признал их неуважительными и отказал в восстановлении срока обжалования. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение Зарайского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Квант" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)