Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков принял на себя все права и обязанности арендатора в отношении данных участков, местной администрацией в предоставлении в собственность арендуемых земельных участков заявителю было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Чернышова Н.И.
Брянский В.Ю.
Шеховцова Э.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания Б.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к администрации Минераловодского муниципального района об оспаривании отказа администрации о предоставлении в собственность за плату земельных участков, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 15 июня 2015 года
по кассационной жалобе представителя администрации Минераловодского муниципального района - К. на решение Минераловодского городского суда от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установил:
в августе 2014 года Э. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, сославшись на положения Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просил признать незаконным отказ администрации Минераловодского муниципального района о предоставлении ему в собственность находящихся у него в аренде земельных участков и обязать администрацию принять решение о передаче данных участков ему в собственность с направлением проектов договоров купли-продажи.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года признаны незаконными:
- отказ администрации Минераловодского муниципального района о предоставлении Э. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер..., находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом N... по ул..... Участок находится примерно в... м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п...., для сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв.м;
- отказ администрации Минераловодского муниципального района о предоставлении Э. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер..., находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в... м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п...., ул...., N..., для сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв.м.
Этим же решением на администрацию Минераловодского муниципального района возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Э. в собственность за плату земельных участков и направить проекты договоров купли-продажи.
С администрации Минераловодского муниципального района в пользу Э. взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года решение Минераловодского городского суда от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Минераловодского муниципального района без удовлетворения.
Администрация Минераловодского муниципального района подала кассационную жалобу, в которой указывает на существенное нарушение норм права и просит указанные постановления судов по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 03 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных... года между администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района и О. договоров аренды N... и N... последнему были переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения соответственно с кадастровым номером... общей площадью... кв.м и кадастровым номером... общей площадью... кв.м
... года между О. и Э. заключены: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от... года и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от... года, по условиям которых Э. принял все права и обязанности арендатора в отношении данных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные договора зарегистрированы в ЕГРП... года.
... года администрацией Минераловодского муниципального района в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков Э. отказано, при этом в ответах исх. N... и N... указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах территории, на которой планируется строительство объездной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" в обход г. Минеральные Воды.
Принимая решение о признании действий администрации незаконными, суд первой инстанции указал, что доказательств ненадлежащего использования спорных земельных участков не представлено, поэтому Э., как арендатор в силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет право на приобретение их в собственность без проведения торгов.
С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Так, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Вместе с тем из дела усматривается, что права и обязанности арендатора в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения перешли Э. на основании договоров от... года, зарегистрированных в ЕГРП... года. При обращении в администрацию Минераловодского муниципального района по вопросу предоставления в собственность арендуемых земельных участков, а также с настоящим заявлением в суд, непосредственно Э. пользовался спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения менее 3 лет.
Также суд установил, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а при расчете арендной платы данные участки по виду сельскохозяйственных угодий отнесены к пастбищам. Данные земельные участки используются Э. по назначению, что подтверждается определением Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от... года N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением при их осмотре признаков нарушения земельного законодательства.
Вместе с тем по смыслу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 1, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приватизации не подлежат и могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды на срок не менее чем пять лет.
Следовательно, при рассмотрении дела суду необходимо было возложить на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие использование им спорных земельных участков по их целевому назначению и виду использования, а также установить являются ли они к отгонными пастбищами.
Однако в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и распределением бремени доказывания, предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись.
С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 44Г-171\\2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность находящихся в аренде земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков принял на себя все права и обязанности арендатора в отношении данных участков, местной администрацией в предоставлении в собственность арендуемых земельных участков заявителю было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 44г-171\\15
ГСК: Чернышова Н.И.
Брянский В.Ю.
Шеховцова Э.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания Б.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к администрации Минераловодского муниципального района об оспаривании отказа администрации о предоставлении в собственность за плату земельных участков, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 15 июня 2015 года
по кассационной жалобе представителя администрации Минераловодского муниципального района - К. на решение Минераловодского городского суда от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установил:
в августе 2014 года Э. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, сославшись на положения Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", просил признать незаконным отказ администрации Минераловодского муниципального района о предоставлении ему в собственность находящихся у него в аренде земельных участков и обязать администрацию принять решение о передаче данных участков ему в собственность с направлением проектов договоров купли-продажи.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года признаны незаконными:
- отказ администрации Минераловодского муниципального района о предоставлении Э. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер..., находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом N... по ул..... Участок находится примерно в... м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п...., для сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв.м;
- отказ администрации Минераловодского муниципального района о предоставлении Э. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер..., находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в... м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, п...., ул...., N..., для сельскохозяйственного производства, общей площадью... кв.м.
Этим же решением на администрацию Минераловодского муниципального района возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Э. в собственность за плату земельных участков и направить проекты договоров купли-продажи.
С администрации Минераловодского муниципального района в пользу Э. взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года решение Минераловодского городского суда от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Минераловодского муниципального района без удовлетворения.
Администрация Минераловодского муниципального района подала кассационную жалобу, в которой указывает на существенное нарушение норм права и просит указанные постановления судов по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 03 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенных... года между администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района и О. договоров аренды N... и N... последнему были переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения соответственно с кадастровым номером... общей площадью... кв.м и кадастровым номером... общей площадью... кв.м
... года между О. и Э. заключены: договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от... года и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N... от... года, по условиям которых Э. принял все права и обязанности арендатора в отношении данных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные договора зарегистрированы в ЕГРП... года.
... года администрацией Минераловодского муниципального района в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков Э. отказано, при этом в ответах исх. N... и N... указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах территории, на которой планируется строительство объездной автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" в обход г. Минеральные Воды.
Принимая решение о признании действий администрации незаконными, суд первой инстанции указал, что доказательств ненадлежащего использования спорных земельных участков не представлено, поэтому Э., как арендатор в силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет право на приобретение их в собственность без проведения торгов.
С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.
Так, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее 3 лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Вместе с тем из дела усматривается, что права и обязанности арендатора в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения перешли Э. на основании договоров от... года, зарегистрированных в ЕГРП... года. При обращении в администрацию Минераловодского муниципального района по вопросу предоставления в собственность арендуемых земельных участков, а также с настоящим заявлением в суд, непосредственно Э. пользовался спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения менее 3 лет.
Также суд установил, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, а при расчете арендной платы данные участки по виду сельскохозяйственных угодий отнесены к пастбищам. Данные земельные участки используются Э. по назначению, что подтверждается определением Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю от... года N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением при их осмотре признаков нарушения земельного законодательства.
Вместе с тем по смыслу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 1, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приватизации не подлежат и могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды на срок не менее чем пять лет.
Следовательно, при рассмотрении дела суду необходимо было возложить на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие использование им спорных земельных участков по их целевому назначению и виду использования, а также установить являются ли они к отгонными пастбищами.
Однако в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и распределением бремени доказывания, предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись.
С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)