Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ООО "НТС-Приморье": Богадевич Н.Л., представитель по доверенности без номера от 01.08.2013
от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 N 16-3977
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье"
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков
по встречному иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье"
об изъятии земельных участков для государственных нужд
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ОГРН 1022502293571, ИНН 2540090210; место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 189; далее - ООО "НТС-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент дорожного хозяйства) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению обществу в связи: со сносом объекта незавершенного строительством (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, (включая, в том числе, его выкупную стоимость) в размере 13 627 000 руб.; с утратой права аренды земельного участка площадью 1 604,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000 руб. и земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000 руб., всего - 334 000 руб. Окончательно общество просило взыскать с Департамента дорожного хозяйства общий размер убытков в сумме 13 961 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
До рассмотрения судом спора по существу Департамент дорожного хозяйства в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к ООО "НТС-Приморье" встречный иск об изъятии земельного участка площадью 1 604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории и земельного участка площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющих местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Суханова, 38, путем прекращения действия соответственно двух договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационными NN 25-1/00-155/2004-388, 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в общем размере - 0 (ноль) рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).
Решением суда от 09.06.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 без изменения, уточненные требования общества по первоначальному иску об установлении размера и взыскании причиненных ему убытков, а также встречные требования Департамента дорожного хозяйства в части изъятия у общества двух спорных земельных участков удовлетворены: с Департамента дорожного хозяйства в пользу общества взыскано 334 000 руб. убытков в связи с изъятием земельных участков и 13 627 000 руб. ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований (о компенсации убытков в размере 0 (ноль) рублей) отказано.
В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства выражает несогласие с названными судебными актами в части удовлетворения требований общества по первоначальному иску, в связи с чем просит их в этой части отменить как незаконные и необоснованные.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято уточнение обществом заявленных им требований в части возмещения ущерба от сноса объекта незавершенного строительством, поскольку они по существу являются дополнительными и связаны с изменением истцом первоначально избранного способа защиты права. Также опровергает выводы судов относительно неправомерного сноса Департаментом дорожного хозяйства принадлежащего обществу объекта недвижимости и указывает на то, что на момент принятия в 2009 году решения об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд данный объект уже отсутствовал на этих участках, что подтверждается письмами самого общества от 21.10.2008 и от 11.04.2011, которым судами не дана должная оценка. По этой же причине указывает на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного сносом данного объекта. Кроме того, оспаривает расчет стоимости ущерба, в состав которого необоснованно включена рыночная стоимость земельного участка, собственником которого общество не является. В целом считает недостоверным подготовленный ООО "Арктур Эксперт" отчет об оценке от 05.04.2014 N 387, положенный судами в основу принятых по делу судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента дорожного хозяйства настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества. Департамент земельных отношений, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (арендатор) 02.09.2004 заключены два договора аренды: N 01-002460-Ю-Д-2263 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв. м, предоставленного в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома и N 01-002461-Ю-Д-2264 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1 604 кв. м, используемого в целях благоустройства прилегающей территории. Данные участки расположены по адресу: г. Владивосток в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды установлен сторонами с 02.09.2004 по 01.09.2029.
Согласно выданному обществу свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.05.2005 серия 25-АА N 581764 за ним зарегистрирован объект незавершенного строительством (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 11.09.2008 N 2162 (в редакции распоряжения от 11.03.2009 N 562) утвержден проект границ земельного участка для строительства мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автодорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский, согласно которому арендуемые обществом земельные участки полностью попадают в границы участка общей площадью 25 431 кв. м, выделенного для строительства указанного перехода, в связи с чем подлежат изъятию для государственных нужд.
Впоследствии Департаментом земельных отношений издано распоряжение от 01.04.2009 N 257-р, которым предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе используемые обществом земельные участки с кадастровыми NN 25:287:010007:0103 и 25:28:010007:0104. Одновременно с этим Департаменту дорожного хозяйства рекомендовано совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А51-11088/2011 и А51-110920/2011 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований Департамента земельных отношений о расторжении договоров аренды от 02.09.2004 и о возложении на общество обязанности освободить спорные земельные участки отказано, в том числе ввиду несоблюдения специальной процедуры изъятия данных участков для государственных нужд.
Департаментом земельных отношений в адрес общества направлялось уведомление от 26.12.2012 N 29/05/02-23/27578 с предложением заключить соглашения о расторжении договоров аренды спорных земельных участков с возмещением убытков, связанных с их изъятием.
Поскольку общество не согласилось с размером предложенной компенсации за утрату права пользования земельными участками и считало необходимым также возместить ему ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительством, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об установлении размера убытков и их взыскании с Департамента дорожного хозяйства.
В свою очередь, Департамент дорожного хозяйства в порядке статей 235, 239 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о саммите АТЭС) предъявил к обществу встречный иск об изъятии спорных земельных участков.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд установлены нормами статей 279 - 282 ГК РФ и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ.
Указанные положения также регулируют порядок изъятия земельных участков в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке (статья 16 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статья 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В частности, пунктом 1 статьи 6 Закона о саммите АТЭС, предусмотрено, что со дня вступления его в силу и до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (пункт 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).
По смыслу пункта 5 статьи 6 Закона о саммите АТЭС при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Приморского края такое изъятие осуществляется в собственность субъекта Приморского края.
В соответствии с частью 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием, рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением), иные существенные условия.
В случае, если указанное соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом такого соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества (часть 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).
Удовлетворяя требования общества и Департамента дорожного хозяйства в части, касающейся изъятия земельных участков, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для такого изъятия у общества арендуемых им земельных участков для государственных нужд, связанных со строительством объектов саммита.
При этом суды по результатам исследования представленных сторонами доказательств сочли, что возмещению обществу подлежат убытки, связанные с утратой права пользования спорными земельными участками, размер которых определен на основании представленного в материалы дела отчета об оценке от 05.04.2014 N 387, подготовленного ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт". Согласно приведенным в данном отчете выводам эксперта убытки от изъятия у общества земельных участков по состоянию на 31.03.2009 (момент принятия Департаментом земельных отношений распоряжение об их изъятии) составили по 167 000 руб. за каждый участок, всего - 334 000 руб.
Аналогичный отчет от 23.11.2010 N 10-ГК-01.581/10/1, подготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", и представленный Департаментом дорожного хозяйства в обоснование необходимости определения размера причиненных обществу убытков по состоянию на 24.11.2010 равным 0 (нулю) рублей, мотивированно отклонен арбитражными судами как недостоверный и не являющийся надлежащим доказательством, в связи с чем требования по встречному иску в этой части обоснованно отклонены.
Доводов о несогласии с выводами арбитражных судов о наличии предусмотренных Законом о саммите АТЭС оснований для изъятия спорных земельных участков в кассационной жалобе не приведено. Возражения Департамента дорожного хозяйства относительно размера присужденных к взысканию убытков за изъятие этих участков касаются доказательственной стороны спора и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Рассматривая требования общества о взыскании с Департамента дорожного хозяйства 13 627 000 руб. ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и исходили из следующего.
В силу приведенных норм права для удовлетворения требования о привлечении публичного органа власти к ответственности за незаконные (неправомерные) действия, повлекшие причинение вреда, истцу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между названными элементами.
При этом по смыслу рекомендаций пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении иска о возмещении вреда судом оценивается законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица).
В данном случае судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 5,2% фактически снесен, что подтверждено в том числе комиссионным актом обследования спорных земельных участков от 03.10.2011, составленным с участием специалистов Департамента земельных отношений.
Далее, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ и результаты ранее рассмотренного спора по делу N А51-11090/2011, указали на то, что на момент принятия решения об изъятии у общества земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:103 на нем располагался объект незавершенного строительством (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, следовательно, изымаемый земельный участок был предназначен для обеспечения использования объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, изъятие спорного земельного участка фактически повлекло прекращение возможности использования обществом указанного объекта недвижимости и прекращение права собственности на него.
На этом основании суды обеих инстанций, расценив указанные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, признали доказанным факт сноса Департаментом дорожного хозяйства принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%.
Такие неправомерные, по мнению судов, действия Департамента дорожного хозяйства являются достаточным основанием для взыскания с него причиненного обществу ущерба в общем размере 13 627 000 руб., определенного также на основании отчета об оценке от 05.04.2014 N 387, подготовленного ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт".
При этом суды отклонили заявление Департамента дорожного хозяйства о пропуске ООО "НТС-Приморье" срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку сочли, что общество узнало о нарушении своих прав не ранее составления акта обследования земельных участков в октябре 2011 года и рассмотрения споров о расторжении договоров аренды, поэтому первоначальный иск по настоящему делу предъявлен своевременно (30.08.2013), в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу общества ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему объекта недвижимости, не основаны на материалах настоящего дела, поэтому признаются кассационной инстанцией преждевременными.
Так, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 12.10.2011 по делу N А51-11090/2011, как на подтверждающие факт наличия на изымаемом у общества земельном участке объекта незавершенного строительством готовностью 5,2%, судебные инстанции не учли, что апелляционный суд в постановлении от 08.11.2011, принятом в рамках названного дела, изложил иные выводы относительно этого же факта. При этом в абзацах 4, 5 на странице 8 данного постановления указано на наличие расхождений в адресах расположения спорного участка и принадлежащего обществу объекта, а также отмечено отсутствие сведений о конкретном месторасположении данного объекта незавершенного строительства в акте готовности от 24.08.2004, выданном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
При таких противоречивых выводах судебных инстанций, отраженных в судебных актах по делу N А51-11090/2011, у судов, рассматривающих настоящий спор, не имелось оснований считать преюдициально доказанным факт наличия на изымаемом у общества земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Ссылок на иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что при принятии Департаментом земельных отношений распоряжения от 01.04.2009 N 257-р об изъятии спорных земельных участков на них располагалось какое-либо принадлежащее обществу имущество, в обжалуемых судебных актах не приведено. Напротив, Департамент дорожного хозяйства в качестве возражений против предъявленного к нему иска указывал на наличие в материалах дела писем ООО "НТС-Приморье" от 21.10.2008 и от 11.04.2011, в которых самим обществом указывалось на факт сноса еще в 2008 году неизвестными лицами принадлежащего ему объекта незавершенного строительством. Однако суды уклонились от оценки данных доказательств, мотивы по которым они были отклонены в судебных актах не изложены, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ.
Более того, абсолютно безосновательно утверждение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части того, что при рассмотрении спора по делу N А51-11090/2011 был установлен факт сноса принадлежащего обществу объекта незавершенного строительством готовностью 5,2% в результате неправомерных действий именно Департамента дорожного хозяйства. Данные обстоятельства в рамках названного дела судами не устанавливались, выводов относительно данного факта в судебных актах не содержится, какая либо оценка действиям Департамента дорожного хозяйства в ходе рассмотрения указанного спора о расторжении договора аренды судами не давалась, притом, что этот публичный орган не являлся ответчиком по делу N А51-11090/2011.
Вместе с тем в распоряжении Департамента земельных отношений от 01.04.2009 N 257-р об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд отсутствуют сведения о наличии на этих участках каких-либо объектов недвижимости, в том числе принадлежащих обществу.
Таким образом, указание арбитражных судов на преюдициальность установленных по делу N А51-11090/2014 обстоятельств и сделанный на основе этого вывод о том, что Департаментом дорожного хозяйства причинен обществу ущерб в результате неправомерного сноса спорного объекта недвижимости признаются судом округа необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Невыяснение судами значимых для дела обстоятельств повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного органом публичной власти, в данном случае ответчиком по первоначальному иску - Департаментом дорожного хозяйства.
Кроме того, период сноса объекта недвижимости имеет решающее значение для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности по требованию о возмещении причиненного этим ущерба, о пропуске которой заявлено ответчиком, тогда как суды ошибочно связали начало исчисления этого срока с моментом возникновения отношений по поводу изъятия спорных земельных участков.
Также в обжалуемых судебных актах не содержится результатов оценки доводов Департаментом относительно рыночной цены объекта незавершенного строительства, включающей помимо восстановительной стоимости самого объекта стоимость земельного участка, собственником которого общество не являлось. Указание апелляционного суда на формальное соответствие отчета об оценке от 05.04.2014 N 387 положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, в части выбора того или иного подхода к оценке, само по себе не свидетельствует о достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Необходимость включения в состав взыскиваемых убытков выкупной стоимости земельного участка арбитражными судами нормативно не обоснована.
Остальные доводы поданной Департаментом дорожного хозяйства жалобы в части, касающейся уточнения ООО "НТС-Приморье" заявленных требований, судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку иное нормативное обоснование иска не является изменением ни его предмета, ни основания.
Поскольку арбитражными судами при рассмотрении обоснованности требований общества по первоначальному иску в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством, не выяснены все значимые для дела обстоятельства, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что в результате привело к неправильному применению норм материального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить когда и по чей вине снесен принадлежащий обществу объект недвижимости, с учетом этих обстоятельств определить надлежащее лицо, обязанное возместить собственнику причиненный ущерб, а также установить момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в зависимости от того, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (сносе принадлежащего ему объекта).
В остальном судебные акты в части изъятия у общества спорных земельных участков и взыскания с Департамента дорожного хозяйства убытков, связанных с прекращением права пользования этими участками, отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края в части: изъятия у ООО "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571) земельных участков площадью 1 604 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104 и площадью 656 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0103 путем прекращения действия договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263, соответственно; отказа в удовлетворении остальных требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края по встречному иску; установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "Новые технологии строительства в Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу с Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438) общего размера убытков в сумме 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей - оставить без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5769/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26077/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ООО "НТС-Приморье": Богадевич Н.Л., представитель по доверенности без номера от 01.08.2013
от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Дмитрук А.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 N 16-3977
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края
на решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье"
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков
по встречному иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье"
об изъятии земельных участков для государственных нужд
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ОГРН 1022502293571, ИНН 2540090210; место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 189; далее - ООО "НТС-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент дорожного хозяйства) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению обществу в связи: со сносом объекта незавершенного строительством (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, (включая, в том числе, его выкупную стоимость) в размере 13 627 000 руб.; с утратой права аренды земельного участка площадью 1 604,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000 руб. и земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000 руб., всего - 334 000 руб. Окончательно общество просило взыскать с Департамента дорожного хозяйства общий размер убытков в сумме 13 961 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
До рассмотрения судом спора по существу Департамент дорожного хозяйства в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил к ООО "НТС-Приморье" встречный иск об изъятии земельного участка площадью 1 604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории и земельного участка площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющих местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Суханова, 38, путем прекращения действия соответственно двух договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированных Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационными NN 25-1/00-155/2004-388, 25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в общем размере - 0 (ноль) рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент земельных отношений).
Решением суда от 09.06.2014, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 без изменения, уточненные требования общества по первоначальному иску об установлении размера и взыскании причиненных ему убытков, а также встречные требования Департамента дорожного хозяйства в части изъятия у общества двух спорных земельных участков удовлетворены: с Департамента дорожного хозяйства в пользу общества взыскано 334 000 руб. убытков в связи с изъятием земельных участков и 13 627 000 руб. ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований (о компенсации убытков в размере 0 (ноль) рублей) отказано.
В кассационной жалобе Департамент дорожного хозяйства выражает несогласие с названными судебными актами в части удовлетворения требований общества по первоначальному иску, в связи с чем просит их в этой части отменить как незаконные и необоснованные.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято уточнение обществом заявленных им требований в части возмещения ущерба от сноса объекта незавершенного строительством, поскольку они по существу являются дополнительными и связаны с изменением истцом первоначально избранного способа защиты права. Также опровергает выводы судов относительно неправомерного сноса Департаментом дорожного хозяйства принадлежащего обществу объекта недвижимости и указывает на то, что на момент принятия в 2009 году решения об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд данный объект уже отсутствовал на этих участках, что подтверждается письмами самого общества от 21.10.2008 и от 11.04.2011, которым судами не дана должная оценка. По этой же причине указывает на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного сносом данного объекта. Кроме того, оспаривает расчет стоимости ущерба, в состав которого необоснованно включена рыночная стоимость земельного участка, собственником которого общество не является. В целом считает недостоверным подготовленный ООО "Арктур Эксперт" отчет об оценке от 05.04.2014 N 387, положенный судами в основу принятых по делу судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента дорожного хозяйства настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель общества. Департамент земельных отношений, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "НТС-Приморье" (арендатор) 02.09.2004 заключены два договора аренды: N 01-002460-Ю-Д-2263 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0103 площадью 656 кв. м, предоставленного в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома и N 01-002461-Ю-Д-2264 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:0104 площадью 1 604 кв. м, используемого в целях благоустройства прилегающей территории. Данные участки расположены по адресу: г. Владивосток в районе ул. Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды установлен сторонами с 02.09.2004 по 01.09.2029.
Согласно выданному обществу свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.05.2005 серия 25-АА N 581764 за ним зарегистрирован объект незавершенного строительством (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 11.09.2008 N 2162 (в редакции распоряжения от 11.03.2009 N 562) утвержден проект границ земельного участка для строительства мостового перехода через бухту "Золотой Рог" в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автодорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский, согласно которому арендуемые обществом земельные участки полностью попадают в границы участка общей площадью 25 431 кв. м, выделенного для строительства указанного перехода, в связи с чем подлежат изъятию для государственных нужд.
Впоследствии Департаментом земельных отношений издано распоряжение от 01.04.2009 N 257-р, которым предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе используемые обществом земельные участки с кадастровыми NN 25:287:010007:0103 и 25:28:010007:0104. Одновременно с этим Департаменту дорожного хозяйства рекомендовано совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А51-11088/2011 и А51-110920/2011 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований Департамента земельных отношений о расторжении договоров аренды от 02.09.2004 и о возложении на общество обязанности освободить спорные земельные участки отказано, в том числе ввиду несоблюдения специальной процедуры изъятия данных участков для государственных нужд.
Департаментом земельных отношений в адрес общества направлялось уведомление от 26.12.2012 N 29/05/02-23/27578 с предложением заключить соглашения о расторжении договоров аренды спорных земельных участков с возмещением убытков, связанных с их изъятием.
Поскольку общество не согласилось с размером предложенной компенсации за утрату права пользования земельными участками и считало необходимым также возместить ему ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительством, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об установлении размера убытков и их взыскании с Департамента дорожного хозяйства.
В свою очередь, Департамент дорожного хозяйства в порядке статей 235, 239 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о саммите АТЭС) предъявил к обществу встречный иск об изъятии спорных земельных участков.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд установлены нормами статей 279 - 282 ГК РФ и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ.
Указанные положения также регулируют порядок изъятия земельных участков в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке (статья 16 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статья 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В частности, пунктом 1 статьи 6 Закона о саммите АТЭС, предусмотрено, что со дня вступления его в силу и до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.
В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (пункт 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).
По смыслу пункта 5 статьи 6 Закона о саммите АТЭС при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Приморского края такое изъятие осуществляется в собственность субъекта Приморского края.
В соответствии с частью 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием, рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением), иные существенные условия.
В случае, если указанное соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом такого соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества (часть 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).
Удовлетворяя требования общества и Департамента дорожного хозяйства в части, касающейся изъятия земельных участков, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для такого изъятия у общества арендуемых им земельных участков для государственных нужд, связанных со строительством объектов саммита.
При этом суды по результатам исследования представленных сторонами доказательств сочли, что возмещению обществу подлежат убытки, связанные с утратой права пользования спорными земельными участками, размер которых определен на основании представленного в материалы дела отчета об оценке от 05.04.2014 N 387, подготовленного ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт". Согласно приведенным в данном отчете выводам эксперта убытки от изъятия у общества земельных участков по состоянию на 31.03.2009 (момент принятия Департаментом земельных отношений распоряжение об их изъятии) составили по 167 000 руб. за каждый участок, всего - 334 000 руб.
Аналогичный отчет от 23.11.2010 N 10-ГК-01.581/10/1, подготовленный ООО "Геолого-геодезический центр", и представленный Департаментом дорожного хозяйства в обоснование необходимости определения размера причиненных обществу убытков по состоянию на 24.11.2010 равным 0 (нулю) рублей, мотивированно отклонен арбитражными судами как недостоверный и не являющийся надлежащим доказательством, в связи с чем требования по встречному иску в этой части обоснованно отклонены.
Доводов о несогласии с выводами арбитражных судов о наличии предусмотренных Законом о саммите АТЭС оснований для изъятия спорных земельных участков в кассационной жалобе не приведено. Возражения Департамента дорожного хозяйства относительно размера присужденных к взысканию убытков за изъятие этих участков касаются доказательственной стороны спора и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.
Рассматривая требования общества о взыскании с Департамента дорожного хозяйства 13 627 000 руб. ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и исходили из следующего.
В силу приведенных норм права для удовлетворения требования о привлечении публичного органа власти к ответственности за незаконные (неправомерные) действия, повлекшие причинение вреда, истцу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между названными элементами.
При этом по смыслу рекомендаций пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении иска о возмещении вреда судом оценивается законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица).
В данном случае судами обеих инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора принадлежащий обществу на праве собственности объект незавершенного строительства готовностью 5,2% фактически снесен, что подтверждено в том числе комиссионным актом обследования спорных земельных участков от 03.10.2011, составленным с участием специалистов Департамента земельных отношений.
Далее, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ и результаты ранее рассмотренного спора по делу N А51-11090/2011, указали на то, что на момент принятия решения об изъятии у общества земельного участка с кадастровым N 25:28:010007:103 на нем располагался объект незавершенного строительством (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, следовательно, изымаемый земельный участок был предназначен для обеспечения использования объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, изъятие спорного земельного участка фактически повлекло прекращение возможности использования обществом указанного объекта недвижимости и прекращение права собственности на него.
На этом основании суды обеих инстанций, расценив указанные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, признали доказанным факт сноса Департаментом дорожного хозяйства принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства готовностью 5,2%.
Такие неправомерные, по мнению судов, действия Департамента дорожного хозяйства являются достаточным основанием для взыскания с него причиненного обществу ущерба в общем размере 13 627 000 руб., определенного также на основании отчета об оценке от 05.04.2014 N 387, подготовленного ООО Консалтинговая фирма "Арктур Эксперт".
При этом суды отклонили заявление Департамента дорожного хозяйства о пропуске ООО "НТС-Приморье" срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку сочли, что общество узнало о нарушении своих прав не ранее составления акта обследования земельных участков в октябре 2011 года и рассмотрения споров о расторжении договоров аренды, поэтому первоначальный иск по настоящему делу предъявлен своевременно (30.08.2013), в пределах общего давностного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу общества ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему объекта недвижимости, не основаны на материалах настоящего дела, поэтому признаются кассационной инстанцией преждевременными.
Так, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 12.10.2011 по делу N А51-11090/2011, как на подтверждающие факт наличия на изымаемом у общества земельном участке объекта незавершенного строительством готовностью 5,2%, судебные инстанции не учли, что апелляционный суд в постановлении от 08.11.2011, принятом в рамках названного дела, изложил иные выводы относительно этого же факта. При этом в абзацах 4, 5 на странице 8 данного постановления указано на наличие расхождений в адресах расположения спорного участка и принадлежащего обществу объекта, а также отмечено отсутствие сведений о конкретном месторасположении данного объекта незавершенного строительства в акте готовности от 24.08.2004, выданном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
При таких противоречивых выводах судебных инстанций, отраженных в судебных актах по делу N А51-11090/2011, у судов, рассматривающих настоящий спор, не имелось оснований считать преюдициально доказанным факт наличия на изымаемом у общества земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Ссылок на иные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что при принятии Департаментом земельных отношений распоряжения от 01.04.2009 N 257-р об изъятии спорных земельных участков на них располагалось какое-либо принадлежащее обществу имущество, в обжалуемых судебных актах не приведено. Напротив, Департамент дорожного хозяйства в качестве возражений против предъявленного к нему иска указывал на наличие в материалах дела писем ООО "НТС-Приморье" от 21.10.2008 и от 11.04.2011, в которых самим обществом указывалось на факт сноса еще в 2008 году неизвестными лицами принадлежащего ему объекта незавершенного строительством. Однако суды уклонились от оценки данных доказательств, мотивы по которым они были отклонены в судебных актах не изложены, что свидетельствует о нарушении судами положений статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ.
Более того, абсолютно безосновательно утверждение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части того, что при рассмотрении спора по делу N А51-11090/2011 был установлен факт сноса принадлежащего обществу объекта незавершенного строительством готовностью 5,2% в результате неправомерных действий именно Департамента дорожного хозяйства. Данные обстоятельства в рамках названного дела судами не устанавливались, выводов относительно данного факта в судебных актах не содержится, какая либо оценка действиям Департамента дорожного хозяйства в ходе рассмотрения указанного спора о расторжении договора аренды судами не давалась, притом, что этот публичный орган не являлся ответчиком по делу N А51-11090/2011.
Вместе с тем в распоряжении Департамента земельных отношений от 01.04.2009 N 257-р об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд отсутствуют сведения о наличии на этих участках каких-либо объектов недвижимости, в том числе принадлежащих обществу.
Таким образом, указание арбитражных судов на преюдициальность установленных по делу N А51-11090/2014 обстоятельств и сделанный на основе этого вывод о том, что Департаментом дорожного хозяйства причинен обществу ущерб в результате неправомерного сноса спорного объекта недвижимости признаются судом округа необоснованными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Невыяснение судами значимых для дела обстоятельств повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного органом публичной власти, в данном случае ответчиком по первоначальному иску - Департаментом дорожного хозяйства.
Кроме того, период сноса объекта недвижимости имеет решающее значение для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности по требованию о возмещении причиненного этим ущерба, о пропуске которой заявлено ответчиком, тогда как суды ошибочно связали начало исчисления этого срока с моментом возникновения отношений по поводу изъятия спорных земельных участков.
Также в обжалуемых судебных актах не содержится результатов оценки доводов Департаментом относительно рыночной цены объекта незавершенного строительства, включающей помимо восстановительной стоимости самого объекта стоимость земельного участка, собственником которого общество не являлось. Указание апелляционного суда на формальное соответствие отчета об оценке от 05.04.2014 N 387 положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, в части выбора того или иного подхода к оценке, само по себе не свидетельствует о достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Необходимость включения в состав взыскиваемых убытков выкупной стоимости земельного участка арбитражными судами нормативно не обоснована.
Остальные доводы поданной Департаментом дорожного хозяйства жалобы в части, касающейся уточнения ООО "НТС-Приморье" заявленных требований, судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку иное нормативное обоснование иска не является изменением ни его предмета, ни основания.
Поскольку арбитражными судами при рассмотрении обоснованности требований общества по первоначальному иску в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством, не выяснены все значимые для дела обстоятельства, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что в результате привело к неправильному применению норм материального права, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить когда и по чей вине снесен принадлежащий обществу объект недвижимости, с учетом этих обстоятельств определить надлежащее лицо, обязанное возместить собственнику причиненный ущерб, а также установить момент начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, в зависимости от того, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (сносе принадлежащего ему объекта).
В остальном судебные акты в части изъятия у общества спорных земельных участков и взыскания с Департамента дорожного хозяйства убытков, связанных с прекращением права пользования этими участками, отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края в части: изъятия у ООО "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571) земельных участков площадью 1 604 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0104 и площадью 656 кв. м с кадастровым номером 25:28:010007:0103 путем прекращения действия договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263, соответственно; отказа в удовлетворении остальных требований Департамента дорожного хозяйства Приморского края по встречному иску; установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "Новые технологии строительства в Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу с Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438) общего размера убытков в сумме 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей - оставить без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)