Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина Н.П.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года, которым ее заявление об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок наследодателю оставлено без движения и предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок Н., умершему 27.11.2012.
В обоснование требований указала, что является наследником по закону после смерти к имуществу наследодателя. В настоящее время имеются препятствия для регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю, в виду ошибок в написании его фамилии в правоустанавливающих документах.
Судья постановил указанное определение, с которым не согласилась заявитель. В частной жалобе просит постановленное судьей определение отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам поданного в суд заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указывая на наличие спора о праве.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, к числу которых относится и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в порядке ст. 262 ГПК РФ, указав в обоснование, что не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю, в виду ошибок в написании его фамилии в правоустанавливающих документах - в свидетельстве о праве собственности наследодателя на земельный участок <...> его фамилия указана как "Н-цин", тогда как правильно будет "Н-цын".
Самостоятельное обращение в Котласский межрайонный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросу внесения изменений в вышеуказанное свидетельство результата не принесло.
При этом обстоятельств, указывающих на наличие какого-либо спора о праве, либо требований, которые бы подлежали разрешению в порядке искового производства, заявителем в заявлении не приводится.
Таким образом, вывод судьи относительно спора о праве является преждевременным и не соответствует представленным материалам.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года отменить, материал по заявлению А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5444/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5444/13
Судья: Аверина Н.П.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе А. на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года, которым ее заявление об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок наследодателю оставлено без движения и предложено оформить исковое заявление в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на земельный участок Н., умершему 27.11.2012.
В обоснование требований указала, что является наследником по закону после смерти к имуществу наследодателя. В настоящее время имеются препятствия для регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю, в виду ошибок в написании его фамилии в правоустанавливающих документах.
Судья постановил указанное определение, с которым не согласилась заявитель. В частной жалобе просит постановленное судьей определение отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам поданного в суд заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, указывая на наличие спора о праве.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, к числу которых относится и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
При этом в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в порядке ст. 262 ГПК РФ, указав в обоснование, что не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю, в виду ошибок в написании его фамилии в правоустанавливающих документах - в свидетельстве о праве собственности наследодателя на земельный участок <...> его фамилия указана как "Н-цин", тогда как правильно будет "Н-цын".
Самостоятельное обращение в Котласский межрайонный отдел Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросу внесения изменений в вышеуказанное свидетельство результата не принесло.
При этом обстоятельств, указывающих на наличие какого-либо спора о праве, либо требований, которые бы подлежали разрешению в порядке искового производства, заявителем в заявлении не приводится.
Таким образом, вывод судьи относительно спора о праве является преждевременным и не соответствует представленным материалам.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года отменить, материал по заявлению А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)