Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года по делу по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о вселении.
В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от 15 мая 2012 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Собственником другой 1/2 доли является С., которая препятствует пользованию истцом принадлежащей ему долей в праве собственности на дом и земельный участок. Истец с учетом уточнения просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем передачи ему ключей от входной двери и вселить его в спорное жилое помещение.
Ответчик С. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ранее пояснила, что истец с просьбой передать ключи не обращался, в то же время указала, что ключи будут переданы М. только по решению суда.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, вселил М. в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, возложил на С. обязанность передать М. ключи от входной двери жилого дома и калитки.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывает, что М. не пытался пользоваться квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Касли Челябинской области, не имел намерений переехать в частный дом из благоустроенной квартиры. Кроме того, судом не принято во внимание, что П.И.В. подарил М. свою долю незаконным способом.
Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери и калитки подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м и земельного участка, расположенного по этому же адресу являются М. и С. по Vi доли в праве собственности каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения от 15 мая 2012 года, заключенным между П.И.В. и М., договором дарения от 18.03.2010 года, заключенного между С. и П.Т.В. (л.д. 46, 47).
В спорном жилом помещении фактически проживает С. со своей семьей. Установлено, что истец также имеет намерение использовать спорное жилое помещение по назначению, желает в него вселиться, однако этому препятствует ответчик С.
Таким образом, установив, что М. является собственником спорной квартиры, не имеет возможности вселиться в спорную квартиру из-за чинимых ответчиком препятствий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11 - 12, 209, 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о вселении в спорное жилое помещение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий, чинимых ответчиком во вселении истца в спорное жилое помещение, об отсутствии намерений истца на вселение и проживание не могут быть приняты во внимание.
Наличие чинимых ответчицей препятствий подтверждается самим фактом не признания С. исковых требований о вселении М. в спорную квартиру и фактическим проживанием ответчицы со своей семьей в спорном жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего. Истец указывает на то, что он имеет намерение вселиться и проживать в квартире.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а из обстоятельств дела не следует, что обращение истца в суд связано со злоупотреблением правом.
Наличие у истца иного жилого помещения для проживания не может служить законным основанием для ограничения прав собственника, поскольку истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы С. о незаконности совершенной между П.И.В. и М. сделки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку договор дарения в установленном законом порядке не признан недействительным.
Кроме того, ранее, в 2010 г. самой С. также по договору дарения было приобретено право собственности на 1/2 долю у супруги П.И.В. - П.Т.В.
Между тем, признавая решение суда в части вселения М. в спорное жилое помещение законным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о передаче ключей от спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у С. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери и калитки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленным истцом требованием о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года в части возложения на С. обязанности по передаче М. ключей от входной двери жилого дома и калитки, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N **** квартира N **** - отменить, принять в данной части новое решение.
"В удовлетворении исковых требований М. о возложении обязанности на С. передать ключи от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N **** квартира N **** отказать".
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3936/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3936/2014
судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
17 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу С. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года по делу по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, о вселении.
В обосновании иска указал, что на основании договора дарения от 15 мая 2012 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Собственником другой 1/2 доли является С., которая препятствует пользованию истцом принадлежащей ему долей в праве собственности на дом и земельный участок. Истец с учетом уточнения просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем передачи ему ключей от входной двери и вселить его в спорное жилое помещение.
Ответчик С. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ранее пояснила, что истец с просьбой передать ключи не обращался, в то же время указала, что ключи будут переданы М. только по решению суда.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, вселил М. в жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, возложил на С. обязанность передать М. ключи от входной двери жилого дома и калитки.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указывает, что М. не пытался пользоваться квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Касли Челябинской области, не имел намерений переехать в частный дом из благоустроенной квартиры. Кроме того, судом не принято во внимание, что П.И.В. подарил М. свою долю незаконным способом.
Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери и калитки подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м и земельного участка, расположенного по этому же адресу являются М. и С. по Vi доли в праве собственности каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения от 15 мая 2012 года, заключенным между П.И.В. и М., договором дарения от 18.03.2010 года, заключенного между С. и П.Т.В. (л.д. 46, 47).
В спорном жилом помещении фактически проживает С. со своей семьей. Установлено, что истец также имеет намерение использовать спорное жилое помещение по назначению, желает в него вселиться, однако этому препятствует ответчик С.
Таким образом, установив, что М. является собственником спорной квартиры, не имеет возможности вселиться в спорную квартиру из-за чинимых ответчиком препятствий, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11 - 12, 209, 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о вселении в спорное жилое помещение не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий, чинимых ответчиком во вселении истца в спорное жилое помещение, об отсутствии намерений истца на вселение и проживание не могут быть приняты во внимание.
Наличие чинимых ответчицей препятствий подтверждается самим фактом не признания С. исковых требований о вселении М. в спорную квартиру и фактическим проживанием ответчицы со своей семьей в спорном жилом помещении.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, стороны имеют равные доли в спорном жилом помещении и равные права в пользовании этим помещением, поэтому препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последнего. Истец указывает на то, что он имеет намерение вселиться и проживать в квартире.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а из обстоятельств дела не следует, что обращение истца в суд связано со злоупотреблением правом.
Наличие у истца иного жилого помещения для проживания не может служить законным основанием для ограничения прав собственника, поскольку истец как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы С. о незаконности совершенной между П.И.В. и М. сделки, основанием к отмене решения суда не является, поскольку договор дарения в установленном законом порядке не признан недействительным.
Кроме того, ранее, в 2010 г. самой С. также по договору дарения было приобретено право собственности на 1/2 долю у супруги П.И.В. - П.Т.В.
Между тем, признавая решение суда в части вселения М. в спорное жилое помещение законным, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о передаче ключей от спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у С. свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери и калитки.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленным истцом требованием о вселении его в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчиков воли на добровольное исполнение решения суда в случае его вступления в законную силу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 января 2014 года в части возложения на С. обязанности по передаче М. ключей от входной двери жилого дома и калитки, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N **** квартира N **** - отменить, принять в данной части новое решение.
"В удовлетворении исковых требований М. о возложении обязанности на С. передать ключи от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. ****, дом N **** квартира N **** отказать".
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)