Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Шевченко В.И.), от третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Дамбинова Н.В. (доверенность от 11.06.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Башантинское" (ИНН 0801005674, ОГРН 1080801000103), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508) и третьего лица - государственного учреждения "Центр диких животных Республики Калмыкия", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башантинское" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-1601/2013, установил следующее.
ОАО "Башантинское" в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 17.10.2012 N 674 в части предоставления ГУ "Центр диких животных Республики Калмыкия" (далее - учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м, находящегося примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск по направлению на запад;
- - признать право собственности общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:0002 и участки, занятые садами (семечковый (1985 года) площадью 44 га; косточковый (1985 года), площадью 46,7 га; косточковый (2002 года) площадью 30 га), а также обязать администрацию передать указанное имущество в собственность обществу.
Требования мотивированы следующим. При проведении кадастровых работ обществу стало известно о том, что на основании постановления администрации от 17.10.2012 N 674 земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежит на праве собственности Республике Калмыкия. Указанный участок сформирован за счет земель (участки, занятые садами (семечковый и косточковые)), включенных в состав приватизируемого имущества МУП "Башантинское". В период принятия постановления общество находилось в процедуре наблюдения, поэтому распоряжение имуществом должника (передача его третьим лицам) является незаконным.
Определениями от 13.09.2013 требования общества о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002, а также участки, занятые садами, выделены в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) и учреждение (л. д. 49, 50).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и в удовлетворении требований.
Судебные инстанции установили, что постановлением администрации от 17.10.2012 N 674 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен (в числе прочих) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м, находящийся примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск по направлению на запад. Общество оспорило данное постановление и в уточнениях заявило о необходимости квалификации действий администрации по передаче участка в качестве недействительной сделки с применением последствий ее недействительности. С предложенной заявителем квалификацией отношений суд не согласился и рассмотрел требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании постановления администрации от 17.10.2012 N 674 общество обратилось 08.07.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса. Доводы общества о пропуске срока по уважительным причинам суд отклонил. Суд исходил из того, что 27.06.2012 в отношении общества введено наблюдение; оспариваемое постановление принято в период исполнения Гариковым А.А. обязанностей временного управляющего, который в силу требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. То обстоятельство, что арбитражный управляющий узнал о существовании постановления 21.06.2013, свидетельствует о субъективном характере пропуска им трехмесячного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером 08:01:250101:1 за счет земель общества не представлено. Занятые садами земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем отсутствует возможность их идентификации. Земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002 в ответе органа кадастрового учета не упоминается, доказательств его включения в состав земельного участка площадью 3 238 754 кв. м также не представлено. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 является собственностью Республики Калмыкия, следовательно, обществом инициирован спор о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (л. д. 82, 144).
Общество (в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А.) обжаловало решение от 24.10.2013 и апелляционное постановление от 27.03.2014 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, заявитель просит в жалобе указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в рамках дела N А22-1122/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества. Судами не учтено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе из норм гражданского законодательства. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63)). Конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 61.8 Закона о банкротстве. Поскольку судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судебные акты не могут быть признаны законными и должны быть отменены при проверке в кассационном порядке (часть 3 статьи 15, часть 3 статьи 288 Кодекса).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.
В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Общество, администрация и учреждение явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Республики Калмыкия на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м, находящийся примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск по направлению на запад. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 (л. д. 62) право зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 09.09.2008 N 720 и постановления администрации от 17.10.2012 N 674.
Постановлением главы администрации от 09.09.2008 N 720 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования из фонда перераспределения земель Городовиковского района предоставлены земельные участки общей площадью 5978 га (л. д. 73).
В связи с проведением государственного кадастрового учета земельных участков постановлением администрации от 17.10.2012 N 674 внесены изменения и дополнения в постановление от 09.09.2008 N 720. Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ряд земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м (л. д. 14-16).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2012 по делу N А22-1122/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гариков А.А. (л. д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу N А22-1122/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. (л. д. 22).
Ссылаясь на то, что зарегистрированный за Республикой Калмыкия и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование учреждения земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 сформирован за счет земель общества, последнее (в лице конкурсного управляющего) оспорило постановление от 17.10.2012 N 674 (в части предоставления названного участка учреждению) по правилам главы 24 Кодекса.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу норм статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) органа (лица), осуществляющего публичные полномочия, возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на публичный орган или должностное лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 08:01:250101:1 за счет земель, ранее предоставленных приватизируемому предприятию. Занятые садами земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, поэтому отсутствует возможность их идентификации с участками, указанными постановление от 17.10.2012 N 674. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на сведения, полученные в органе кадастрового учета. Однако в решении последнего земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002 не упоминается. Какие-либо иные доказательства включения данного участка в состав земельного участка площадью 3 238 754 кв. м в материалы дела также не представлены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что на основании оспариваемого обществом постановления от 17.10.2012 N 674 зарегистрировано право собственности Республики Калмыкия на земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1. Следовательно, обществом (называющим себя собственником земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации) инициирован спор о праве на имущество, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование учреждения).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С признанием недействительным постановления от 17.10.2012 N 674 общество связывает восстановление нарушенного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002. Однако восстановить вещное право общества на указанный участок (аннулировать право собственности Республики Калмыкия и право землепользования учреждения на участок с кадастровым номером 08:01:250101:1) путем признания недействительным оспариваемого постановления невозможно. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительным данного акта не повлечет восстановления прав заявителя на земельный участок, является правильным.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Суды при разрешении спора также установили, что с заявлением об оспаривании постановления администрации от 17.10.2012 N 674 общество обратилось 08.07.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
При проверке доводов общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в период исполнения Гариковым А.А. обязанностей временного управляющего общества. Арбитражный управляющий обязан принимать своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Следовательно, пропуск процессуального срока обусловлен субъективными причинами (ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей). Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявитель не привел, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления от 17.10.2012 N 674. Апелляционный суд признал данные выводы правильными.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо доводов о незаконности (необоснованности) судебных выводов в части отказа в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты, недоказанностью нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также пропуском процессуального срока на обжалование постановления от 17.10.2012 N 674.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение (нарушение) норм Закона о банкротстве и процессуальных норм (о подсудности), поскольку заявление общества подлежало рассмотрению в рамках дела N А22-1122/2012 (о банкротстве общества). Указанные доводы следует отклонить.
Глава III.1 Закона о банкротстве определяет основания и порядок оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, которые указаны в упомянутом Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки (действия), совершенные самим должником (либо за его счет), но не другими лицами.
В рассматриваемом случае общество (в лице конкурсного управляющего) обжалует ненормативный акт органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрен главой 24 Кодекса. Указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2014 N 1). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для организаций составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А22-1601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Башантинское" (ИНН 0801005674, ОГРН 1080801000103) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1601/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А22-1601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Шевченко В.И.), от третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Дамбинова Н.В. (доверенность от 11.06.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Башантинское" (ИНН 0801005674, ОГРН 1080801000103), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508) и третьего лица - государственного учреждения "Центр диких животных Республики Калмыкия", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башантинское" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-1601/2013, установил следующее.
ОАО "Башантинское" в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 17.10.2012 N 674 в части предоставления ГУ "Центр диких животных Республики Калмыкия" (далее - учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м, находящегося примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск по направлению на запад;
- - признать право собственности общества на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:0002 и участки, занятые садами (семечковый (1985 года) площадью 44 га; косточковый (1985 года), площадью 46,7 га; косточковый (2002 года) площадью 30 га), а также обязать администрацию передать указанное имущество в собственность обществу.
Требования мотивированы следующим. При проведении кадастровых работ обществу стало известно о том, что на основании постановления администрации от 17.10.2012 N 674 земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежит на праве собственности Республике Калмыкия. Указанный участок сформирован за счет земель (участки, занятые садами (семечковый и косточковые)), включенных в состав приватизируемого имущества МУП "Башантинское". В период принятия постановления общество находилось в процедуре наблюдения, поэтому распоряжение имуществом должника (передача его третьим лицам) является незаконным.
Определениями от 13.09.2013 требования общества о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002, а также участки, занятые садами, выделены в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) и учреждение (л. д. 49, 50).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и в удовлетворении требований.
Судебные инстанции установили, что постановлением администрации от 17.10.2012 N 674 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен (в числе прочих) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м, находящийся примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск по направлению на запад. Общество оспорило данное постановление и в уточнениях заявило о необходимости квалификации действий администрации по передаче участка в качестве недействительной сделки с применением последствий ее недействительности. С предложенной заявителем квалификацией отношений суд не согласился и рассмотрел требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании постановления администрации от 17.10.2012 N 674 общество обратилось 08.07.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса. Доводы общества о пропуске срока по уважительным причинам суд отклонил. Суд исходил из того, что 27.06.2012 в отношении общества введено наблюдение; оспариваемое постановление принято в период исполнения Гариковым А.А. обязанностей временного управляющего, который в силу требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. То обстоятельство, что арбитражный управляющий узнал о существовании постановления 21.06.2013, свидетельствует о субъективном характере пропуска им трехмесячного срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суды также пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером 08:01:250101:1 за счет земель общества не представлено. Занятые садами земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем отсутствует возможность их идентификации. Земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002 в ответе органа кадастрового учета не упоминается, доказательств его включения в состав земельного участка площадью 3 238 754 кв. м также не представлено. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 является собственностью Республики Калмыкия, следовательно, обществом инициирован спор о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (л. д. 82, 144).
Общество (в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А.) обжаловало решение от 24.10.2013 и апелляционное постановление от 27.03.2014 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, заявитель просит в жалобе указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в рамках дела N А22-1122/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества. Судами не учтено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе из норм гражданского законодательства. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63)). Конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 61.8 Закона о банкротстве. Поскольку судом первой инстанции нарушены правила подсудности, судебные акты не могут быть признаны законными и должны быть отменены при проверке в кассационном порядке (часть 3 статьи 15, часть 3 статьи 288 Кодекса).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.
В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Общество, администрация и учреждение явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Республики Калмыкия на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м, находящийся примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск по направлению на запад. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 (л. д. 62) право зарегистрировано на основании постановления главы администрации от 09.09.2008 N 720 и постановления администрации от 17.10.2012 N 674.
Постановлением главы администрации от 09.09.2008 N 720 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования из фонда перераспределения земель Городовиковского района предоставлены земельные участки общей площадью 5978 га (л. д. 73).
В связи с проведением государственного кадастрового учета земельных участков постановлением администрации от 17.10.2012 N 674 внесены изменения и дополнения в постановление от 09.09.2008 N 720. Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ряд земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 площадью 3 238 754 кв. м (л. д. 14-16).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2012 по делу N А22-1122/2012 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гариков А.А. (л. д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу N А22-1122/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. (л. д. 22).
Ссылаясь на то, что зарегистрированный за Республикой Калмыкия и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование учреждения земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1 сформирован за счет земель общества, последнее (в лице конкурсного управляющего) оспорило постановление от 17.10.2012 N 674 (в части предоставления названного участка учреждению) по правилам главы 24 Кодекса.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу норм статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) органа (лица), осуществляющего публичные полномочия, возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого заявителем правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на публичный орган или должностное лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 08:01:250101:1 за счет земель, ранее предоставленных приватизируемому предприятию. Занятые садами земельные участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, поэтому отсутствует возможность их идентификации с участками, указанными постановление от 17.10.2012 N 674. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на сведения, полученные в органе кадастрового учета. Однако в решении последнего земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002 не упоминается. Какие-либо иные доказательства включения данного участка в состав земельного участка площадью 3 238 754 кв. м в материалы дела также не представлены.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что на основании оспариваемого обществом постановления от 17.10.2012 N 674 зарегистрировано право собственности Республики Калмыкия на земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:1. Следовательно, обществом (называющим себя собственником земельного участка, право на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации) инициирован спор о праве на имущество, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование учреждения).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С признанием недействительным постановления от 17.10.2012 N 674 общество связывает восстановление нарушенного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:01:250101:0002. Однако восстановить вещное право общества на указанный участок (аннулировать право собственности Республики Калмыкия и право землепользования учреждения на участок с кадастровым номером 08:01:250101:1) путем признания недействительным оспариваемого постановления невозможно. Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание недействительным данного акта не повлечет восстановления прав заявителя на земельный участок, является правильным.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Суды при разрешении спора также установили, что с заявлением об оспаривании постановления администрации от 17.10.2012 N 674 общество обратилось 08.07.2013, то есть за пределами процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
При проверке доводов общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в период исполнения Гариковым А.А. обязанностей временного управляющего общества. Арбитражный управляющий обязан принимать своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Следовательно, пропуск процессуального срока обусловлен субъективными причинами (ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей). Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока заявитель не привел, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления от 17.10.2012 N 674. Апелляционный суд признал данные выводы правильными.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассационная жалоба общества не содержит каких-либо доводов о незаконности (необоснованности) судебных выводов в части отказа в удовлетворении требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты, недоказанностью нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также пропуском процессуального срока на обжалование постановления от 17.10.2012 N 674.
Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение (нарушение) норм Закона о банкротстве и процессуальных норм (о подсудности), поскольку заявление общества подлежало рассмотрению в рамках дела N А22-1122/2012 (о банкротстве общества). Указанные доводы следует отклонить.
Глава III.1 Закона о банкротстве определяет основания и порядок оспаривания сделок должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, которые указаны в упомянутом Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки (действия), совершенные самим должником (либо за его счет), но не другими лицами.
В рассматриваемом случае общество (в лице конкурсного управляющего) обжалует ненормативный акт органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрен главой 24 Кодекса. Указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2014 N 1). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров для организаций составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А22-1601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Башантинское" (ИНН 0801005674, ОГРН 1080801000103) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)