Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-117359/13, принятое судьей Березовой О.А. по иску открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (ИНН 7727169690, ОГРН 1037739251428) к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Правительство Москвы
о признании права пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хакимова Э.М. по доверенности от 24.10.2013, Бурилов А.В. по доверенности от 25.10.2013, Нуреев А.А. на основании Приказа N 07/05-ЛС от 07.05.2010;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013;
- установил:
открытое акционерное общество "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (далее - ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Академика Янгеля, на основании договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 13.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2002 N М-05-019170 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (арендатор) на срок до 26.09.2051 был заключен договор N М-05-019170 аренды земельного участка площадью 4 500 кв. м по адресу г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Академика Янгеля, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового комплекса.
Разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 6-ти месяцев со дня присвоения договору учетного номера в Москомземе разработать и представить арендодателю проект строительства торгового комплекса; в сроки, предусмотренные проектом, завершить строительство торгового комплекса и представить акт государственной приемки законченного строительством объекта арендодателю.
П. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке.
Договором аренды от 27.11.2002 N М-05-019170 срок исполнения обязательств по строительству торгового комплекса (срок окончания строительства) не определен. Вместе с тем срок проектирования и строительства торгового комплекса на спорном земельном участке установлен распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2003 N 2339-РП, первоначальная редакция которого возлагала на истца обязательство спроектировать и построить объект в 2004 году. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 108-ПП срок проектирования и строительства продлен до 01.07.2006, распоряжением от 26.03.2009 N 513-РП - до 31.01.2009, распоряжением от 20.10.2010 N 2322-РП установлен срок проектирования и получения разрешения на строительство - до 31.03.2011.
Судом установлено, что на основании уведомления от 20.07.2012 N 33-И-2675/12 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором разрешения на строительство и не осуществление строительства указанного в нем объекта на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия разрешения на строительство и не осуществления истцом строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении спорного договора аренды и отказе в иске.
Проверив доводы заявителя о том, что освоению земельного участка препятствовали незаконные действия третьих лиц, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение указанных доводов, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения договора аренды истец обладал положительным заключением Мосгосэкспертизы от 04.10.2002 N 79-П4/02 МГЭ по проекту торгового комплекса, разработанному ООО "Абстракт Студия", из которого следует, что исходно-разрешительная документация на объект разработана в 2000 году, в 2002 году в нее вносились изменения. На наличие исходно-разрешительной документации от 14.04.2000 N 082-41/556 указано и в распоряжении префекта Южного административного округа от 26.09.2002 N 01-41-1994, которое указано в преамбуле договора в качестве основания для его заключения.
Из приложения к контракту от 08.10.2002, заключенному ООО "Прогресс-Сити" в качестве инвестора объекта и ООО "МПО Аргон" в качестве заказчика, следует, что до момента заключения договора аренды имелась не только исходно-разрешительная документация, но и проект организации строительства, согласования с различными органами и организациями, стройгенплан и др. документы, однако впоследствии при наличии указанных документов в период более 10-ти лет со дня заключения договора аренды земельного участка строительство торгового комплекса начато не было, разрешение на строительство заявителем не получено, несмотря на неоднократное продление сроков указанными выше актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 года по делу N А40-117359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-2680/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117359/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-2680/2014-ГК
Дело N А40-117359/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-117359/13, принятое судьей Березовой О.А. по иску открытого акционерного общества "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (ИНН 7727169690, ОГРН 1037739251428) к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Правительство Москвы
о признании права пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хакимова Э.М. по доверенности от 24.10.2013, Бурилов А.В. по доверенности от 25.10.2013, Нуреев А.А. на основании Приказа N 07/05-ЛС от 07.05.2010;
- от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Токарев С.А. по доверенности от 27.12.2013;
- установил:
открытое акционерное общество "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (далее - ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Академика Янгеля, на основании договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 13.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2002 N М-05-019170 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Торговый Инвестиционный Дом Республики Татарстан" (арендатор) на срок до 26.09.2051 был заключен договор N М-05-019170 аренды земельного участка площадью 4 500 кв. м по адресу г. Москва, пересечение Варшавского ш. и ул. Академика Янгеля, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового комплекса.
Разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 6-ти месяцев со дня присвоения договору учетного номера в Москомземе разработать и представить арендодателю проект строительства торгового комплекса; в сроки, предусмотренные проектом, завершить строительство торгового комплекса и представить акт государственной приемки законченного строительством объекта арендодателю.
П. 6.1 договора предусмотрено, что в случае неосвоения или неиспользования участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке.
Договором аренды от 27.11.2002 N М-05-019170 срок исполнения обязательств по строительству торгового комплекса (срок окончания строительства) не определен. Вместе с тем срок проектирования и строительства торгового комплекса на спорном земельном участке установлен распоряжением Правительства Москвы от 19.12.2003 N 2339-РП, первоначальная редакция которого возлагала на истца обязательство спроектировать и построить объект в 2004 году. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 108-ПП срок проектирования и строительства продлен до 01.07.2006, распоряжением от 26.03.2009 N 513-РП - до 31.01.2009, распоряжением от 20.10.2010 N 2322-РП установлен срок проектирования и получения разрешения на строительство - до 31.03.2011.
Судом установлено, что на основании уведомления от 20.07.2012 N 33-И-2675/12 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором разрешения на строительство и не осуществление строительства указанного в нем объекта на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 27.11.2002 N М-05-019170.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия разрешения на строительство и не осуществления истцом строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении спорного договора аренды и отказе в иске.
Проверив доводы заявителя о том, что освоению земельного участка препятствовали незаконные действия третьих лиц, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение указанных доводов, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату заключения договора аренды истец обладал положительным заключением Мосгосэкспертизы от 04.10.2002 N 79-П4/02 МГЭ по проекту торгового комплекса, разработанному ООО "Абстракт Студия", из которого следует, что исходно-разрешительная документация на объект разработана в 2000 году, в 2002 году в нее вносились изменения. На наличие исходно-разрешительной документации от 14.04.2000 N 082-41/556 указано и в распоряжении префекта Южного административного округа от 26.09.2002 N 01-41-1994, которое указано в преамбуле договора в качестве основания для его заключения.
Из приложения к контракту от 08.10.2002, заключенному ООО "Прогресс-Сити" в качестве инвестора объекта и ООО "МПО Аргон" в качестве заказчика, следует, что до момента заключения договора аренды имелась не только исходно-разрешительная документация, но и проект организации строительства, согласования с различными органами и организациями, стройгенплан и др. документы, однако впоследствии при наличии указанных документов в период более 10-ти лет со дня заключения договора аренды земельного участка строительство торгового комплекса начато не было, разрешение на строительство заявителем не получено, несмотря на неоднократное продление сроков указанными выше актами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 года по делу N А40-117359/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)