Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдкина Михаила Михайловича - Бурцева С.Г. по дов. от 13.11.2012,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Якушева М.Н. по дов. от 12.12.2011,
рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вера"
на решение от 06 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 14 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Давыдкина Михаила Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вера"
об истребовании из незаконного владения помещений и обязании освободить указанные помещения,
установил:
Давыдкин Михаил Михайлович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вера") с иском об истребовании из незаконного владения помещений 1 (N 8) и Ш (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании освободить указанные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что начиная с 1995 года, он открыто и непрерывно владеет спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности. При этом, как указал заявитель, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять не позднее декабря 2009 года, с момента заключения истцом договора купли-продажи спорных помещений и подписания им Акта приема-передачи указанного имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение" (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера" (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв. м, расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1-я Первомайская, д. 22.
Между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. (покупатель) 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, инв. N 3013, Лит. А, А1, А2, объект N 1, часть N 1, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22"а".
По передаточному Акту от 28.12.2009 Долштром С.С. передано Давыдкину М.М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 76475. за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-43345/10, ООО "Вера" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001, заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С.С. в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009, заключенного между Долштром С.С. и Давыдкиным М.М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", а также о признании права собственности ООО "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Исковые требования по настоящему делу основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения ответчик занимает без законных оснований.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку право собственности истца на спорное имущество и нахождение данного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 6.1. договора от 28.12.2009, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2010, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 20.02.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 4720/10, согласно которой срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исчисляться с момента, когда собственник (предыдущий или настоящий) узнал о нарушении своего права, указал, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество, о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела N А41-43345/10 по иску ООО "Вера" к Долштром С.С., Давыдкину М.М., Люберецкому районному потребительскому обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ", поданному в суд 26.11.2010, иных документов, подтверждающих момент, когда Долштром С.С. и Давыдкин М.М. узнали о нарушении их прав и наличии претензий ООО "Вера" на спорные помещения, в материалах дела не имеется и сторонами в дело не представлено.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что спорные помещения не выбывали из фактического владения ответчика, начиная с 1995 года, а также доводу о том, что истец должен был узнать о том, что продавец (Долштром С.С.) не является владельцем спорных нежилых помещений при заключении договора их купли-продажи и подписания акта приема-передачи в декабре 2009 года.
С учетом изложенного, как вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, так и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления указанного срока с момента, когда истец узнал о притязаниях ответчика на спорные помещения, то есть при рассмотрении иска общества в рамках дела N А41-43345/10, являются ошибочными.
Между тем, судами момент начала течения срока исковой давности для истца по заявленным требованиям, то есть момент, когда истец узнал о том, что имущество выбыло из его законного владения, не определен, в связи с чем, выводы судов о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства владения спорным имуществом, а также определить момент начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом виндикационному иску, и рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-6863/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 N Ф05-18035/2013 ПО ДЕЛУ N А41-6863/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А41-6863/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдкина Михаила Михайловича - Бурцева С.Г. по дов. от 13.11.2012,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вера" - Якушева М.Н. по дов. от 12.12.2011,
рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вера"
на решение от 06 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 14 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску Давыдкина Михаила Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Вера"
об истребовании из незаконного владения помещений и обязании освободить указанные помещения,
установил:
Давыдкин Михаил Михайлович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вера") с иском об истребовании из незаконного владения помещений 1 (N 8) и Ш (N 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании освободить указанные помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что начиная с 1995 года, он открыто и непрерывно владеет спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности. При этом, как указал заявитель, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который, по мнению заявителя, необходимо исчислять не позднее декабря 2009 года, с момента заключения истцом договора купли-продажи спорных помещений и подписания им Акта приема-передачи указанного имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО "Возрождение" (продавец) и АОЗТ "Вера", правопредшественником ООО "Вера" (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина "Техника" общей полезной площадью 695,5 кв. м, расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1-я Первомайская, д. 22.
Между Долштром С.С. (продавец) и Давыдкиным М.М. (покупатель) 28 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, инв. N 3013, Лит. А, А1, А2, объект N 1, часть N 1, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22"а".
По передаточному Акту от 28.12.2009 Долштром С.С. передано Давыдкину М.М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 764752 за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД N 76475. за Давыдкиным М.М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (N 8), II (N 1 - 10), III (N 1) общей площадью 913 кв. м, этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 "а".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-43345/10, ООО "Вера" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001, заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С.С. в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009, заключенного между Долштром С.С. и Давыдкиным М.М., в части продажи помещений I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", а также о признании права собственности ООО "Вера" на помещения I (N 8), III (N 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 "А", в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
Исковые требования по настоящему делу основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения ответчик занимает без законных оснований.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку право собственности истца на спорное имущество и нахождение данного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела.
При этом, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 6.1. договора от 28.12.2009, по условиям которого покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП, указал, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2010, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд согласно штампу канцелярии суда 20.02.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 4720/10, согласно которой срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исчисляться с момента, когда собственник (предыдущий или настоящий) узнал о нарушении своего права, указал, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество, о нарушении своего права истец узнал при рассмотрении дела N А41-43345/10 по иску ООО "Вера" к Долштром С.С., Давыдкину М.М., Люберецкому районному потребительскому обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ", поданному в суд 26.11.2010, иных документов, подтверждающих момент, когда Долштром С.С. и Давыдкин М.М. узнали о нарушении их прав и наличии претензий ООО "Вера" на спорные помещения, в материалах дела не имеется и сторонами в дело не представлено.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).
Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что спорные помещения не выбывали из фактического владения ответчика, начиная с 1995 года, а также доводу о том, что истец должен был узнать о том, что продавец (Долштром С.С.) не является владельцем спорных нежилых помещений при заключении договора их купли-продажи и подписания акта приема-передачи в декабре 2009 года.
С учетом изложенного, как вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, так и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления указанного срока с момента, когда истец узнал о притязаниях ответчика на спорные помещения, то есть при рассмотрении иска общества в рамках дела N А41-43345/10, являются ошибочными.
Между тем, судами момент начала течения срока исковой давности для истца по заявленным требованиям, то есть момент, когда истец узнал о том, что имущество выбыло из его законного владения, не определен, в связи с чем, выводы судов о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства владения спорным имуществом, а также определить момент начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом виндикационному иску, и рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-6863/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)