Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ивановой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Н. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года, которым с М.Н. в пользу М.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2013 года заявление М.Н. о признании незаконным отказа администрации Гурьевского муниципального района в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, как инвалиду <данные изъяты> группы, с участием заинтересованных лиц администрации Гурьевского муниципального района и М.А., оставлено без рассмотрения.
М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Н. понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.Н. просит определение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления М.А. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтена степень участия представителя М.А. в судебных заседаниях, при том, что по делу не было проведено ни одного полноценного судебного заседания, представитель М.Н. принял участие всего в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с подачей ею заявления об уточнении заявления, а на втором заявитель и ее представитель не присутствовали по причине того, что администрация Гурьевского муниципального района заверила ее в том, что намерена решать вопрос, связанный с предоставлением ей земельного участка во внесудебном порядке. При этом, какой-либо правовой позиции по делу самим М.А., либо его представителем в ходе этих заседаний высказано не было, против оставления заявления без рассмотрения они не возражали. К тому моменту, когда в процесс вступил представитель М.А. - Н., в связи с уточнением поданного ею заявления, каких-либо требований к М.А. ею уже не заявлялось, М.А. к участию в деле ею не привлекался, судом разрешался только спор между нею и администрацией. С учетом изложенного, полагает, что отсутствовала целесообразность участия Н. в судебных заседаниях.
Кроме того, полагает определенный судом размер возмещения расходов на оплату труда представителя, нарушающим не только требования закона, но и принципы разумности, справедливости, не учитывающим то обстоятельство, что она является инвалидом и пенсионером, и что в связи с состоявшимися ранее судебными актами с нее уже было взыскано в пользу М.А. в возмещение расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> рубля.
Также ссылается на не подтверждение М.А. допустимыми доказательствами расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Так, разрешая заявление М.А., суд правильно исходил из того, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого определения, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь в качестве представителя заинтересованному лицу М.А. по настоящему гражданскому делу оказывал Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг с ООО "Ц." от 16 мая 2013 года, по которому М.А. произвел оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что заявление М.Н. оставлено без рассмотрения, суд, правильно применив положения приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности привлечения М.А. к участию в деле представителя, и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления М.А. нельзя признать состоятельными.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данных конституционных прав в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-706/2013, оно было возбуждено на основании искового заявления М.Н. к Администрации МО "Гурьевский муниципальный район" и М.А. о признании за ней права аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, поименованного истицей "о преимущественном праве аренды земельного участка", мотивированное истицей притязаниями на этот участок со стороны М.А. при наличии у нее преимущественного права на предоставление этого участка в аренду.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2013 года, видно, что его предметом является оказание услуг по представлению интересов М.А. при рассмотрении указанного иска М.Н.
После подачи М.Н. заявления об уточнении требований, в котором она просила признать незаконным отказ администрации МО "Гурьевский муниципальный район" в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона и его принятия к производству суда, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года М.А., с учетом характера требований заявителя, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таком положении, доводы частной жалобы об отсутствии у М.А. правового интереса к рассматриваемому делу и отсутствии юридических оснований для защиты своего права, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, факт произведенной М.А. оплаты услуг представителя судом установлен и подтверждается помимо объяснений представителя о получении от М.А. указанных денежных средств, также допустимыми письменными доказательствами, в том числе, отметками об оплате услуг на самих договорах, удостоверенными печатью организации и подписью руководителя.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления М.А., являются правильными.
Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, отмену определения суда не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом в пользу М.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не в полной мере учитывает требования разумности, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения после вступления в процесс представителя М.А. Н., количество (2) и длительность (30 минут и 1 час) судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем защищаемого права, а также объем фактически выполненной представителем работы, а также имущественное положение и состояние здоровья М.Н.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года изменить.
Считать взысканными в пользу М.А. с М.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей, в остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4461/2013г.
Судья: Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ивановой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Н. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года, которым с М.Н. в пользу М.А. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
установила:
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 июня 2013 года заявление М.Н. о признании незаконным отказа администрации Гурьевского муниципального района в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона, как инвалиду <данные изъяты> группы, с участием заинтересованных лиц администрации Гурьевского муниципального района и М.А., оставлено без рассмотрения.
М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.Н. понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.Н. просит определение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления М.А. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтена степень участия представителя М.А. в судебных заседаниях, при том, что по делу не было проведено ни одного полноценного судебного заседания, представитель М.Н. принял участие всего в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с подачей ею заявления об уточнении заявления, а на втором заявитель и ее представитель не присутствовали по причине того, что администрация Гурьевского муниципального района заверила ее в том, что намерена решать вопрос, связанный с предоставлением ей земельного участка во внесудебном порядке. При этом, какой-либо правовой позиции по делу самим М.А., либо его представителем в ходе этих заседаний высказано не было, против оставления заявления без рассмотрения они не возражали. К тому моменту, когда в процесс вступил представитель М.А. - Н., в связи с уточнением поданного ею заявления, каких-либо требований к М.А. ею уже не заявлялось, М.А. к участию в деле ею не привлекался, судом разрешался только спор между нею и администрацией. С учетом изложенного, полагает, что отсутствовала целесообразность участия Н. в судебных заседаниях.
Кроме того, полагает определенный судом размер возмещения расходов на оплату труда представителя, нарушающим не только требования закона, но и принципы разумности, справедливости, не учитывающим то обстоятельство, что она является инвалидом и пенсионером, и что в связи с состоявшимися ранее судебными актами с нее уже было взыскано в пользу М.А. в возмещение расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> рубля.
Также ссылается на не подтверждение М.А. допустимыми доказательствами расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Так, разрешая заявление М.А., суд правильно исходил из того, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого определения, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что юридическую помощь в качестве представителя заинтересованному лицу М.А. по настоящему гражданскому делу оказывал Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг с ООО "Ц." от 16 мая 2013 года, по которому М.А. произвел оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что заявление М.Н. оставлено без рассмотрения, суд, правильно применив положения приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности привлечения М.А. к участию в деле представителя, и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления М.А. нельзя признать состоятельными.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данных конституционных прав в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-706/2013, оно было возбуждено на основании искового заявления М.Н. к Администрации МО "Гурьевский муниципальный район" и М.А. о признании за ней права аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, поименованного истицей "о преимущественном праве аренды земельного участка", мотивированное истицей притязаниями на этот участок со стороны М.А. при наличии у нее преимущественного права на предоставление этого участка в аренду.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2013 года, видно, что его предметом является оказание услуг по представлению интересов М.А. при рассмотрении указанного иска М.Н.
После подачи М.Н. заявления об уточнении требований, в котором она просила признать незаконным отказ администрации МО "Гурьевский муниципальный район" в предоставлении земельного участка в аренду без проведения аукциона и его принятия к производству суда, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2013 года М.А., с учетом характера требований заявителя, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таком положении, доводы частной жалобы об отсутствии у М.А. правового интереса к рассматриваемому делу и отсутствии юридических оснований для защиты своего права, нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, факт произведенной М.А. оплаты услуг представителя судом установлен и подтверждается помимо объяснений представителя о получении от М.А. указанных денежных средств, также допустимыми письменными доказательствами, в том числе, отметками об оплате услуг на самих договорах, удостоверенными печатью организации и подписью руководителя.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления М.А., являются правильными.
Прочие доводы жалобы правового значения не имеют, отмену определения суда не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом в пользу М.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не в полной мере учитывает требования разумности, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения после вступления в процесс представителя М.А. Н., количество (2) и длительность (30 минут и 1 час) судебных заседаний, в которых он принимал участие, объем защищаемого права, а также объем фактически выполненной представителем работы, а также имущественное положение и состояние здоровья М.Н.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 сентября 2013 года изменить.
Считать взысканными в пользу М.А. с М.Н. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> рублей, в остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)