Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял участие в приватизации дома, хотя никогда в нем не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница", Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., Г., администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, признании договора приватизации и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, оспаривании регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок
и по встречному иску Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., Г. к Щ.А.В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница", администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о признании договора приватизации и договора купли-продажи земельного участка частично недействительными, перераспределении долей
по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истца Щ.А.В., его представителя К., просивших решение суда отменить, ответчицы Щ.И.И., представителя ответчика Г. - С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", Г. о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - домом N по (адрес), признании его регистрацию по данному адресу недействительной, признании недействительным договора приватизации дома от 27 декабря 2007 года в части включения в него Г., исключении Г. из состава участников общей долевой собственности на жилой дом, признании выданных на имя Г. свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок под ним недействительными, признать право общей долевой собственности за остальными участниками приватизации - Щ.И.И., Щ.А.В. и Щ.В. по 1/3 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял в зарегистрированном браке с Щ.И.И. До 2001 года они проживали в (адрес) совместно с сыном Щ.И.И. от первого брака - Г. - (дата) г.р. и совместным ребенком - В.А., (дата) года рождения.
В 2001 году семья переехала в п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области. Г. задолго до их переезда стал проживать у родственников Щ.И.И. в (адрес).
В п.Переволоцкий Г. с ними никогда не проживал.
Он (истец) был принят на работу врачом в Переволоцкую ЦРБ. Первое время они снимали жилье. Примерно в конце 2001 года - начале 2002 года администрацией МО Переволоцкий район ему был выдан ордер на вселение в жилой дом (адрес), то есть был заключен договор социального найма.
27 декабря 2007 года указанный дом администрацией МО Переволоцкий район был передан в собственность на основании договора приватизации ему (истцу), его супруге Щ.И.И., Г.И.С. и Г.В.
В 2014 году брак между ним (истцом) и Щ.И.И. был расторгнут, после чего Щ.И.И. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Из этого искового заявления он узнал, что сын истицы Г. принял участие в приватизации дома, хотя никогда в этом доме не проживал.
Определениями судьи от 27 июня 2014 года и 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Переволоцкий район Оренбургской области, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Оренбургской области, Щ.И.И. и Щ.В., являющиеся наряду с истцом и ответчиком участниками приватизации спорного жилого дома.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в договоре приватизации спорного дома от 27 декабря 2007 года, договоре купли-продажи земельного участка от (дата), заявлениях в Управление Росреестра по Оренбургской области от имени Щ.А.В. о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома самим Щ.А.В. или другим лицом.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены не Щ.А.В., а другим лицом.
После этого Щ.А.В., уточнил свои исковые требования, предъявил требования также к Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., (дата) года рождения, и просил признать договор приватизации от 27 декабря 2007 года, договор купли-продажи земельного участка от (дата), свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, передать жилой дом и земельный участок в собственность ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" и администрации МО Переволоцкий район Оренбургской области.
17 сентября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление Г., Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., к Щ.А.В., ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", администрации МО Переволоцкий район" Оренбургской области о признании недействительными договора приватизации жилого дома от 27.12.2007 года и договора купли-продажи земельного участка от (дата) в части участия в них Щ.А.В.
В обоснование заявленных требований ссылались на экспертное заключение по делу о том, что подписи Щ.А.В. в договорах выполнены не им самим, а другим лицом. Указали, что вернуть стороны в первоначальное положение, передать имущество прежнему собственнику МБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" невозможно, данного учреждения не существует, вновь образованное ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" его правопреемником не является. Кроме того, у этого имущества имеются три законных собственника - Щ.И.И. и Щ.В. и Г.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Щ.А.В. и встречный иск Г., Щ.И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики Г.И.С. и Г.В., представители ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" и администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что с (дата) Щ.А.В. состоял в зарегистрированном браке с Щ.И.И. От брака имеют несовершеннолетнего сына В.А. А., (дата) года рождения. С момента заключения брака с ними проживал сын Щ.И.И. от первого брака - Г., (дата) года рождения
В 2001 году они из (адрес) переехали в Российскую Федерацию - в п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области. В указанный период Г., являвшийся на тот момент несовершеннолетним, временно проживал у родственников своей матери в (адрес).
В п. Переволоцкий Щ.А.В., как *** МБУЗ "Переволоцкая ЦРБ", был поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. Сведения о составе семьи, которым Щ.А.В. встал на учет, не сохранились.
Из материалов дела следует, что решением профкома МБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" от 12.12.2001 года на условиях договора социального найма Щ.А.В. был предоставлен жилой дом по адресу: (адрес).
В рамках рассмотрения в 2006 году Переволоцким районным судом Оренбургской области гражданского дела по иску работников Переволоцкой ЦРБ, в том числе Щ.А.В. и Щ.И.И., о признании права пользования жилыми помещениями на основании договора социального найма, признании служебных ордеров недействительными Щ.А.В. и Щ.И.И. в судебном заседании давали пояснения о том, что они вселились в одну из комнат спорного дома в конце декабря 2001 года вместе с двумя детьми, своими силами достраивали дом, который имел существенные недоделки.
26 февраля 2002 года актом приемки, утвержденным распоряжением администрации Переволоцкого района от 19 марта 2002 года N 2254-р, спорный жилой дом принят в эксплуатацию.
10 декабря 2004 года Щ.А.В., Щ.И.И. и Щ.В., а 02 марта 2005 года - Г. поставлены на регистрационный учет в спорном доме.
27 декабря 2007 года между МУЗ "Переволоцкая центральная районная больница" и Щ.А.В., Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., Г. был заключен договор на передачу спорного жилого дома им в общую долевую собственность по ? доле каждому.
Общая площадь жилого дома *** кв. м, жилая - *** кв. м
(дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Переволоцкого района, указанные выше лица приобрели в общую долевую собственность и земельный участок, расположенный под спорным домом. Право собственность, в том числе за Г. на ? долю земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А.В. о признании Г. не приобретшим право пользования спорным домом, снятии с регистрационного учета, признании его регистрации недействительной, суд, ссылаясь на ст. 65 СК РФ, ст. 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования спорным домом Г. приобрел, поскольку, как указывал сам истец в ранее рассмотренном гражданском деле, они вселились в спорный дом с двумя детьми. Следовательно, Г., как член семьи нанимателя жилого помещения имел право на регистрационный учет по месту жительства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие Г. в спорном жилом доме носило временный характер и было связано первоначально с его обучением в средней школе, а затем - обучением в институте в (адрес). Выводы суда о временном отсутствии Г. в спорном жилом помещении подтверждаются в том числе и фактом его воинского учета в п. Переволоцком.
Регистрация Г. в спорном доме в 2005 года, его право пользования спорным домом не опровергает, поскольку, как установил суд, фактически ВСЯ вселилась в спорный дом в конце 2001 года, когда Г. не было 18 лет. Следовательно, согласия Щ.А.В. на регистрацию в спорном жилом помещении Г., достигшего 18 лет, не требовалось, поскольку она была произведена спустя длительное время после предоставления дома семье Щ-ных для проживания и их фактического в него вселения. Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец, его бывшая супруга, а также их ребенок В.А. были прописаны в спорном доме только 10 декабря 2004 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не приобрел право пользования спорным домом, поскольку в него никогда не вселялся, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания допрошенных на стороне истца свидетелей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данным показаниям дана критическая оценка наряду с другими исследованными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров приватизации жилого дома, купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, не принял во внимание экспертное заключение по делу, в котором указано, что подпись в договорах выполнена не Щ.А.В., не может служить основанием для отмены решения суда. Так, в силу п. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценку этому заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ дал, и оснований считать эту оценку неверной, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры и заявления о регистрации права в Управление Росреестра по Оренбургской области были подписаны Щ.И.И., основан на предположениях и ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы Щ.А.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что эти замечания были поданы от имени Щ.А.В. и его представителя К., а подписаны только К. Они были рассмотрены судом 11 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим определением, имеющимся на листе дела 153, том 2.
Иные доводы апелляционной жалобы повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, признании договора приватизации и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, оспаривании регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял участие в приватизации дома, хотя никогда в нем не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1715/2015
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница", Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., Г., администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании регистрации недействительной, признании договора приватизации и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, оспаривании регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок
и по встречному иску Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., Г. к Щ.А.В., государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Переволоцкая районная больница", администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области о признании договора приватизации и договора купли-продажи земельного участка частично недействительными, перераспределении долей
по апелляционной жалобе Щ.А.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истца Щ.А.В., его представителя К., просивших решение суда отменить, ответчицы Щ.И.И., представителя ответчика Г. - С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ.А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", Г. о признании Г. не приобретшим право пользования жилым помещением - домом N по (адрес), признании его регистрацию по данному адресу недействительной, признании недействительным договора приватизации дома от 27 декабря 2007 года в части включения в него Г., исключении Г. из состава участников общей долевой собственности на жилой дом, признании выданных на имя Г. свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный дом и земельный участок под ним недействительными, признать право общей долевой собственности за остальными участниками приватизации - Щ.И.И., Щ.А.В. и Щ.В. по 1/3 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял в зарегистрированном браке с Щ.И.И. До 2001 года они проживали в (адрес) совместно с сыном Щ.И.И. от первого брака - Г. - (дата) г.р. и совместным ребенком - В.А., (дата) года рождения.
В 2001 году семья переехала в п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области. Г. задолго до их переезда стал проживать у родственников Щ.И.И. в (адрес).
В п.Переволоцкий Г. с ними никогда не проживал.
Он (истец) был принят на работу врачом в Переволоцкую ЦРБ. Первое время они снимали жилье. Примерно в конце 2001 года - начале 2002 года администрацией МО Переволоцкий район ему был выдан ордер на вселение в жилой дом (адрес), то есть был заключен договор социального найма.
27 декабря 2007 года указанный дом администрацией МО Переволоцкий район был передан в собственность на основании договора приватизации ему (истцу), его супруге Щ.И.И., Г.И.С. и Г.В.
В 2014 году брак между ним (истцом) и Щ.И.И. был расторгнут, после чего Щ.И.И. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Из этого искового заявления он узнал, что сын истицы Г. принял участие в приватизации дома, хотя никогда в этом доме не проживал.
Определениями судьи от 27 июня 2014 года и 11 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Переволоцкий район Оренбургской области, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Оренбургской области, Щ.И.И. и Щ.В., являющиеся наряду с истцом и ответчиком участниками приватизации спорного жилого дома.
При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи в договоре приватизации спорного дома от 27 декабря 2007 года, договоре купли-продажи земельного участка от (дата), заявлениях в Управление Росреестра по Оренбургской области от имени Щ.А.В. о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома самим Щ.А.В. или другим лицом.
В экспертном заключении сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены не Щ.А.В., а другим лицом.
После этого Щ.А.В., уточнил свои исковые требования, предъявил требования также к Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., (дата) года рождения, и просил признать договор приватизации от 27 декабря 2007 года, договор купли-продажи земельного участка от (дата), свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, передать жилой дом и земельный участок в собственность ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" и администрации МО Переволоцкий район Оренбургской области.
17 сентября 2014 года к производству принято встречное исковое заявление Г., Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., к Щ.А.В., ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", администрации МО Переволоцкий район" Оренбургской области о признании недействительными договора приватизации жилого дома от 27.12.2007 года и договора купли-продажи земельного участка от (дата) в части участия в них Щ.А.В.
В обоснование заявленных требований ссылались на экспертное заключение по делу о том, что подписи Щ.А.В. в договорах выполнены не им самим, а другим лицом. Указали, что вернуть стороны в первоначальное положение, передать имущество прежнему собственнику МБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" невозможно, данного учреждения не существует, вновь образованное ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" его правопреемником не является. Кроме того, у этого имущества имеются три законных собственника - Щ.И.И. и Щ.В. и Г.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Щ.А.В. и встречный иск Г., Щ.И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчики Г.И.С. и Г.В., представители ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" и администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что с (дата) Щ.А.В. состоял в зарегистрированном браке с Щ.И.И. От брака имеют несовершеннолетнего сына В.А. А., (дата) года рождения. С момента заключения брака с ними проживал сын Щ.И.И. от первого брака - Г., (дата) года рождения
В 2001 году они из (адрес) переехали в Российскую Федерацию - в п.Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области. В указанный период Г., являвшийся на тот момент несовершеннолетним, временно проживал у родственников своей матери в (адрес).
В п. Переволоцкий Щ.А.В., как *** МБУЗ "Переволоцкая ЦРБ", был поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением. Сведения о составе семьи, которым Щ.А.В. встал на учет, не сохранились.
Из материалов дела следует, что решением профкома МБУЗ "Переволоцкая ЦРБ" от 12.12.2001 года на условиях договора социального найма Щ.А.В. был предоставлен жилой дом по адресу: (адрес).
В рамках рассмотрения в 2006 году Переволоцким районным судом Оренбургской области гражданского дела по иску работников Переволоцкой ЦРБ, в том числе Щ.А.В. и Щ.И.И., о признании права пользования жилыми помещениями на основании договора социального найма, признании служебных ордеров недействительными Щ.А.В. и Щ.И.И. в судебном заседании давали пояснения о том, что они вселились в одну из комнат спорного дома в конце декабря 2001 года вместе с двумя детьми, своими силами достраивали дом, который имел существенные недоделки.
26 февраля 2002 года актом приемки, утвержденным распоряжением администрации Переволоцкого района от 19 марта 2002 года N 2254-р, спорный жилой дом принят в эксплуатацию.
10 декабря 2004 года Щ.А.В., Щ.И.И. и Щ.В., а 02 марта 2005 года - Г. поставлены на регистрационный учет в спорном доме.
27 декабря 2007 года между МУЗ "Переволоцкая центральная районная больница" и Щ.А.В., Щ.И.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего В.А., Г. был заключен договор на передачу спорного жилого дома им в общую долевую собственность по ? доле каждому.
Общая площадь жилого дома *** кв. м, жилая - *** кв. м
(дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Переволоцкого района, указанные выше лица приобрели в общую долевую собственность и земельный участок, расположенный под спорным домом. Право собственность, в том числе за Г. на ? долю земельного участка, зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.А.В. о признании Г. не приобретшим право пользования спорным домом, снятии с регистрационного учета, признании его регистрации недействительной, суд, ссылаясь на ст. 65 СК РФ, ст. 679 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, исходил из того, что право пользования спорным домом Г. приобрел, поскольку, как указывал сам истец в ранее рассмотренном гражданском деле, они вселились в спорный дом с двумя детьми. Следовательно, Г., как член семьи нанимателя жилого помещения имел право на регистрационный учет по месту жительства.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие Г. в спорном жилом доме носило временный характер и было связано первоначально с его обучением в средней школе, а затем - обучением в институте в (адрес). Выводы суда о временном отсутствии Г. в спорном жилом помещении подтверждаются в том числе и фактом его воинского учета в п. Переволоцком.
Регистрация Г. в спорном доме в 2005 года, его право пользования спорным домом не опровергает, поскольку, как установил суд, фактически ВСЯ вселилась в спорный дом в конце 2001 года, когда Г. не было 18 лет. Следовательно, согласия Щ.А.В. на регистрацию в спорном жилом помещении Г., достигшего 18 лет, не требовалось, поскольку она была произведена спустя длительное время после предоставления дома семье Щ-ных для проживания и их фактического в него вселения. Кроме того, из материалов дела следует, что сам истец, его бывшая супруга, а также их ребенок В.А. были прописаны в спорном доме только 10 декабря 2004 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не приобрел право пользования спорным домом, поскольку в него никогда не вселялся, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания допрошенных на стороне истца свидетелей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данным показаниям дана критическая оценка наряду с другими исследованными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров приватизации жилого дома, купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, не принял во внимание экспертное заключение по делу, в котором указано, что подпись в договорах выполнена не Щ.А.В., не может служить основанием для отмены решения суда. Так, в силу п. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд оценку этому заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ дал, и оснований считать эту оценку неверной, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры и заявления о регистрации права в Управление Росреестра по Оренбургской области были подписаны Щ.И.И., основан на предположениях и ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы Щ.А.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что эти замечания были поданы от имени Щ.А.В. и его представителя К., а подписаны только К. Они были рассмотрены судом 11 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим определением, имеющимся на листе дела 153, том 2.
Иные доводы апелляционной жалобы повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)