Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-69266/13 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. к ООО "НИКОгаз" об обязании освободить земельный участок от сооружений, третье лицо - Администрация Щелковского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Дунаева Г.В. (паспорт), Золотова А.В. по доверенности N 48 от 10.07.2014;
- от ответчика - Сахаров П.А. по доверенности от 03.02.2014, Бушланова Н.В. по доверенности от 12.02.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильева (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (далее также - ответчик) с требованиями:
- - обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 218 кв. м с кадастровым номером 50:14:0030201:699 от всех самовольно построенных строений и сооружений: ограды (забора) металлического и навеса металлического, а также от иных строений, сооружений и в том числе от имущества, размещенного (построенного) в пределах указанного земельного участка в нарушение закона и требований Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", зарегистрированных в Минюсте России 24.04.2002 N 3399;
- - в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, предоставить право Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Г.В. и привлеченной ей специализированной организации освободить земельный участок площадью 4 218 кв. м с кадастровым номером 50:14:0030201:699 от всех самовольно построенных строений и сооружений: ограды (забора) металлического и навеса металлического, а также от иных строений, сооружений и в том числе от имущества, размещенного (построенного) в пределах указанного земельного участка в нарушение закона и требований Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", зарегистрированных в Минюсте России 24.04.2002 N 3399.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-69266/13 требования Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКОгаз" не было заявлено о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику, в связи с чем суд посчитал данный факт признанным и не требующим дополнительных доказательств. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права на пользование спорным земельным участком площадью 4 218 кв. м.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НИКОгаз", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца и ИП Дунаева Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ИП Дунаеву Г.В. и представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Г.В. Дунаевой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-381/13, находящегося в государственной собственности (л.д. 19 - 22).
Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 218 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0030201:699, категория земель - земли населенных пунктов, под стальным трубопроводом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Богослово.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что данный договор заключен сроком на 5 лет.
В исковом заявлении истец указывает, что на спорном земельном участке расположены самовольно возведенные ООО "НИКОгаз" сооружения: металлическая ограда (забор), металлический навес, а также иные строения, сооружения и имущество, которое, по мнению истца, принадлежит ответчику. Поскольку, как полагает истец, указанное имущество размещено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, переданном истцу в аренду, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исследовав исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в отношении объектов, не имеющих статуса недвижимого имущества. При этом суд отмечает, что доказательств нахождения объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) в материалы дела истцом не представлено.
В силу пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 ЗК РФ.
В данном случае в силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность представить относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований о том, что именно ответчиком возведены спорные строения и сооружения, именно ответчиком занимается данными объектами земельный участка истца, возложена на истца.
Между тем, апелляционным судом установлено, что истец не доказал факт возведения ответчиком строений, указанных в просительной части иска - ограды (забора) металлического и навеса металлического, на спорном земельном участке и владения ими ответчиком.
Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, иных относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не смог указать на имеющиеся в деле доказательства возведения спорных объектов именно ответчиком или владения ответчиком указанными объектами.
При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно переложено бремя доказывания обстоятельства принадлежности спорных объектов с истца на ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 70 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик признал обстоятельства принадлежности ему спорного имущества. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2014 - 04.03.2014 гг. представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика освободить земельный участок от иных строений, сооружений и в том числе от имущества, размещенного (построенного) в пределах указанного земельного участка, неправильно применил и положения ст. 174 АПК РФ, поскольку не указал конкретные строения, сооружения и имущество, от которого следует освободить земельный участок.
Более того, суд апелляционный инстанции отмечает, что истец, не указав в просительной части исковых требований конкретные строения, сооружения и имущество, за исключением ограды (забора) металлического и навеса металлического, по сути, заявил неконкретизированное (беспредметное) применительно к положениям ст. 304 ГК РФ требование, удовлетворение которого противоречит принципу исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление исковое заявление Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. - оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-69266/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-69266/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-69266/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-69266/13 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. к ООО "НИКОгаз" об обязании освободить земельный участок от сооружений, третье лицо - Администрация Щелковского муниципального района Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Дунаева Г.В. (паспорт), Золотова А.В. по доверенности N 48 от 10.07.2014;
- от ответчика - Сахаров П.А. по доверенности от 03.02.2014, Бушланова Н.В. по доверенности от 12.02.2014;
- от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильева (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (далее также - ответчик) с требованиями:
- - обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 218 кв. м с кадастровым номером 50:14:0030201:699 от всех самовольно построенных строений и сооружений: ограды (забора) металлического и навеса металлического, а также от иных строений, сооружений и в том числе от имущества, размещенного (построенного) в пределах указанного земельного участка в нарушение закона и требований Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", зарегистрированных в Минюсте России 24.04.2002 N 3399;
- - в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, предоставить право Индивидуальному предпринимателю Дунаевой Г.В. и привлеченной ей специализированной организации освободить земельный участок площадью 4 218 кв. м с кадастровым номером 50:14:0030201:699 от всех самовольно построенных строений и сооружений: ограды (забора) металлического и навеса металлического, а также от иных строений, сооружений и в том числе от имущества, размещенного (построенного) в пределах указанного земельного участка в нарушение закона и требований Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", зарегистрированных в Минюсте России 24.04.2002 N 3399.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-69266/13 требования Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКОгаз" не было заявлено о том, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, не принадлежит ответчику, в связи с чем суд посчитал данный факт признанным и не требующим дополнительных доказательств. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права на пользование спорным земельным участком площадью 4 218 кв. м.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НИКОгаз", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца и ИП Дунаева Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ИП Дунаеву Г.В. и представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Г.В. Дунаевой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-381/13, находящегося в государственной собственности (л.д. 19 - 22).
Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 218 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0030201:699, категория земель - земли населенных пунктов, под стальным трубопроводом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Богослово.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что данный договор заключен сроком на 5 лет.
В исковом заявлении истец указывает, что на спорном земельном участке расположены самовольно возведенные ООО "НИКОгаз" сооружения: металлическая ограда (забор), металлический навес, а также иные строения, сооружения и имущество, которое, по мнению истца, принадлежит ответчику. Поскольку, как полагает истец, указанное имущество размещено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, переданном истцу в аренду, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исследовав исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в отношении объектов, не имеющих статуса недвижимого имущества. При этом суд отмечает, что доказательств нахождения объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) в материалы дела истцом не представлено.
В силу пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 ЗК РФ.
В данном случае в силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность представить относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований о том, что именно ответчиком возведены спорные строения и сооружения, именно ответчиком занимается данными объектами земельный участка истца, возложена на истца.
Между тем, апелляционным судом установлено, что истец не доказал факт возведения ответчиком строений, указанных в просительной части иска - ограды (забора) металлического и навеса металлического, на спорном земельном участке и владения ими ответчиком.
Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, иных относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не смог указать на имеющиеся в деле доказательства возведения спорных объектов именно ответчиком или владения ответчиком указанными объектами.
При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно переложено бремя доказывания обстоятельства принадлежности спорных объектов с истца на ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения ст. 70 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик признал обстоятельства принадлежности ему спорного имущества. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2014 - 04.03.2014 гг. представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Также, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика освободить земельный участок от иных строений, сооружений и в том числе от имущества, размещенного (построенного) в пределах указанного земельного участка, неправильно применил и положения ст. 174 АПК РФ, поскольку не указал конкретные строения, сооружения и имущество, от которого следует освободить земельный участок.
Более того, суд апелляционный инстанции отмечает, что истец, не указав в просительной части исковых требований конкретные строения, сооружения и имущество, за исключением ограды (забора) металлического и навеса металлического, по сути, заявил неконкретизированное (беспредметное) применительно к положениям ст. 304 ГК РФ требование, удовлетворение которого противоречит принципу исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление исковое заявление Индивидуального предпринимателя Дунаевой Г.В. - оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 по делу N А41-69266/13 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)