Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На спорном земельном участке временно было разрешено размещение автостоянки для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года,
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от гаража. Указала, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: ***, временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ***, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен *** года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического гаража N *** в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что, во-первых, принадлежащий ему гараж является не металлическим, как указано в исковом заявлении, а построен из сборного железобетона, что не позволяет применить к спорному правоотношению законодательство, предусмотренное для металлических гаражей (тентов); во-вторых, истец просит освободить земельный участок по адресу: ***, тогда как предметом договора аренды являлся земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м, предоставленный на *** машино-места, а на автостоянке в настоящее время расположено *** машино-места на площади *** кв. м; в-третьих, машино-место было предоставлено ответчику на законных основаниях с разрешения собственника, взносы, сборы и иные расходы уплачивались ответчиком добросовестно, а потому ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка неправомерна; в-четвертых, на списке автовладельцев автостоянки "Универсал-30" отсутствует подпись ее председателя; в-пятых, письмо о расторжении договора аренды было адресовано РОО "МГСА", доказательств уведомления об этом автовладельцев и председателя автостоянки "Универсал-30" истцом не представлено; в-шестых, необходимым условием освобождения ответчиком от принадлежащего ему гаража спорного земельного участка является выплата соответствующей денежной компенсации от государства или инвестора, который будет использовать данный участок в дальнейшем.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к П. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать П. освободить земельный участок от гаража N *** по адресу: ***, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения П. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N *** по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств П.
П. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок *** года был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на *** машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от ***, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
*** года договор N *** года аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована *** года.
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N *** от *** года автостоянка "Универсал-30", по адресу: ***, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. *** и *** устава организации.
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: ***, П. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N ***.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на П. обязанность освободить земельный участок по адресу ***, от принадлежащего ему имущества в виде гаража, поскольку П. самовольно занимает указанный земельный участок.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив довод П. о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации верно указал, что ответчик не лишен права ставить вопрос о выплате ему денежной компенсации в установленном законом порядке.
Иные доводы ответчика обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку указанные доводы не дают оснований для занятия гаражным боксом N *** спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45965/14
Требование: Об освобождении земельного участка от металлического гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На спорном земельном участке временно было разрешено размещение автостоянки для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки металлических гаражей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45965/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от гаража. Указала, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: ***, временно было разрешено размещение автостоянки "Универсал-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ***, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен *** года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от принадлежащего ему металлического гаража N *** в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что, во-первых, принадлежащий ему гараж является не металлическим, как указано в исковом заявлении, а построен из сборного железобетона, что не позволяет применить к спорному правоотношению законодательство, предусмотренное для металлических гаражей (тентов); во-вторых, истец просит освободить земельный участок по адресу: ***, тогда как предметом договора аренды являлся земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м, предоставленный на *** машино-места, а на автостоянке в настоящее время расположено *** машино-места на площади *** кв. м; в-третьих, машино-место было предоставлено ответчику на законных основаниях с разрешения собственника, взносы, сборы и иные расходы уплачивались ответчиком добросовестно, а потому ссылка истца на самовольное занятие ответчиком земельного участка неправомерна; в-четвертых, на списке автовладельцев автостоянки "Универсал-30" отсутствует подпись ее председателя; в-пятых, письмо о расторжении договора аренды было адресовано РОО "МГСА", доказательств уведомления об этом автовладельцев и председателя автостоянки "Универсал-30" истцом не представлено; в-шестых, необходимым условием освобождения ответчиком от принадлежащего ему гаража спорного земельного участка является выплата соответствующей денежной компенсации от государства или инвестора, который будет использовать данный участок в дальнейшем.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к П. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать П. освободить земельный участок от гаража N *** по адресу: ***, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения П. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N *** по адресу: ***, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств П.
П. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок *** года был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м, имеющего адресные ориентиры: ***, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на *** машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору.
Доказательств пролонгации договора аренды от ***, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
*** года договор N *** года аренды земельного участка по адресу: ***, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована *** года.
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N *** от *** года автостоянка "Универсал-30", по адресу: ***, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. *** и *** устава организации.
Как следует из списка членов автостоянки "Универсал-30", расположенной по адресу: ***, П. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N ***.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на П. обязанность освободить земельный участок по адресу ***, от принадлежащего ему имущества в виде гаража, поскольку П. самовольно занимает указанный земельный участок.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 ГПК РФ верно посчитал возможным предоставить истцу право в случае невыполнения ответчиком решения суда освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив довод П. о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены без выплаты ему соответствующей денежной компенсации верно указал, что ответчик не лишен права ставить вопрос о выплате ему денежной компенсации в установленном законом порядке.
Иные доводы ответчика обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку указанные доводы не дают оснований для занятия гаражным боксом N *** спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)