Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4006/2013 по иску И.А.С. к И.А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А.С. <...> обратился в Гатчинский городской суд с иском к И.А.А. о расторжении заключенного между ними <...> договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, и признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> он продал спорный земельный участок ответчику. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в договоре купли-продажи как <...> руб. До настоящего времени ответчик земельный участок не оплатил, что в силу положений п. 2 ст. 450 и ст. 1103 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения имущества продавцу (л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года иск И.А.С. удовлетворен в полном объеме. Основанием для удовлетворения иска послужило его признание ответчиком (л.д. 21 - 23).
<...> в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба И.Н. на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу И.Н. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле N 2-4006/2013, однако решением по данному делу нарушены ее права. С <...> по <...> она состояла в браке с И.А.А. и спорный земельный участок был приобретен в период брака. В настоящее время в Гатчинском городском суде рассматривается гражданское дело о разделе их общего с И.А.А. имущества, в том числе, и спорного земельного участка. В судебном заседании по данному делу, состоявшемся <...>, к материалам дела было приобщено решение суда от <...>. С материалами гражданского дела N 2-4006/2013 она ознакомилась только <...>. Ранее о вынесенном <...> ей ничего не было известно.
С учетом изложенного, причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и указанный срок должен быть восстановлен (л.д. 43).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2013 г. (л.д. 80 - 82).
И.Н. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы И.Н. указала, что, отказывая в удовлетворении ее заявления, в нарушение норм процессуального права суд не выяснял вопрос уважительности причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы. Вместо этого он исследовал вопрос о том, затрагивает ли обжалуемое решение ее права и обязанности. Придя к выводу, что не затрагивает, суд отказал в удовлетворении ее заявления.
Поскольку вопрос о наличии или отсутствии прав И.Н. на земельный участок подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является незаконным и должно быть отменено. В случае восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть ее по существу, не возвращая дело в суд первой инстанции (л.д. 86 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г.).
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.
Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу.
Отказывая И.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ исходил исключительно из того обстоятельства, что ее права оспариваемым ею решением не нарушены. Причины пропуска И.Н. данного срока судом не исследовались и оценка данным обстоятельства в обжалуемом определении не дана.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Основания для рассмотрения по существу заявления И.Н. о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2013 г. и, тем более, для рассмотрения по существу самой апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для отказа И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Так как судом первой инстанции дело по существу заявленного И.Н. требования не разрешено (вопрос о том, когда И.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав обжалуемым ею решением, и в течение какого срока после этого она обратилась в суд с заявлением, судом не исследовался; соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались), суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2013 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года отменить.
Возвратить гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2013 года.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2820/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2820/2014
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе И.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-4006/2013 по иску И.А.С. к И.А.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А.С. <...> обратился в Гатчинский городской суд с иском к И.А.А. о расторжении заключенного между ними <...> договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, и признании за ним права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> он продал спорный земельный участок ответчику. Стоимость земельного участка была согласована сторонами в договоре купли-продажи как <...> руб. До настоящего времени ответчик земельный участок не оплатил, что в силу положений п. 2 ст. 450 и ст. 1103 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи и возвращения имущества продавцу (л.д. 3 - 4).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года иск И.А.С. удовлетворен в полном объеме. Основанием для удовлетворения иска послужило его признание ответчиком (л.д. 21 - 23).
<...> в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба И.Н. на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу И.Н. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле N 2-4006/2013, однако решением по данному делу нарушены ее права. С <...> по <...> она состояла в браке с И.А.А. и спорный земельный участок был приобретен в период брака. В настоящее время в Гатчинском городском суде рассматривается гражданское дело о разделе их общего с И.А.А. имущества, в том числе, и спорного земельного участка. В судебном заседании по данному делу, состоявшемся <...>, к материалам дела было приобщено решение суда от <...>. С материалами гражданского дела N 2-4006/2013 она ознакомилась только <...>. Ранее о вынесенном <...> ей ничего не было известно.
С учетом изложенного, причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными и указанный срок должен быть восстановлен (л.д. 43).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.09.2013 г. (л.д. 80 - 82).
И.Н. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы И.Н. указала, что, отказывая в удовлетворении ее заявления, в нарушение норм процессуального права суд не выяснял вопрос уважительности причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы. Вместо этого он исследовал вопрос о том, затрагивает ли обжалуемое решение ее права и обязанности. Придя к выводу, что не затрагивает, суд отказал в удовлетворении ее заявления.
Поскольку вопрос о наличии или отсутствии прав И.Н. на земельный участок подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение является незаконным и должно быть отменено. В случае восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть ее по существу, не возвращая дело в суд первой инстанции (л.д. 86 - 87).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г.).
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, содержащей заявление о восстановлении срока на ее подачу, должен ограничиться проверкой наличия в жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением, а также уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.
Разрешение по существу вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав подателя апелляционной жалобы обжалуемым им решением не относится к компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции после поступления к нему на рассмотрение дела с апелляционной жалобой такого лица, которому восстановлен срок на ее подачу.
Отказывая И.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ исходил исключительно из того обстоятельства, что ее права оспариваемым ею решением не нарушены. Причины пропуска И.Н. данного срока судом не исследовались и оценка данным обстоятельства в обжалуемом определении не дана.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Основания для рассмотрения по существу заявления И.Н. о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2013 г. и, тем более, для рассмотрения по существу самой апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для отказа И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Так как судом первой инстанции дело по существу заявленного И.Н. требования не разрешено (вопрос о том, когда И.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав обжалуемым ею решением, и в течение какого срока после этого она обратилась в суд с заявлением, судом не исследовался; соответствующие фактические обстоятельства не устанавливались), суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2013 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года отменить.
Возвратить гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2013 года.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)