Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трехлеба Анатолия Владимировича
на решение от 23.12.2013
по делу N А73-11637/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Трехлебу Анатолию Владимировичу
об освобождении земельного участка
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362 ИНН 2703021417, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трехлебу Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304270320900423 ИНН 272700467884, далее - предприниматель Трехлеб А.В.) об освобождении земельного участка площадью 9,5 кв. м от металлического торгового киоска, расположенного пятым по счету от рынка МУП "РУМА" в торговом ряду по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путем его демонтажа и вывоза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель Трехлеб А.В. просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес суда первой инстанции им были направлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного торгового киоска иному лицу, однако документы были возвращены в адрес предпринимателя. В связи с продажей спорного киоска, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.04.2005 предприниматель Трехлеб А.В. приобрел в собственность металлический киоск площадью 9,5 кв. м, расположенный по ул. Юбилейная в г. Комсомольске-на-Амуре.
13.07.2005 между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и предпринимателем Трехлебом А.В. заключен предварительный договор аренды земельного участка общей площадью 9,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная в зоне торгового ряда, для использования под торговый киоск.
Указанный договор заключен сторонами на срок с 29.06.2005 по 31.05.2006.
По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю.
03.10.2008 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре дано заключение о том, что необходимость в нахождение торговых киосков не выполняющих функции социального значения, расположенных по ул. Юбилейная в районе рынка МУП "РУМА", отсутствует.
Поскольку в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю Трехлебу А.В., осуществлялась торговля товарами не первой необходимости, в адрес предпринимателя 14.04.2011 направлено письмо об освобождении занимаемого им земельного участка от торгового киоска.
20.04.2011 специалистом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт, согласно которому зафиксирован факт использования предпринимателем Трехлебом А.В. земельного участка в целях эксплуатации торгового киоска, без правоустанавливающих документов.
В связи с данным обстоятельством, 22.06.2011 в адрес предпринимателя направлено предупреждение об освобождении земельного участка от торгового киоска в десятидневный срок с момента получения предупреждения.
В последующем, актами от 08.07.2011 N 5/11, от 11.12.2012 N 803/12, от 27.03.2013 N 112/13, от 09.09.2013 N 631/13 специалистами Администрации г. Комсомольска-на-Амуре также было установлено расположение торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Трехлебу А.В., на земельном участке по ул. Юбилейной. В адрес ответчика направлялись повторные предупреждения об освобождении земельного участка.
Не освобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая дату заключения предварительного договора, а также срок его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной договор подлежал заключению между сторонами в срок до 31.05.2006.
Доказательств, наличия у предпринимателя правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком после 31.05.2006, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем требование Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по освобождению земельного участка от торгового киоска, изложенное в предупреждениях от 22.06.2011 N 7-5/7763, от 17.12.2012 N 7-5/15269, от 11.02.2013 N 7-5/917, не исполнено. На занимаемом предпринимателем земельном участке ведется торговая деятельность (л.д. 37).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении занимаемого предпринимателем земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что по договору купли-продажи от 27.08.2013, торговый киоск был продан предпринимателю Тонконогову М.Д., в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Между тем, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового киоска не направлены на изъятие его у собственника. В данном случае, право собственности на торговый киоск, который является движимым имуществом, не зависит от места его установки.
Как верно отметил, суд первой инстанции передача торгового киоска в собственность иному лицу не освобождает предпринимателя Трехлеба А.В. от обязанности по освобождению земельного участка.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу N А73-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 06АП-666/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11637/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 06АП-666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трехлеба Анатолия Владимировича
на решение от 23.12.2013
по делу N А73-11637/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Трехлебу Анатолию Владимировичу
об освобождении земельного участка
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362 ИНН 2703021417, далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трехлебу Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304270320900423 ИНН 272700467884, далее - предприниматель Трехлеб А.В.) об освобождении земельного участка площадью 9,5 кв. м от металлического торгового киоска, расположенного пятым по счету от рынка МУП "РУМА" в торговом ряду по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, путем его демонтажа и вывоза (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель Трехлеб А.В. просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес суда первой инстанции им были направлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного торгового киоска иному лицу, однако документы были возвращены в адрес предпринимателя. В связи с продажей спорного киоска, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.04.2005 предприниматель Трехлеб А.В. приобрел в собственность металлический киоск площадью 9,5 кв. м, расположенный по ул. Юбилейная в г. Комсомольске-на-Амуре.
13.07.2005 между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и предпринимателем Трехлебом А.В. заключен предварительный договор аренды земельного участка общей площадью 9,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная в зоне торгового ряда, для использования под торговый киоск.
Указанный договор заключен сторонами на срок с 29.06.2005 по 31.05.2006.
По акту приема-передачи земельный участок передан предпринимателю.
03.10.2008 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре дано заключение о том, что необходимость в нахождение торговых киосков не выполняющих функции социального значения, расположенных по ул. Юбилейная в районе рынка МУП "РУМА", отсутствует.
Поскольку в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю Трехлебу А.В., осуществлялась торговля товарами не первой необходимости, в адрес предпринимателя 14.04.2011 направлено письмо об освобождении занимаемого им земельного участка от торгового киоска.
20.04.2011 специалистом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт, согласно которому зафиксирован факт использования предпринимателем Трехлебом А.В. земельного участка в целях эксплуатации торгового киоска, без правоустанавливающих документов.
В связи с данным обстоятельством, 22.06.2011 в адрес предпринимателя направлено предупреждение об освобождении земельного участка от торгового киоска в десятидневный срок с момента получения предупреждения.
В последующем, актами от 08.07.2011 N 5/11, от 11.12.2012 N 803/12, от 27.03.2013 N 112/13, от 09.09.2013 N 631/13 специалистами Администрации г. Комсомольска-на-Амуре также было установлено расположение торгового киоска, принадлежащего предпринимателю Трехлебу А.В., на земельном участке по ул. Юбилейной. В адрес ответчика направлялись повторные предупреждения об освобождении земельного участка.
Не освобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая дату заключения предварительного договора, а также срок его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной договор подлежал заключению между сторонами в срок до 31.05.2006.
Доказательств, наличия у предпринимателя правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком после 31.05.2006, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем требование Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по освобождению земельного участка от торгового киоска, изложенное в предупреждениях от 22.06.2011 N 7-5/7763, от 17.12.2012 N 7-5/15269, от 11.02.2013 N 7-5/917, не исполнено. На занимаемом предпринимателем земельном участке ведется торговая деятельность (л.д. 37).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении занимаемого предпринимателем земельного участка.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что по договору купли-продажи от 27.08.2013, торговый киоск был продан предпринимателю Тонконогову М.Д., в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Между тем, требования Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового киоска не направлены на изъятие его у собственника. В данном случае, право собственности на торговый киоск, который является движимым имуществом, не зависит от места его установки.
Как верно отметил, суд первой инстанции передача торгового киоска в собственность иному лицу не освобождает предпринимателя Трехлеба А.В. от обязанности по освобождению земельного участка.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу N А73-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)