Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы А., З., Ш.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по искам П., Администрации сельского поселения Жаворонское Одинцовского муниципального района Московской области к Ш.П. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольного строения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ш.П., его представителя, представителей А., З., П., его представителя, Ш.С., Г.Л.,
П. обратился с вышеуказанным иском к Ш.П., в котором, с учетом уточнений (л.д. 205 - 207, том 1), просил суд признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку, а также хозяйственную постройку (котельную), расположенную по тому же адресу, обязать ответчика устранить нарушения в части подачи питьевой воды из скважины, расположенной на его земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 53950,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то что, он, истец, является собственником земельного участка N 200 "А" с кадастровым номером 50:20:0040503:381 площадью 882 кв. м с разрешенным использованием под ИЖС, с категорией земель: земли населенных пунктов, в <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, предоставленного под садоводство, является ответчик Ш.П., который в нарушение целевого использования данного участка возвел на нем жилой многоквартирный 4-этажный дом, котельную, работающую на жидком топливе, являющуюся источником повышенной опасности, септик для обслуживания многоквартирного дома.
Указанными действиями ответчик нарушил права истца, который лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, а также право истца на благоприятную экологическую обстановку, создается угроза его жизни и здоровью.
Администрация СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области также обратилась с иском к Ш.П. (л.д. 56 - 57, том 1), в котором просила признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку.
В обоснование иска указав на то, что спорная постройка возведена ответчиком в нарушение действующих градостроительных и санитарных норм на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Ответчик Ш.П. иски не признал.
Третьи лица на стороне ответчика Д., Г.Л., Р.С., Ш.С., А., З., Г.М. возражали против исков.
Третьи лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Роспотребнадзора, Р.А., С.А., Т., С.Е. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года иски П. и Администрации СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены частично.
Постановлено признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку, а также хозяйственную постройку (котельную), расположенную по тому же адресу, обязать ответчика устранить нарушения в части подачи питьевой воды из скважины, расположенной на его земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскать с Ш.П. в пользу П. судебные расходы в сумме 43950 руб., в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Ш.П. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит об отмене постановленного решения в части сноса жилого дома и хозяйственной постройки (котельной), в апелляционных жалобах А. и З. просят об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П. является собственником земельного участка N 200 "А" с кадастровым номером 50:20:0040503:381 площадью 882 кв. м с разрешенным использованием под ИЖС, с категорией земель: земли населенных пунктов, в <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка N 200 по вышеуказанному адресу площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:20:004 12 03:0138, предоставленного под садоводство, является ответчик Ш.П.
Ему же на праве собственности принадлежит жилой трехэтажный дом общей площадью 658 кв. м, расположенный на данном земельном участке. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Из акта обследования земельного участка N 200, составленного Администрацией СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области 26.07.2011 года следует, что земельный участок Ш.П. захламлен строительным мусором и отходами, указано на расположение капитального строения высотой около 12 метров, размерами 20 м на 17 м.
Из акта обследования этого же участка, составленного Администрацией СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области 03.10.2012 года, следует, что данный участок огорожен забором высотой 2 м, на участке расположен многоквартирный дом, имеющий три этажа и мансарду, площадью застройки 260 кв. м, что составляет 43,3% от земельного участка, принадлежащего Ш.П. Разрешение на строительство не выдавалось.
Жилой дом заселен в основном приезжими иногородними гражданами, представляет собой недостроенное четырехэтажное здание по типу гостиницы или общежития на 24 комнаты.
Земельный участок не благоустроен, на нем помимо указанного строения, находятся котельная и скважина, станция очистки сточных вод, стоянка для автомобилей. На запользованном земельном участке расположены неогороженные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д. 151 - 161, т. 1).
Из выводов эксперта следует, что объект исследования представляет собой трехэтажное одноподъездное здание коридорного типа (многоквартирный дом) с мансардой. На первом этаже расположено 7 квартир, на втором этаже - 8 квартир, на третьем этаже - 8 квартир. Водоснабжение и канализация автономные, электроснабжение централизованное.
На участке имеется котельная, работающая на дизельном топливе, скважина.
Выводы эксперта соответствуют имеющемуся в деле техническому паспорту на спорное строение.
Доступа к исследованию несущих конструкций не имелось, в связи с чем анализ напряженно-деформированного состояния здания не произведен. Объект исследования не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных расстояний до границ участка.
Данный объект, по мнению эксперта, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при условии демонтажа хозяйственно-бытовой постройки, обеспечивающее строительство.
К представленному ответчиком заключению специалиста-строителя в котором не установлено существенных нарушений СНиП, санитарных норм и правил при возведении спорных построек, (л.д. 166 - 191, том 1) суд обоснованно отнесся критически.
Удовлетворяя требования истцов к ответчику о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данную постройку, а также хозяйственную постройку (котельную), расположенную по тому же адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком возведен на земельном участке, предназначенном для садоводства, без надлежащих разрешений многоквартирный дом, что является нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Суд также пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика прав истцов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям вышеназванных норм права, а также п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года за N 47, ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовым разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенные постройки (дом и котельная) отвечают признакам безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и истца, учитывая их фактическое назначение. Так, в материалах дела не содержится сведений о наличии разрешительной документации на возведение спорных построек с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, не содержится и сведений о наличии и прохождении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на спорные здания.
Из заключения эксперта и заключения специалиста не следует, что ими производилась надлежащая оценка безопасности дома, выполненная на основании надлежащих исследований его конструкций. Не установлена и безопасность котельной, работающей на дизельном топливе, обслуживающей многоквартирный дом.
Также следует отметить и то, что генеральным планом СП "Жаворонковское" Одинцовского муниципального района Московской области, имеющимся в материалах дела, составленным с учетом требований соблюдения санитарных правил, также не предусмотрено строительство многоквартирных домов с котельными, работающими на дизельном топливе, в с. Перхушково.
При обстоятельствах данного дела, у суда не имелось достаточных оснований для сохранения спорных построек.
Доводы, изложенные Ш.П., А., З. в их апелляционных жалобах о том, что права П. не нарушаются спорными постройками, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Использование земельного участка Ш.П., смежного с земельным участком истца, под строительство многоквартирного жилого дома, эксплуатация коммуникаций данного дома, в том числе и котельной, работающей на дизельном топливе, нарушает права истца на использование им своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает угрозу его здоровью и праву на безопасную экологическую среду, что подтверждено материалами дела.
Иные доводы, изложенные А., З. в их апелляционных жалобах о том, что они являются добросовестными приобретателями долей в праве на спорные постройки по договорам купли-продажи с Ш.П., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение в части обязания ответчика устранить нарушения в части подачи питьевой воды из скважины, расположенной на его земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскании с Ш.П. в пользу П. судебных расходов в сумме 43950 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Ш.П. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки не является.
Постановленное решение, проверяемое в пределах доводов апелляционных жалоб, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, и направлены на переоценку состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Ш.П., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-340/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-340/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы А., З., Ш.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по искам П., Администрации сельского поселения Жаворонское Одинцовского муниципального района Московской области к Ш.П. о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольного строения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения Ш.П., его представителя, представителей А., З., П., его представителя, Ш.С., Г.Л.,
установила:
П. обратился с вышеуказанным иском к Ш.П., в котором, с учетом уточнений (л.д. 205 - 207, том 1), просил суд признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку, а также хозяйственную постройку (котельную), расположенную по тому же адресу, обязать ответчика устранить нарушения в части подачи питьевой воды из скважины, расположенной на его земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 53950,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то что, он, истец, является собственником земельного участка N 200 "А" с кадастровым номером 50:20:0040503:381 площадью 882 кв. м с разрешенным использованием под ИЖС, с категорией земель: земли населенных пунктов, в <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв. м, предоставленного под садоводство, является ответчик Ш.П., который в нарушение целевого использования данного участка возвел на нем жилой многоквартирный 4-этажный дом, котельную, работающую на жидком топливе, являющуюся источником повышенной опасности, септик для обслуживания многоквартирного дома.
Указанными действиями ответчик нарушил права истца, который лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению, а также право истца на благоприятную экологическую обстановку, создается угроза его жизни и здоровью.
Администрация СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области также обратилась с иском к Ш.П. (л.д. 56 - 57, том 1), в котором просила признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку.
В обоснование иска указав на то, что спорная постройка возведена ответчиком в нарушение действующих градостроительных и санитарных норм на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Ответчик Ш.П. иски не признал.
Третьи лица на стороне ответчика Д., Г.Л., Р.С., Ш.С., А., З., Г.М. возражали против исков.
Третьи лица Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Роспотребнадзора, Р.А., С.А., Т., С.Е. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года иски П. и Администрации СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены частично.
Постановлено признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную постройку, а также хозяйственную постройку (котельную), расположенную по тому же адресу, обязать ответчика устранить нарушения в части подачи питьевой воды из скважины, расположенной на его земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскать с Ш.П. в пользу П. судебные расходы в сумме 43950 руб., в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Ш.П. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит об отмене постановленного решения в части сноса жилого дома и хозяйственной постройки (котельной), в апелляционных жалобах А. и З. просят об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П. является собственником земельного участка N 200 "А" с кадастровым номером 50:20:0040503:381 площадью 882 кв. м с разрешенным использованием под ИЖС, с категорией земель: земли населенных пунктов, в <данные изъяты>.
Собственником смежного земельного участка N 200 по вышеуказанному адресу площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:20:004 12 03:0138, предоставленного под садоводство, является ответчик Ш.П.
Ему же на праве собственности принадлежит жилой трехэтажный дом общей площадью 658 кв. м, расположенный на данном земельном участке. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Из акта обследования земельного участка N 200, составленного Администрацией СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области 26.07.2011 года следует, что земельный участок Ш.П. захламлен строительным мусором и отходами, указано на расположение капитального строения высотой около 12 метров, размерами 20 м на 17 м.
Из акта обследования этого же участка, составленного Администрацией СП Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области 03.10.2012 года, следует, что данный участок огорожен забором высотой 2 м, на участке расположен многоквартирный дом, имеющий три этажа и мансарду, площадью застройки 260 кв. м, что составляет 43,3% от земельного участка, принадлежащего Ш.П. Разрешение на строительство не выдавалось.
Жилой дом заселен в основном приезжими иногородними гражданами, представляет собой недостроенное четырехэтажное здание по типу гостиницы или общежития на 24 комнаты.
Земельный участок не благоустроен, на нем помимо указанного строения, находятся котельная и скважина, станция очистки сточных вод, стоянка для автомобилей. На запользованном земельном участке расположены неогороженные контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.
Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д. 151 - 161, т. 1).
Из выводов эксперта следует, что объект исследования представляет собой трехэтажное одноподъездное здание коридорного типа (многоквартирный дом) с мансардой. На первом этаже расположено 7 квартир, на втором этаже - 8 квартир, на третьем этаже - 8 квартир. Водоснабжение и канализация автономные, электроснабжение централизованное.
На участке имеется котельная, работающая на дизельном топливе, скважина.
Выводы эксперта соответствуют имеющемуся в деле техническому паспорту на спорное строение.
Доступа к исследованию несущих конструкций не имелось, в связи с чем анализ напряженно-деформированного состояния здания не произведен. Объект исследования не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных расстояний до границ участка.
Данный объект, по мнению эксперта, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при условии демонтажа хозяйственно-бытовой постройки, обеспечивающее строительство.
К представленному ответчиком заключению специалиста-строителя в котором не установлено существенных нарушений СНиП, санитарных норм и правил при возведении спорных построек, (л.д. 166 - 191, том 1) суд обоснованно отнесся критически.
Удовлетворяя требования истцов к ответчику о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данную постройку, а также хозяйственную постройку (котельную), расположенную по тому же адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком возведен на земельном участке, предназначенном для садоводства, без надлежащих разрешений многоквартирный дом, что является нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в части целевого использования земли, соответственно, спорное здание является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Суд также пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ответчика прав истцов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям вышеназванных норм права, а также п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года за N 47, ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовым разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В материалах дела не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенные постройки (дом и котельная) отвечают признакам безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе и истца, учитывая их фактическое назначение. Так, в материалах дела не содержится сведений о наличии разрешительной документации на возведение спорных построек с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, не содержится и сведений о наличии и прохождении экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на спорные здания.
Из заключения эксперта и заключения специалиста не следует, что ими производилась надлежащая оценка безопасности дома, выполненная на основании надлежащих исследований его конструкций. Не установлена и безопасность котельной, работающей на дизельном топливе, обслуживающей многоквартирный дом.
Также следует отметить и то, что генеральным планом СП "Жаворонковское" Одинцовского муниципального района Московской области, имеющимся в материалах дела, составленным с учетом требований соблюдения санитарных правил, также не предусмотрено строительство многоквартирных домов с котельными, работающими на дизельном топливе, в с. Перхушково.
При обстоятельствах данного дела, у суда не имелось достаточных оснований для сохранения спорных построек.
Доводы, изложенные Ш.П., А., З. в их апелляционных жалобах о том, что права П. не нарушаются спорными постройками, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.
Использование земельного участка Ш.П., смежного с земельным участком истца, под строительство многоквартирного жилого дома, эксплуатация коммуникаций данного дома, в том числе и котельной, работающей на дизельном топливе, нарушает права истца на использование им своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, создает угрозу его здоровью и праву на безопасную экологическую среду, что подтверждено материалами дела.
Иные доводы, изложенные А., З. в их апелляционных жалобах о том, что они являются добросовестными приобретателями долей в праве на спорные постройки по договорам купли-продажи с Ш.П., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение в части обязания ответчика устранить нарушения в части подачи питьевой воды из скважины, расположенной на его земельном участке по вышеуказанному адресу, взыскании с Ш.П. в пользу П. судебных расходов в сумме 43950 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Ш.П. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки не является.
Постановленное решение, проверяемое в пределах доводов апелляционных жалоб, законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, и направлены на переоценку состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А., Ш.П., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)