Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу N А11-6625/2013, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (ОГРН 1067746355126, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (ОГРН 1033302011225, г. Владимир), некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Александровский голос труда" (ОГРН 1023303153940, г. Александров Владимирской области), редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (ОГРН 1033301802005, г. Владимир), редактору газеты "Уездный город А, Александров" Крашенинникову В.В. (г. Александров Владимирской области), Егорову Эдуарду Вячеславовичу (г. Александров Владимирской области), некоммерческому партнерству "Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района" (д. Снятиново Александровского района Владимирской области)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (г. Владимир),
о защите деловой репутации,
при участии представителей: от ответчиков - ООО "Газовые коммуникации" - Завьяловой Ю.К. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - Сиверской Т.Р. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия три года; от заявителя (истца), иных лиц - не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (далее - ООО "Газовые коммуникации"), некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Александровский голос труда" (далее - НП "Редакция газеты "Александровский голос труда"), редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (далее - РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости"), а также редактору газеты "Уездный город А, Александров" Крашенинникову В.В., журналисту РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" и газеты "Уездный город А, Александров" Егорову Эдуарду Вячеславовичу, некоммерческому партнерству "Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района" (привлеченных в качестве соответчиков определением суда от 30.10.2013) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Владимирские ведомости" от 12.03.2013 в статье "Газификация: быстро, но без документов":
1) "Облгаз" предлагает подключение одного дома за сумму около 110 тыс. руб. У "ГазЭлектроСтроя", по словам местных жителей, цены "плавающие" и в 2 - 3 раза выше";
2) "А вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя "всякими бумажками". По заявлению членов партнерства, эта организация занимается газификацией отдельных домов в Гидеево "без разработки проектной документации, без получения необходимых разрешений на строительство и в нарушение российского законодательства";
3) "прокладка газопровода велась наобум и на авось";
4) "ГазЭлектроСтрой" берет деньги, подключает и подает газ в населенные пункты. Но если что-то вдруг не дай бог произойдет - они ни при чем";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Уездный город А, Александров" от 06.03.2013 в статье "Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось":
1) "а вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя всякими "ненужными" бумажками".
2) А это означает, что прокладка газопровода велась наобум и на авось";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Александровский голос труда" от 06.02.2013 в статье "Голубая мечта" жителей деревень России":
1) "В результате сегодня руководители треста "Александровгоргаз" и ОАО "Владимироблгаз" констатируют грубейшие нарушения ООО "ГазЭлектроСтрой" при строительстве газопроводов";
2) "Стоимость подключения одного дома составляла (от ОАО "Облгаз" - прим. автора) около 100 тыс. руб., что в 2 - 3 раза ниже стоимости, предлагаемой ООО "ГазЭлектроСтрой";
3) "Однако сегодня ООО "ГазЭлектроСтрой" очень активировался и вновь без разработки проектной документации, без получения всех необходимых разрешений на строительство и в нарушение Российского законодательства пытается газифицировать д. Гидеево";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Александровский голос труда" от 13.03.2013 в статье "Как живется в деревне - так и в стране":
1) "Когда-то в 90-е, после приватизации, нам обещали красивую жизнь, а МММ-подобные компании всем предлагали халявные доходы, и можно было лгать, не отвечая за это. Также и ООО "ГазЭлектроСтрой" шесть лет назад начало свою деятельность по газификации домов, не ограничивая себя в обещаниях";
2) "Сегодня этот газопровод находится под арестом за долги";
3) "Сложившаяся ситуация сравнима с незаконным строительством поселков и домов, которые сейчас сносят ...";
4) "Налицо полный беспредел со стороны ООО "ГазЭлектроСтрой";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Александровский голос труда" от 20.03.2013 в статье "На планерке у главы района":
1) "Когда придет конец конторе "Рога и копыта?";
2) "в администрацию района пришла не одна жалоба на действия "ГазЭлектроСтроя", который ведет трубопровод в обход закона, то есть не заручился всеми разрешительными документами";
3) "Руководство фирмы не только грамотно обманывает людей (300 тыс. руб. "на бочку", и завтра у Вас будет газ), но также виртуозно ищет лазейки в законодательстве";
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте ООО "Газовые коммуникации" www.gazoom33.ru: "Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г. Струнино, д. Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест";
- об обязании НП "Редакция газеты "Александровский голос труда" в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеприведенные порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой" не соответствующие действительности сведения в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона "О средствах массовой информации" с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены; опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на первой полосе газеты, опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом выпуске газеты в течение двух месяцев;
- об обязании ООО "Газовые коммуникации" в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой" сведения путем опубликования на сайте www.gazoom33.ru соответствующей информации с текстом решения суда по данному делу;
- о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда с ООО "Газовые коммуникации" 3 000 000 руб., с редакции газеты "Александровский голос труда" 4 000 000 руб., РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" 1 000 000 руб., НП "Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района" 1 000 000 руб., журналиста Егорова Э.В. 500 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и мотивированы публикацией в газетах, сети интернет сведений, не соответствующих действительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", третье лицо).
Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о несоответствии действительности распространенных ответчиками сведений. При этом заявитель указал, что истцом доказан порочащий характер размещенной информации. Смысловая направленность содержащейся в текстах статей информации, как полагает истец, носит негативный для общества характер. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
Одновременно заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Представители ООО "Газовые коммуникации" и РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" в судебном заседании указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считают, что опубликованные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.
Журналист РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" и газеты "Уездный город А, Александров" Егоров Э.В. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве сослался на наличие документов, подтверждающих отраженные в оспариваемых статьях сведения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, НП "Редакция газеты "Александровский голос труда", редактора газеты "Уездный город А, Александров" Крашенинникова В.В., Егорова Э.В., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года в газете "Владимирские ведомости" опубликована статья "Газификация: быстро, но без документов".
Статья содержит, в числе прочего, следующие сведения:
1) "Облгаз" предлагает подключение одного дома за сумму около 110 тыс. руб. У "ГазЭлектроСтроя", по словам местных жителей, цены "плавающие" и в 2-3 раза выше";
2) "А вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя "всякими бумажками". По заявлению членов партнерства, эта организация занимается газификацией отдельных домов в Гидеево "без разработки проектной документации, без получения необходимых разрешений на строительство и в нарушение российского законодательства";
3) "прокладка газопровода велась наобум и на авось";
4) "ГазЭлектроСтрой" берет деньги, подключает и подает газ в населенные пункты. Но если что-то вдруг не дай бог произойдет - они ни при чем";
06 марта 2013 года в газете "Уездный город А, Александров" на странице 2 напечатана статья "Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось", которая, в частности, содержит следующие фразы:
1) "а вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя всякими "ненужными" бумажками";
2) А это означает, что прокладка газопровода велась наобум и на авось";
06 февраля 2013 года в газете "Александровский голос труда" на странице 5 напечатана статья "Голубая мечта" жителей деревень России", которая, в частности, содержит следующие фразы:
1) "В результате сегодня руководители треста "Александровгоргаз" и ОАО "Владимироблгаз" констатируют грубейшие нарушения ООО "ГазЭлектроСтрой" при строительстве газопроводов";
2) "Стоимость подключения одного дома составляла (от ОАО "Облгаз" - прим. автора) около 100 тыс. руб., что в 2 - 3 раза ниже стоимости, предлагаемой ООО "ГазЭлектроСтрой";
3) "Однако сегодня ООО "ГазЭлектроСтрой" очень активировался и вновь без разработки проектной документации, без получения всех необходимых разрешений на строительство и в нарушение Российского законодательства пытается газифицировать д. Гидеево";
13 марта 2013 года в газете "Александровский голос труда" на странице 4 напечатана статья "Как живется в деревне - так и в стране", содержащая следующие фразы:
1) "Когда-то в 90-е, после приватизации, нам обещали красивую жизнь, а МММ-подобные компании всем предлагали халявные доходы, и можно было лгать, не отвечая за это. Также и ООО "ГазЭлектроСтрой" шесть лет назад начало свою деятельность по газификации домов, не ограничивая себя в обещаниях";
2) "Сегодня этот газопровод находится под арестом за долги";
3) "Сложившаяся ситуация сравнима с незаконным строительством поселков и домов, которые сейчас сносят ...";
4) "Налицо полный беспредел со стороны ООО "ГазЭлектроСтрой";
20 марта 2013 года в газете "Александровский голос труда" на странице 4 напечатана статья "На планерке у главы района", которая, в частности, содержит следующие фразы:
1) "Когда придет конец конторе "Рога и копыта?";
2) "в администрацию района пришла не одна жалоба на действия "ГазЭлектроСтроя", который ведет трубопровод в обход закона, то есть не заручился всеми разрешительными документами";
3) "Руководство фирмы не только грамотно обманывает людей (300 тыс. руб. "на бочку", и завтра у Вас будет газ), но также виртуозно ищет лазейки в законодательстве".
На сайте ООО "Газовые коммуникации" www.gazoom33.ru по состоянию на 01.11.2012 и 26.04.2013 была опубликована следующая информация: "Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г. Струнино, д. Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест".
Указывая на то, что приведенная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статей, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные статьи не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, опубликованные в оспариваемых статьях и на сайте www.gazoom33.ru, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения авторов статей по поводу конкретных событий (процесса строительства истцом газопровода на территории Александровского района). Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Данные фрагменты правомерно оценены судом как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов статей и жителей района о деятельности истца, которое не может быть проверено на соответствие его действительности. Часть сведений изложена в форме слухов. Определенная часть сведений отражает информацию, полученную от официальных лиц (Александровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области, администрации Александровского района, администрации Владимирской области).
В этой связи имеющаяся в статьях и на сайте www.gazoom33.ru информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Названным правом истец воспользовался, опубликовав в газете "Александровский голос труда" в выпусках от 20.03.2013, от 27.03.2013 соответствующие статьи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для взыскания названной компенсации не имелось в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу N А11-6625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-6625/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А11-6625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу N А11-6625/2013, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (ОГРН 1067746355126, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (ОГРН 1033302011225, г. Владимир), некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Александровский голос труда" (ОГРН 1023303153940, г. Александров Владимирской области), редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (ОГРН 1033301802005, г. Владимир), редактору газеты "Уездный город А, Александров" Крашенинникову В.В. (г. Александров Владимирской области), Егорову Эдуарду Вячеславовичу (г. Александров Владимирской области), некоммерческому партнерству "Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района" (д. Снятиново Александровского района Владимирской области)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (г. Владимир),
о защите деловой репутации,
при участии представителей: от ответчиков - ООО "Газовые коммуникации" - Завьяловой Ю.К. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - Сиверской Т.Р. по доверенности от 10.10.2013 сроком действия три года; от заявителя (истца), иных лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые коммуникации" (далее - ООО "Газовые коммуникации"), некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Александровский голос труда" (далее - НП "Редакция газеты "Александровский голос труда"), редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (далее - РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости"), а также редактору газеты "Уездный город А, Александров" Крашенинникову В.В., журналисту РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" и газеты "Уездный город А, Александров" Егорову Эдуарду Вячеславовичу, некоммерческому партнерству "Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района" (привлеченных в качестве соответчиков определением суда от 30.10.2013) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете "Владимирские ведомости" от 12.03.2013 в статье "Газификация: быстро, но без документов":
1) "Облгаз" предлагает подключение одного дома за сумму около 110 тыс. руб. У "ГазЭлектроСтроя", по словам местных жителей, цены "плавающие" и в 2 - 3 раза выше";
2) "А вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя "всякими бумажками". По заявлению членов партнерства, эта организация занимается газификацией отдельных домов в Гидеево "без разработки проектной документации, без получения необходимых разрешений на строительство и в нарушение российского законодательства";
3) "прокладка газопровода велась наобум и на авось";
4) "ГазЭлектроСтрой" берет деньги, подключает и подает газ в населенные пункты. Но если что-то вдруг не дай бог произойдет - они ни при чем";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Уездный город А, Александров" от 06.03.2013 в статье "Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось":
1) "а вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя всякими "ненужными" бумажками".
2) А это означает, что прокладка газопровода велась наобум и на авось";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Александровский голос труда" от 06.02.2013 в статье "Голубая мечта" жителей деревень России":
1) "В результате сегодня руководители треста "Александровгоргаз" и ОАО "Владимироблгаз" констатируют грубейшие нарушения ООО "ГазЭлектроСтрой" при строительстве газопроводов";
2) "Стоимость подключения одного дома составляла (от ОАО "Облгаз" - прим. автора) около 100 тыс. руб., что в 2 - 3 раза ниже стоимости, предлагаемой ООО "ГазЭлектроСтрой";
3) "Однако сегодня ООО "ГазЭлектроСтрой" очень активировался и вновь без разработки проектной документации, без получения всех необходимых разрешений на строительство и в нарушение Российского законодательства пытается газифицировать д. Гидеево";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Александровский голос труда" от 13.03.2013 в статье "Как живется в деревне - так и в стране":
1) "Когда-то в 90-е, после приватизации, нам обещали красивую жизнь, а МММ-подобные компании всем предлагали халявные доходы, и можно было лгать, не отвечая за это. Также и ООО "ГазЭлектроСтрой" шесть лет назад начало свою деятельность по газификации домов, не ограничивая себя в обещаниях";
2) "Сегодня этот газопровод находится под арестом за долги";
3) "Сложившаяся ситуация сравнима с незаконным строительством поселков и домов, которые сейчас сносят ...";
4) "Налицо полный беспредел со стороны ООО "ГазЭлектроСтрой";
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Александровский голос труда" от 20.03.2013 в статье "На планерке у главы района":
1) "Когда придет конец конторе "Рога и копыта?";
2) "в администрацию района пришла не одна жалоба на действия "ГазЭлектроСтроя", который ведет трубопровод в обход закона, то есть не заручился всеми разрешительными документами";
3) "Руководство фирмы не только грамотно обманывает людей (300 тыс. руб. "на бочку", и завтра у Вас будет газ), но также виртуозно ищет лазейки в законодательстве";
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте ООО "Газовые коммуникации" www.gazoom33.ru: "Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г. Струнино, д. Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест";
- об обязании НП "Редакция газеты "Александровский голос труда" в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеприведенные порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой" не соответствующие действительности сведения в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона "О средствах массовой информации" с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены; опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на первой полосе газеты, опровержение должно быть опубликовано в ближайшем планируемом выпуске газеты в течение двух месяцев;
- об обязании ООО "Газовые коммуникации" в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой" сведения путем опубликования на сайте www.gazoom33.ru соответствующей информации с текстом решения суда по данному делу;
- о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда с ООО "Газовые коммуникации" 3 000 000 руб., с редакции газеты "Александровский голос труда" 4 000 000 руб., РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" 1 000 000 руб., НП "Объединение граждан по совместной газификации земельных участков населенных пунктов Каринского сельского поселения Александровского района" 1 000 000 руб., журналиста Егорова Э.В. 500 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 44, 47, 49, 51, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и мотивированы публикацией в газетах, сети интернет сведений, не соответствующих действительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", третье лицо).
Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о несоответствии действительности распространенных ответчиками сведений. При этом заявитель указал, что истцом доказан порочащий характер размещенной информации. Смысловая направленность содержащейся в текстах статей информации, как полагает истец, носит негативный для общества характер. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
Одновременно заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Представители ООО "Газовые коммуникации" и РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" в судебном заседании указали на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считают, что опубликованные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.
Журналист РИГАУ Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" и газеты "Уездный город А, Александров" Егоров Э.В. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве сослался на наличие документов, подтверждающих отраженные в оспариваемых статьях сведения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, НП "Редакция газеты "Александровский голос труда", редактора газеты "Уездный город А, Александров" Крашенинникова В.В., Егорова Э.В., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2013 года в газете "Владимирские ведомости" опубликована статья "Газификация: быстро, но без документов".
Статья содержит, в числе прочего, следующие сведения:
1) "Облгаз" предлагает подключение одного дома за сумму около 110 тыс. руб. У "ГазЭлектроСтроя", по словам местных жителей, цены "плавающие" и в 2-3 раза выше";
2) "А вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя "всякими бумажками". По заявлению членов партнерства, эта организация занимается газификацией отдельных домов в Гидеево "без разработки проектной документации, без получения необходимых разрешений на строительство и в нарушение российского законодательства";
3) "прокладка газопровода велась наобум и на авось";
4) "ГазЭлектроСтрой" берет деньги, подключает и подает газ в населенные пункты. Но если что-то вдруг не дай бог произойдет - они ни при чем";
06 марта 2013 года в газете "Уездный город А, Александров" на странице 2 напечатана статья "Газификация деревни Гидеево: наобум и на авось", которая, в частности, содержит следующие фразы:
1) "а вот ООО "ГазЭлектроСтрой" делает все очень быстро, поскольку не обременяет себя всякими "ненужными" бумажками";
2) А это означает, что прокладка газопровода велась наобум и на авось";
06 февраля 2013 года в газете "Александровский голос труда" на странице 5 напечатана статья "Голубая мечта" жителей деревень России", которая, в частности, содержит следующие фразы:
1) "В результате сегодня руководители треста "Александровгоргаз" и ОАО "Владимироблгаз" констатируют грубейшие нарушения ООО "ГазЭлектроСтрой" при строительстве газопроводов";
2) "Стоимость подключения одного дома составляла (от ОАО "Облгаз" - прим. автора) около 100 тыс. руб., что в 2 - 3 раза ниже стоимости, предлагаемой ООО "ГазЭлектроСтрой";
3) "Однако сегодня ООО "ГазЭлектроСтрой" очень активировался и вновь без разработки проектной документации, без получения всех необходимых разрешений на строительство и в нарушение Российского законодательства пытается газифицировать д. Гидеево";
13 марта 2013 года в газете "Александровский голос труда" на странице 4 напечатана статья "Как живется в деревне - так и в стране", содержащая следующие фразы:
1) "Когда-то в 90-е, после приватизации, нам обещали красивую жизнь, а МММ-подобные компании всем предлагали халявные доходы, и можно было лгать, не отвечая за это. Также и ООО "ГазЭлектроСтрой" шесть лет назад начало свою деятельность по газификации домов, не ограничивая себя в обещаниях";
2) "Сегодня этот газопровод находится под арестом за долги";
3) "Сложившаяся ситуация сравнима с незаконным строительством поселков и домов, которые сейчас сносят ...";
4) "Налицо полный беспредел со стороны ООО "ГазЭлектроСтрой";
20 марта 2013 года в газете "Александровский голос труда" на странице 4 напечатана статья "На планерке у главы района", которая, в частности, содержит следующие фразы:
1) "Когда придет конец конторе "Рога и копыта?";
2) "в администрацию района пришла не одна жалоба на действия "ГазЭлектроСтроя", который ведет трубопровод в обход закона, то есть не заручился всеми разрешительными документами";
3) "Руководство фирмы не только грамотно обманывает людей (300 тыс. руб. "на бочку", и завтра у Вас будет газ), но также виртуозно ищет лазейки в законодательстве".
На сайте ООО "Газовые коммуникации" www.gazoom33.ru по состоянию на 01.11.2012 и 26.04.2013 была опубликована следующая информация: "Подключение к газопроводу высокого давления, проходящего от ГРС г. Струнино, д. Площево Александровского района Владимирской области невозможно, так как постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 28.12.2010 на данный газопровод наложен арест".
Указывая на то, что приведенная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ГазЭлектроСтрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статей, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные статьи не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что сведения, опубликованные в оспариваемых статьях и на сайте www.gazoom33.ru, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения авторов статей по поводу конкретных событий (процесса строительства истцом газопровода на территории Александровского района). Использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца. Данные фрагменты правомерно оценены судом как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов статей и жителей района о деятельности истца, которое не может быть проверено на соответствие его действительности. Часть сведений изложена в форме слухов. Определенная часть сведений отражает информацию, полученную от официальных лиц (Александровской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области, администрации Александровского района, администрации Владимирской области).
В этой связи имеющаяся в статьях и на сайте www.gazoom33.ru информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Названным правом истец воспользовался, опубликовав в газете "Александровский голос труда" в выпусках от 20.03.2013, от 27.03.2013 соответствующие статьи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для взыскания названной компенсации не имелось в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу N А11-6625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)