Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества (АО) "Роспечать-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-2404/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)
по заявлению акционерного общества (АО) "Роспечать-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470)
к администрации Центрального района города Барнаула
о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 22.01.2015 N 588-к в части,
Акционерное общество "Роспечать-Алтай" (далее - заявитель, АО "Роспечать-Алтай", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Центрального района города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным отказа администрации Центрального района г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация), изложенного в письме от 22.01.2015 N 588-к, в части отказа в предоставлении земельных участков под временные сооружения, расположенные в г. Барнауле по пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - на момент подачи заявления действовало Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденное Решением Барнаульской городской Думой N 325 от 03.06.2014;
- - общество обладало правом претендовать на указанные места;
- - отсутствие места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме размещения не может являться основанием для отказа Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе, указывает на то, что правовые основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Барнаула (Арендодатель) и ЗАО "Роспечать-Алтай" (Арендатор) 12.07.2011 заключены договоры N N 161-ц и 163-ц, по условиям которых Арендодатель предоставил Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов площадью 16 кв. м и 10 кв. м, расположенные в г. Барнауле по адресам: пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова, соответственно. Согласно пунктам 1.2 договоров участки предоставлены для размещения временных сооружений - торговых киосков.
Пунктами 2.1 установлены сроки действия договоров - по 17.06.2012, которые позднее были продлены сторонами на основании дополнительных соглашений от 14.05.2014 - по 31.12.2014.
Заявлением от 01.12.2014 N 126 АО "Роспечать-Алтай" просило администрацию Центрального района г. Барнаула рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе в г. Барнауле по адресам: пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова.
Письмом от 22.01.2015 N 588-к администрация информировала, что здания по указанным адресам являются объектами культурного наследия, а расположение временных сооружений препятствует обзору фасадов зданий. Кроме этого, администрацией поданы исковые заявления об освобождении вышеуказанных земельных участков.
Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В период до 01.05.2015 порядок размещения нестационарных торговых объектов (раздел 4) регламентировался Положением о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506 (далее - Положение).
Пунктом 4.2 Положения установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, подают в администрацию района города по месту нахождения нестационарного торгового объекта заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, которое регистрируется в день его поступления. В заявлении указываются цель использования земельного участка и местоположение земельного участка в соответствии со схемой размещения, а также описание нестационарного торгового объекта и планируемое благоустройство прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения администрация района города принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в случаях:
1) если не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего Положения;
2) исключен. - Решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325 (ред. 28.11.2014);
3) если земельный участок по запрашиваемому заявителем адресу уже предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта;
4) если земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлен первому заявителю, при подаче двух и более заявлений о предоставлении одного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 4.4 Положения при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего Положения, администрация района города в течение 30 дней принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключает договор аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что заявление АО "Роспечать-Алтай" о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе в г. Барнауле по адресам: пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова, рассмотрено администрацией 22.01.2015, то есть в период действия раздела 4 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула.
Судом отмечено, что в пункте 4.5 названного Положения не предусмотрено такое основание для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, как размещение торгового объекта вблизи здания, являющегося объектом культурного наследия, а также препятствие обзору фасадов зданий.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что отказ в части формулировки основания отказа в предоставлении земельных участков не основан на нормах Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506, действовавшего в спорный период, является обоснованным.
Между тем согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325, действующего с 01.01.2015 (кроме отдельных положений), установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4.2 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506, действовавшего до 01.05.2015, а именно в заявлении о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта необходимо было указать местоположение земельного участка в соответствии со схемой размещения.
Из материалов дела следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района г. Барнаула утверждена постановлением администрации г. Барнаула от 29.04.2014 N 855 (Приложение N 5). В указанной схеме отсутствуют места размещения нестационарных торговых объектов по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова.
Таким образом, при отсутствии адреса (месторасположения) торгового объекта в схеме размещения, утвержденной в установленном порядке, общество было не вправе претендовать на заключение договора аренды или продление действия ранее заключенных договоров.
Кроме того, как следует из материалов дела, срок договоров от 12.07.2011 N 161-ц и N 163-ц в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2014 продлен сторонами до 31.12.2014.
Администрацией Центрального района города г. Барнаула обществу были направлены предписания от 25.09.2014 и 12.11.2014 с требованием освободить земельный участок от временных сооружений путем демонтажа временных сооружений по адресам: пр. Ленина, 24 и пр. Ленина/ Чкалова.
Данные предписания обществом в судебном порядке не оспорены, ни в качестве ненормативного правового акта, которым нарушены права и законные интересы общества, ни в качестве односторонних отказов от исполнения договоров. Напротив, согласно пояснениям участников процесса, администрацией инициированы судебные споры о сносе временных торговых сооружений общества по указанным адресам.
В связи с изложенным, администрация на правах арендодателя вправе требовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка, что одновременно является односторонним отказом от исполнения договора. При этом, договоры считаются расторгнутыми по истечении десяти календарных дней со дня направления уведомлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что при незаконности формулировки основания для отказа администрации Центрального района г. Барнаула, изложенного в письме от 22.01.2015 N 588-к, но правомерного по своей сути, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания, для признания его недействительным, т.к. отсутствуют основания для выводов о несоответствии оспариваемого отказа пункту 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325, действующего с 01.01.2015 (кроме отдельных положений); постановлением администрации г. Барнаула от 29.04.2014 N 855 (Приложение N 5), кроме того, общество не доказало, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение объектов в испрашиваемых местах.
Ссылка на решение по делу N А03-732/2013 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2015 по делу N 309-КГ15-4218.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-2404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу (АО) "Роспечать-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 05.08.2015 N 2602.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 07АП-8306/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2404/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А03-2404/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества (АО) "Роспечать-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-2404/2015 (судья А.Ю. Сбитнев)
по заявлению акционерного общества (АО) "Роспечать-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470)
к администрации Центрального района города Барнаула
о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 22.01.2015 N 588-к в части,
установил:
Акционерное общество "Роспечать-Алтай" (далее - заявитель, АО "Роспечать-Алтай", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Центрального района города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным отказа администрации Центрального района г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация), изложенного в письме от 22.01.2015 N 588-к, в части отказа в предоставлении земельных участков под временные сооружения, расположенные в г. Барнауле по пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - на момент подачи заявления действовало Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденное Решением Барнаульской городской Думой N 325 от 03.06.2014;
- - общество обладало правом претендовать на указанные места;
- - отсутствие места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме размещения не может являться основанием для отказа Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе, указывает на то, что правовые основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Барнаула (Арендодатель) и ЗАО "Роспечать-Алтай" (Арендатор) 12.07.2011 заключены договоры N N 161-ц и 163-ц, по условиям которых Арендодатель предоставил Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов площадью 16 кв. м и 10 кв. м, расположенные в г. Барнауле по адресам: пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова, соответственно. Согласно пунктам 1.2 договоров участки предоставлены для размещения временных сооружений - торговых киосков.
Пунктами 2.1 установлены сроки действия договоров - по 17.06.2012, которые позднее были продлены сторонами на основании дополнительных соглашений от 14.05.2014 - по 31.12.2014.
Заявлением от 01.12.2014 N 126 АО "Роспечать-Алтай" просило администрацию Центрального района г. Барнаула рассмотреть вопрос о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе в г. Барнауле по адресам: пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова.
Письмом от 22.01.2015 N 588-к администрация информировала, что здания по указанным адресам являются объектами культурного наследия, а расположение временных сооружений препятствует обзору фасадов зданий. Кроме этого, администрацией поданы исковые заявления об освобождении вышеуказанных земельных участков.
Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В период до 01.05.2015 порядок размещения нестационарных торговых объектов (раздел 4) регламентировался Положением о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506 (далее - Положение).
Пунктом 4.2 Положения установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, подают в администрацию района города по месту нахождения нестационарного торгового объекта заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, которое регистрируется в день его поступления. В заявлении указываются цель использования земельного участка и местоположение земельного участка в соответствии со схемой размещения, а также описание нестационарного торгового объекта и планируемое благоустройство прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 4.5 Положения администрация района города принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в случаях:
1) если не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего Положения;
2) исключен. - Решение Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325 (ред. 28.11.2014);
3) если земельный участок по запрашиваемому заявителем адресу уже предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта;
4) если земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлен первому заявителю, при подаче двух и более заявлений о предоставлении одного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.
Согласно пункту 4.4 Положения при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего Положения, администрация района города в течение 30 дней принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключает договор аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что заявление АО "Роспечать-Алтай" о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе в г. Барнауле по адресам: пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова, рассмотрено администрацией 22.01.2015, то есть в период действия раздела 4 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула.
Судом отмечено, что в пункте 4.5 названного Положения не предусмотрено такое основание для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, как размещение торгового объекта вблизи здания, являющегося объектом культурного наследия, а также препятствие обзору фасадов зданий.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что отказ в части формулировки основания отказа в предоставлении земельных участков не основан на нормах Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506, действовавшего в спорный период, является обоснованным.
Между тем согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325, действующего с 01.01.2015 (кроме отдельных положений), установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4.2 Положения о порядке размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 506, действовавшего до 01.05.2015, а именно в заявлении о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта необходимо было указать местоположение земельного участка в соответствии со схемой размещения.
Из материалов дела следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района г. Барнаула утверждена постановлением администрации г. Барнаула от 29.04.2014 N 855 (Приложение N 5). В указанной схеме отсутствуют места размещения нестационарных торговых объектов по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, и пр. Ленина/ул. Чкалова.
Таким образом, при отсутствии адреса (месторасположения) торгового объекта в схеме размещения, утвержденной в установленном порядке, общество было не вправе претендовать на заключение договора аренды или продление действия ранее заключенных договоров.
Кроме того, как следует из материалов дела, срок договоров от 12.07.2011 N 161-ц и N 163-ц в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2014 продлен сторонами до 31.12.2014.
Администрацией Центрального района города г. Барнаула обществу были направлены предписания от 25.09.2014 и 12.11.2014 с требованием освободить земельный участок от временных сооружений путем демонтажа временных сооружений по адресам: пр. Ленина, 24 и пр. Ленина/ Чкалова.
Данные предписания обществом в судебном порядке не оспорены, ни в качестве ненормативного правового акта, которым нарушены права и законные интересы общества, ни в качестве односторонних отказов от исполнения договоров. Напротив, согласно пояснениям участников процесса, администрацией инициированы судебные споры о сносе временных торговых сооружений общества по указанным адресам.
В связи с изложенным, администрация на правах арендодателя вправе требовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка, что одновременно является односторонним отказом от исполнения договора. При этом, договоры считаются расторгнутыми по истечении десяти календарных дней со дня направления уведомлений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что при незаконности формулировки основания для отказа администрации Центрального района г. Барнаула, изложенного в письме от 22.01.2015 N 588-к, но правомерного по своей сути, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания, для признания его недействительным, т.к. отсутствуют основания для выводов о несоответствии оспариваемого отказа пункту 3.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 N 325, действующего с 01.01.2015 (кроме отдельных положений); постановлением администрации г. Барнаула от 29.04.2014 N 855 (Приложение N 5), кроме того, общество не доказало, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение объектов в испрашиваемых местах.
Ссылка на решение по делу N А03-732/2013 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2015 по делу N 309-КГ15-4218.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года по делу N А03-2404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу (АО) "Роспечать-Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 05.08.2015 N 2602.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)