Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления В. о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения В., представителя местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка" - Б.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, по отказу учета изменений земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пояснила, что данный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследственного владения, площадь участка составляет 483 кв. м. Согласно межевого плана, составленного <данные изъяты> площадь земельного участка составила 733 кв. м, поэтому потребовалось внесение изменений в государственный кадастр.
Представитель местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка" пояснил, что земельный участок, на котором расположено здание синагоги вошел в состав земельного участка В.
Суд своим определением от <данные изъяты> возвратил В. заявление об отмене определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе В. просит судебную коллегию об отмене определения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, по отказу учета изменений земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве в части определения границ земельного участка принадлежащего заявителю и земельного участка принадлежащего местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка", данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, он не основан на правильном применении норм процессуального закона.
Заявитель оспаривает действия Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>. Соответственно имеет место спор с органом государственной власти, который подлежит разрешению в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ. Разрешая спор, суд должен дать оценку действиям Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18301/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконными действий уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, так как в данном случае имеет место спор о праве в части определения границ земельного участка, принадлежащего заявителю, и земельного участка, принадлежащего местной религиозной организации, данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-18301/2015
Судья Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления В. о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения В., представителя местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка" - Б.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, по отказу учета изменений земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пояснила, что данный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследственного владения, площадь участка составляет 483 кв. м. Согласно межевого плана, составленного <данные изъяты> площадь земельного участка составила 733 кв. м, поэтому потребовалось внесение изменений в государственный кадастр.
Представитель местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка" пояснил, что земельный участок, на котором расположено здание синагоги вошел в состав земельного участка В.
Суд своим определением от <данные изъяты> возвратил В. заявление об отмене определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.
В частной жалобе В. просит судебную коллегию об отмене определения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, по отказу учета изменений земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве в части определения границ земельного участка принадлежащего заявителю и земельного участка принадлежащего местной религиозной организации "Еврейская община поселка Малаховка", данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, он не основан на правильном применении норм процессуального закона.
Заявитель оспаривает действия Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>. Соответственно имеет место спор с органом государственной власти, который подлежит разрешению в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ. Разрешая спор, суд должен дать оценку действиям Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)