Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Авто-АС" директора Колосковой В.В. (протокол от 01.08.2008), Румянцевой В.И. (доверенность от 15.01.2015 N 7), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-АС" решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 (судья Бударина Ж.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-1669/2014,
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027083220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Авто-АС", место нахождения: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114А, ОГРН 1046000311389, ИНН 6027083220 (далее - Общество), о взыскании по договору от 29.07.2008 N 58 аренды земельного участка 2 086 991 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.07.2014 и 364 807 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 077 817 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 364 252 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 121 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 09.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит решение от 09.10.2014 и постановление от 28.01.2015 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды незаконно удовлетворили требования о взыскании долга и неустойки, поскольку истец несвоевременно уведомил Общество об изменении размера арендной платы, тем самым нарушил условия, предусмотренные разделом 2 договора, и положения статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 1), 453 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустил злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Общества в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Авто-Лада" (арендатор) 29.07.2008 заключили договор N 58 аренды земельного участка площадью 3392 кв. м, кадастровый номер 60:27:0110204:55, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, для строительства магазина и выставочного зала на срок до 24.06.2013.
Закрытое акционерное общество "Авто-Лада" соглашением от 19.04.2011 все права и обязанности по договору аренды N 58 уступило Обществу.
Соглашение от 19.04.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договором установлена возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года.
Согласно пункту 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении к отношениям сторон порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (в редакциях, действующих в спорный период; далее - Закон N 756-ОЗ) и постановления администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области".
Формула расчета, подлежащая применению сторонами к арендным отношениям, установлена названным Законом Псковской области. О порядке исчисления арендной платы в соответствии с этим нормативным правовым актом ответчику было известно.
При таком положении суды признали исчисление размера арендной платы с учетом установленных Законом N 756-ОЗ арендных ставок и новой кадастровой стоимости земельного участка соответствующим фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству и условиям договора аренды.
Ввиду отсутствия доказательств уплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным за период с 01.05.2011 по 17.07.2013 (до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок).
Выводы судов согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13), а также с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, о регулируемом характере арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Довод Общества о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах уведомления в адрес ответчика, в соответствии с которыми последнему предлагалось подписать дополнительные соглашения к договору аренды. В качестве приложений к указанным соглашениям прилагался расчет арендной платы. Факт получения документов не оспорен.
Довод Общества об отсутствии просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, что исключает начисление неустойки, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Расчет предъявленных ко взысканию пеней был проверен судами и с учетом арифметических ошибок и суммы арендной платы, подлежащей взысканию, был признан правильным частично.
Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении истцом правом на одностороннее изменение размера арендной платы ввиду несвоевременного уведомления арендатора об этом.
Между тем дополнительного изменения договора аренды, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, не требуется. Комитет вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а Общество обязано вносить арендную плату в новом размере.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А52-1669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-АС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф07-1986/2015 ПО ДЕЛУ N А52-1669/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А52-1669/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Авто-АС" директора Колосковой В.В. (протокол от 01.08.2008), Румянцевой В.И. (доверенность от 15.01.2015 N 7), рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-АС" решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 (судья Бударина Ж.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А52-1669/2014,
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027083220 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Авто-АС", место нахождения: г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114А, ОГРН 1046000311389, ИНН 6027083220 (далее - Общество), о взыскании по договору от 29.07.2008 N 58 аренды земельного участка 2 086 991 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.07.2014 и 364 807 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 2 077 817 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 364 252 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 121 руб. 49 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 09.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит решение от 09.10.2014 и постановление от 28.01.2015 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суды незаконно удовлетворили требования о взыскании долга и неустойки, поскольку истец несвоевременно уведомил Общество об изменении размера арендной платы, тем самым нарушил условия, предусмотренные разделом 2 договора, и положения статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 1), 453 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустил злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Общества в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Авто-Лада" (арендатор) 29.07.2008 заключили договор N 58 аренды земельного участка площадью 3392 кв. м, кадастровый номер 60:27:0110204:55, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, для строительства магазина и выставочного зала на срок до 24.06.2013.
Закрытое акционерное общество "Авто-Лада" соглашением от 19.04.2011 все права и обязанности по договору аренды N 58 уступило Обществу.
Соглашение от 19.04.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договором установлена возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года.
Согласно пункту 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за публичные земли, вступили в действие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении к отношениям сторон порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом.
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (в редакциях, действующих в спорный период; далее - Закон N 756-ОЗ) и постановления администрации Псковской области от 29.11.2011 N 477 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области".
Формула расчета, подлежащая применению сторонами к арендным отношениям, установлена названным Законом Псковской области. О порядке исчисления арендной платы в соответствии с этим нормативным правовым актом ответчику было известно.
При таком положении суды признали исчисление размера арендной платы с учетом установленных Законом N 756-ОЗ арендных ставок и новой кадастровой стоимости земельного участка соответствующим фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству и условиям договора аренды.
Ввиду отсутствия доказательств уплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным за период с 01.05.2011 по 17.07.2013 (до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок).
Выводы судов согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13), а также с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, о регулируемом характере арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.
Поскольку регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Довод Общества о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах уведомления в адрес ответчика, в соответствии с которыми последнему предлагалось подписать дополнительные соглашения к договору аренды. В качестве приложений к указанным соглашениям прилагался расчет арендной платы. Факт получения документов не оспорен.
Довод Общества об отсутствии просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, что исключает начисление неустойки, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Расчет предъявленных ко взысканию пеней был проверен судами и с учетом арифметических ошибок и суммы арендной платы, подлежащей взысканию, был признан правильным частично.
Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку его доводу о злоупотреблении истцом правом на одностороннее изменение размера арендной платы ввиду несвоевременного уведомления арендатора об этом.
Между тем дополнительного изменения договора аренды, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, не требуется. Комитет вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а Общество обязано вносить арендную плату в новом размере.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А52-1669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-АС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)