Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: После уточнения границ земельного участка установлено, что фактическая площадь спорного участка не соответствует документальной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Л., С.Т., С.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску К.Л. к С.Л., С.Т., С.А., К.Д., СНТ "Восход" об исправлении кадастровой ошибки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С.Л., С.Т., С.А. - С.Ю., К.Л. и ее представителя - Р.М.,
установила:
К.Л. предъявлен иск к С.Л., С.Т., С.А., К.Д. об исправлении кадастровой ошибки. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истице земельный участок был огорожен в тех границах, которые существуют на сегодняшний день семидесятых годах, с этого времени местоположение забора участка не менялось. В 2013 году в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы не соответствуют данным кадастрового учета относительно координат поворотных точек и фактическая площадь ее земельного участка не соответствует документальной, а именно ее превышает: по документам - 715 кв. м, а по фактическим границам 735 кв. м, то есть на 20 кв. м, что с учетом заключения кадастрового инженера свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в несоответствии фактического расположения границ участка на местности и границ, учтенных в ГКН.
С.Л., С.Т., С.А. иск не признали.
Представители СНТ "Восход" и ФГБУ ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен. Сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны кадастровой ошибкой. Установлены новые границы земельного участка площадью 735 кв. м, в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Ч.А.
В апелляционной жалобе С.Л., С.Т., С.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
Судом установлено, что К.Л. принадлежит земельный участок площадью 715 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство), на основании Постановления Администрации Клинского района N 683/20 от 23 сентября 1992 года "О перерегистрации земельных участков с/т Клинского района" и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2007 года.
Решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года С.Л. и С.Т. обязаны устранить нарушения прав К.Л. - собственника земельного участка N 65, находящегося в СНТ "Восход" (дер. Мисирево), ул. 3-я, участок N 65, Клинского района, Московской области, путем переноса хозяйственных построек, находящихся на земельном участке N 83 Б, расположенном в СНТ "Восход" (дер. Мисирево), Клинского района, Московской области, вглубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка N 65; К.Д. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком N 65, принадлежащем К.Л. путем демонтажа самовольно возведенного сооружения - канализационной трубы, погруженной в грунт на глубину 1,5 м, проложенной по территории принадлежащего К.Л. земельного участка, от возведенной на участке К.Д. бани. Отказано в удовлетворении иска С.Л., С.Т., С.А. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> описания характерных точек границ земельного участка N 65.
Удовлетворяя иск, суд положил в основу решения техническое заключение кадастрового инженера из которого следует, что при постановке земельного участка, принадлежащего истице имела место кадастровая ошибка, о чем свидетельствует несоответствие кадастровой площади земельного участка фактической (имеет место превышение по факту на 20 кв. м).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о об исправлении кадастровой ошибки, истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать нарушение процедуры проведения межевания земельного участка, а также наличие кадастровой ошибки и способы ее устранения.
Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции
Приведенным решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года установлено, что месторасположение границ земельного участка, принадлежащего К.Л., площадью 715 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> было определено и согласовано в установленном законом порядке, по взаимному и добровольному согласованию смежных сособственников земельного участка, в том числе владельцев смежного земельного участка N 83, соответствуют материалам межевания. Участок К.Л. поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, без нарушения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороной истицы не доказан факт наличия кадастровой ошибки, относительно данных кадастровых границ принадлежащего истице земельного участка.
Решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года реализовано право истицы на защиту нарушенного права и направлено на восстановление кадастровых границ и освобождение их от незаконного запользования смежными землевладельцами.
Настоящий, иск, по мнению коллегии, преследует цель увеличения площади земельного участка истицы, в то время, как превышение фактической площади земельного участка над кадастровой, само по себе, никак не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении координат характерных точек границ земельного участка. Вопросы, касающиеся увеличения площади земельного участка, при наличии на то оснований, могут быть разрешены истицей в ином, предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года - отменить.
В удовлетворении иска К.Л. к С.Л., С.Т., С.А., К.Д., СНТ "Восход" об исправлении кадастровой ошибки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18053/2014
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: После уточнения границ земельного участка установлено, что фактическая площадь спорного участка не соответствует документальной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18053/2014
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Л., С.Т., С.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску К.Л. к С.Л., С.Т., С.А., К.Д., СНТ "Восход" об исправлении кадастровой ошибки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С.Л., С.Т., С.А. - С.Ю., К.Л. и ее представителя - Р.М.,
установила:
К.Л. предъявлен иск к С.Л., С.Т., С.А., К.Д. об исправлении кадастровой ошибки. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истице земельный участок был огорожен в тех границах, которые существуют на сегодняшний день семидесятых годах, с этого времени местоположение забора участка не менялось. В 2013 году в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы не соответствуют данным кадастрового учета относительно координат поворотных точек и фактическая площадь ее земельного участка не соответствует документальной, а именно ее превышает: по документам - 715 кв. м, а по фактическим границам 735 кв. м, то есть на 20 кв. м, что с учетом заключения кадастрового инженера свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в несоответствии фактического расположения границ участка на местности и границ, учтенных в ГКН.
С.Л., С.Т., С.А. иск не признали.
Представители СНТ "Восход" и ФГБУ ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен. Сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны кадастровой ошибкой. Установлены новые границы земельного участка площадью 735 кв. м, в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Ч.А.
В апелляционной жалобе С.Л., С.Т., С.А. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
Судом установлено, что К.Л. принадлежит земельный участок площадью 715 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство), на основании Постановления Администрации Клинского района N 683/20 от 23 сентября 1992 года "О перерегистрации земельных участков с/т Клинского района" и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2007 года.
Решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года С.Л. и С.Т. обязаны устранить нарушения прав К.Л. - собственника земельного участка N 65, находящегося в СНТ "Восход" (дер. Мисирево), ул. 3-я, участок N 65, Клинского района, Московской области, путем переноса хозяйственных построек, находящихся на земельном участке N 83 Б, расположенном в СНТ "Восход" (дер. Мисирево), Клинского района, Московской области, вглубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка N 65; К.Д. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком N 65, принадлежащем К.Л. путем демонтажа самовольно возведенного сооружения - канализационной трубы, погруженной в грунт на глубину 1,5 м, проложенной по территории принадлежащего К.Л. земельного участка, от возведенной на участке К.Д. бани. Отказано в удовлетворении иска С.Л., С.Т., С.А. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> описания характерных точек границ земельного участка N 65.
Удовлетворяя иск, суд положил в основу решения техническое заключение кадастрового инженера из которого следует, что при постановке земельного участка, принадлежащего истице имела место кадастровая ошибка, о чем свидетельствует несоответствие кадастровой площади земельного участка фактической (имеет место превышение по факту на 20 кв. м).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о об исправлении кадастровой ошибки, истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать нарушение процедуры проведения межевания земельного участка, а также наличие кадастровой ошибки и способы ее устранения.
Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции
Приведенным решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года установлено, что месторасположение границ земельного участка, принадлежащего К.Л., площадью 715 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> было определено и согласовано в установленном законом порядке, по взаимному и добровольному согласованию смежных сособственников земельного участка, в том числе владельцев смежного земельного участка N 83, соответствуют материалам межевания. Участок К.Л. поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, без нарушения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороной истицы не доказан факт наличия кадастровой ошибки, относительно данных кадастровых границ принадлежащего истице земельного участка.
Решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года реализовано право истицы на защиту нарушенного права и направлено на восстановление кадастровых границ и освобождение их от незаконного запользования смежными землевладельцами.
Настоящий, иск, по мнению коллегии, преследует цель увеличения площади земельного участка истицы, в то время, как превышение фактической площади земельного участка над кадастровой, само по себе, никак не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении координат характерных точек границ земельного участка. Вопросы, касающиеся увеличения площади земельного участка, при наличии на то оснований, могут быть разрешены истицей в ином, предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года - отменить.
В удовлетворении иска К.Л. к С.Л., С.Т., С.А., К.Д., СНТ "Восход" об исправлении кадастровой ошибки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)