Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ч. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., объяснения представителей Ш.В. - Ш.И., М.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась к Ч., Д., Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, ссылаясь на следующее.
18 июня 2003 года она подала заявление в Кременкульский сельский совет о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, от которого отказался прежний владелец М.П.В. на основании заявления, поданного в этот же день. Согласно архивным документам, до 25 ноября 1994 года земельный участок по вышеуказанному адресу был закреплен за К.А.А. - родственницей М.П.В. Постановлением N 37/8 от 25 ноября 1994 года данный участок был снят с К.А.А. и закреплен за М.П.В.
Постановлением N 216 от 18 июня 2003 года земельный участок площадью 1300 кв. м передан ей в собственность под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***. Графическое приложение по местоположению земельного участка к указанному постановлению ей не выдавалось, так как земельный участок был сформирован (огорожен) прежним владельцем, находился по конкретному адресу и был указан ей М.П.В. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 20 октября 2009 года.
Кадастровый номер земельного участка - ***, при этом сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В 2013 году она обратилась в ООО "Сосновский геодезический центр" с целью межевания границ и составления межевого плана, и было выявлено наложение границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположением д. ***, участок без номера, принадлежащим Ч. на основании договора купли-продажи с Д. Ранее постановлением N 517 от 29 ноября 2004 года главы Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области земельный участок площадью 1500 кв. м был предоставлен Д. под строительство жилого дома по адресу: д. ***, участок без номера.
С учетом уточненных исковых требований просит:
- признать незаконными действия Администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области по согласованию Акта выбора земельного участка от 14 сентября 2004 г. под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в Сосновском районе, д. ***, участок без номера, для Д.;
- - признать недействительным постановление Главы Сосновского района Челябинской области от 02 ноября 2004 г. за N 1336 "Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в д. *** Сосновского района, для Д.";
- - признать недействительным постановление Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 г. за N 517 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Д. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: деревня ***, участок без номера, земли поселений";
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, заключенный 11 марта 2005 г. за N 27 между Администрацией Кременкульского сельсовета и Д., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, кадастровый номер ***, заключенный 02 июня 2010 г. б/н между Д. и Ч., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера;
- - прекратить право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица Ш.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Ее представители Ш.И., М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.
Его представитель Р., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что Ч. является добросовестным приобретателем.
Представитель администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района В.Р. в итоговом судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Ранее пояснила, что со слов специалиста администрации Ш.Н.ей известно, что Ш.Н. говорила Д., что участок уже принадлежит Ш.В., но Д. все равно оформила участок на себя. Временные рамки для оформления участка Ш.В. не ставились. Спорный участок имеет адрес ул. ***, там был ранее дом, затем он был снесен. В этом доме проживала бабушка М. - ***. Д. знала, что участок уже занят, выделен Ш.В., но совершила сделку купли-продажи.
Ответчик Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Представители ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.
Третье лицо М.П.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части:
признано недействительным постановление Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 г. N 517 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Д. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: д. ***, участок без номера, земли поселений",
признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, заключенный 11 марта 2005 года за N 27 между Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Д.,
применены последствия недействительности ничтожной сделки; взыскана с Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в пользу Д. выкупная цена за указанный земельный участок в сумме *** руб.,
признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 02 июня 2010 года, заключенный между Д. и Ч., и взыскана в пользу Ч. с Д. стоимость земельного участка в размере *** руб.,
исключена из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера,
прекращено право собственности Ч. на указанный земельный участок, и погашена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 10 июня 2010 года.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, считает вынесенное судом решение неправильным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не дал должной оценки представленным суду сторонами письменным доказательствам по вопросу о местоположении спорного земельного участка.
Кроме того суд в решении ссылается на пояснения Ш.Н., которые были даны со слов В.Р. представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, в нарушении п. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Судом не дана оценка представленному Ч. межевому делу.
Истцом в суд представлены схемы расположения земельного участка, которые согласованы Ш.В. и М.П.В. полагает, что подобные схемы, составленные от руки, без даты составления, не могут быть согласованы указанными лицами, поскольку границы земельного участка определяются и согласовываются органом, предоставившим земельный участок в установленной процессуальной форме.
Истцом не представлены, а судом не установлены иные сведения позволяющие индивидуализировать свой земельный участок определить его на местности.
Считает несостоятельным доводы суда о том, что Ч. не является добросовестным приобретателем своего земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ч., оставить решение суда без изменения.
Ш.В., представители Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрация Сосновского муниципального района, КУИЗО Сосновского муниципального района, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, М.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 154,156,159,160,161,162). Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ч. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., объяснения представителей Ш.В.- Ш.И., М.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Земельный участок площадью 0,13 га (13 соток) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, ранее предоставленный К.А.А., постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района N 37/6 от 25 ноября 1994 года снят с К.А.А. и закреплен за М.П.В. (л.д. 16, том 1).
Постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района от 18 июня 2003 года N 222 вышеуказанный земельный участок в связи с неиспользованием и на основании личного заявления М.П.В. от 06.06.2013 г. изъят у М.П.В. (л.д. 14, 15 том 1).
06 июня 2003 года Ш.В. обратилась на имя Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района с заявлением о закреплении за ней земельного участка площадью 1300 кв. м, находящегося в п. ***, ул. *** (л.д. 116, том 1).
На основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2003 года N 216 Ш.В. предоставлен в собственность под строительство индивидуального жилого дома земельный участок в д. ***, ул. *** Сосновского района Челябинской области. (л.д. 12, том 1).
17 июля 2007 года земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, общей площадью 1300 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Ш.В., вид права - собственность (л.д. 13 том !) - Государственная регистрация права собственности Ш.В. на этот участок произведена 20.10.2009 г. (т. 1 л.д. 11).
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 мая 2013 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, так как при нанесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером ***; возможными причинами возникновения выявленного основания являются: ошибка допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление; ошибка допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков (л.д. 19-20, том 1).
Из схемы расположения земельных участков, составленной инженером геодезистом В.И., видно, что слева от земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, находится земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, д. ***, справа проходит дорога, через дорогу расположен земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, ***. (л.д. 34, том 1).
Согласно правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности М.П.В. (л.д. 167-172, том 1).
Согласно акта выбора земельного участка от 14 сентября 2004 года (приложение к акту - выкопировки с генерального плана д. ***) земельный участок в д. *** ул. *** участок без номера, пригоден для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек для Д. (застройщик) (л.д. 118-120, том 1).
Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 02 ноября 2004 года N 1336 утвержден указанный акт выбора земельного участка под строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в д. *** Сосновского района для Д. (л.д. 163, том 1).
Постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 года N 517 Д. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв. м, из них 1000 кв. м - бесплатно, за плату - 500 кв. м (л.д. 35, том 1).
Из договора купли-продажи земельного участка N 27 от 11 марта 2005 года, заключенного между Администрацией Кременкульского сельсовета (продавец) и Д. (покупатель), акта приема-передачи, расчета следует, что продавец передал в собственность покупателю земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, для использования под строительство индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 500 кв. м, за *** рублей, (л.д. 208 оборот - 210, том 1).
17 декабря 2004 года Д. получено разрешение N 451 на строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 113, том 1).
02 июня 2010 года Д. продала вышеуказанный земельный участок Ч. за *** рублей (л.д. 214 оборот-215, том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, является Ч. (л.д. 85, том 1).
Согласно похозяйственной книги N 19 стр. 2 за 1991-1995 гг. по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. ***, была зарегистрирована К.А.А. (т. 1 л.д. 117).
Земельный участок по указанному адресу главой администрации Кременкульского сельсовета, на территории которого находится д. ***, первоначально был закреплен за К.А.А., затем за М.П.В., по личному заявлению М.П.В. указанный участок у него 18.06.2003 г. изъят и постановлением от 18.06.2003 г. N 216 предоставлен в собственность Ш.В., схема расположения указанного участка согласована истцом с М.П.В. (т. 1 л.д. 12, 14, 15, 116, 17-18 т. 1). Постановление главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18.06.2003 г. N 216 не оспорено и не признано недействительным, устанавливает право собственности Ш.В. на указанный земельный участок.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация права собственности Ш.В. осуществлена 20.10.2009 г.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 18.06.2003 г. N 216).
Из схемы расположения земельных участков, составленной инженером геодезистом В.И.А., видно, что слева от земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, находится земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, д. ***, справа проходит дорога, через дорогу расположен земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, ***. (л.д. 34, том 1).
08 мая 2013 г. по заказу представителя Ш.В. ООО "Сосновский геодезический центр" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что в ходе кадастровых работ установлено полное наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 21-29, том 1). Указанное заключение никем не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено.
Из пояснений представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района В.Р. в суде первой инстанции 26.02.2014 г. (т. 2 л.д. 36) усматривается, что земельный участок по ул. *** в д. *** в 2003 г. был предоставлен в собственность Ш.В.; участок, представленный Ш.В., и участок Д. являются одним участком; ранее по адресу: ул. *** в д. *** находился жилой дом, в котором проживала К.А.А. бабушка М.П.В.; Д. знала, что участок уже занят, выделен Ш.В., но продала его.
В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером *** имеется оценочная опись, в которой по адресу: д. *** ул. *** *** указан участок площадью 1656 кв. м разрешенное использование детский сад (л.д. 66-67).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.04.2011 г. по делу по иску М.С.Р. и И.С.В. к администрации Кременкульского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение установлено, что помещение бывшего детского сада находится по адресу: д. *** ул. *** "б", участок с кадастровым номером *** на данный участок не налагается (т. 2 л.д. 21-26).
При выездном судебном заседании 13.01.2014 г. (т. 1 л.д. 223-225) установлено, что на спорном земельном участке расположены по периметру металлические столбы, в центре земельного участка на высоте около 20 см над землей расположены столбы предположительно из бетона с металлическими стержнями.
В судебном заседании 06 февраля 2014 г. свидетели показали:
Т.Т.Н. о том, что М.П.В. продал дом, принадлежавший его бабушке, Ш.В., семья которой работала на земельном участке, бурили землю (т. 1 л.д. 254), Д.А.Г. о том, что в 2007 г. видел, что на его участке в 2007 г. Ш-овы пытались выполнить какие-то работы, затем ставили столбики и показали ему постановление; Ч. при продаже участка сказал, что имелись какие-то дела со Ш-выми (т. 1 л.д. 254), ответчик Д. пояснила, что примерно в 2005-2006 гг. она подъезжала к своему участку и говорила Ш-вым, что это ее участок, они показали копию постановления 2003 г. (л.д. 251-252 т. 1).
В судебном заседании 09.10.2013 г. 3 лицо М.П.В. пояснил, что участок по адресу: д. *** ул. ***, принадлежал бабушке, он закрепил участок на местности трубами и сеткой-рабицей и продал Ш.В. участок и квартиру; у него участок по адресу: д. *** ул. *** а, с ним граничит с одной стороны участок Ш.В., с другой стороны был участок Д.; он подписал акт согласования Д., так как думал, что участок не со стороны ул. ***, а с другой стороны; с Ч. общался и всем говорил, что спорный участок продан (т. 1 л.д. 132-133).
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельный участок, предоставленный постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 года N 517 в собственность Д., частично расположен на земельном участке, находящимся в д. ***, ул. *** Сосновского района Челябинской области, предоставленном ранее постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2003 года N 216 Ш.В. в собственность под строительство индивидуального жилого дома, то есть администрация Кременкульского сельсовета распорядилась земельным участком, ей не принадлежащим, Ч. не является добросовестным приобретателем земельного участка, и потому удовлетворил заявленные исковые требования, кроме требований о признании незаконными действий администрации по согласованию акта выбора земельного участка от 14.09.2004 г. и признании недействительным постановления главы Сосновского района от 02.11.2004 г. N 1336 об утверждении указанного акта выбора земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на вышеуказанных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на правильном применении норм материального права: ст. ст. 25, 44, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 166, п. 1, п. 2 ст. 167, 168, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным суду сторонами письменным доказательствам по вопросу о местоположении спорного земельного участка, истцом не представлены, а судом не установлены иные сведения позволяющие индивидуализировать земельный участок истца и определить его на местности, не состоятельны, так как суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и из объяснений представителей истца, ответчика Д., 3 лица М.П.В., показаний свидетелей Т.Т.Н., Д.А.Г., пояснений представителя администрации Кременкульского сельского поселения, схемы расположения земельного участка, составленной Ш.В. и М.П.В., схемы расположения земельных участков, составленной инженером геодезистом В.И.А., заключения кадастрового инженера в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, акта выбора земельного участка от 14 сентября 2004 года (приложение к акту- выкопировки с генерального плана д. ***), фотографий, акта по площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в д. *** ул. ***, составленного кадастровым инженером Т.А.А. (л.д. 29 т. 2) усматривается, что имеется практически полное наложение границ земельного участка Ш.В. на земельный участок Ч.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении необоснованно ссылается на пояснения Ш.Н., которые были даны со слов В.Р. представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, в нарушении п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Согласно ст. ст. 61, 68 ГПК РФ объяснения сторон (их представителей) также являются доказательствами. Суд оценил в качестве допустимых доказательств объяснения представителя администрации Кременкульского сельского поселения, что не запрещено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Ч. межевому делу, не состоятельны, так как фактически оценка данному межевому плану дана, ибо суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие данного межевого плана.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом схема расположения земельного участка, согласованная Ш.В. и М.П.В., не может быть доказательством, так как границы земельного участка определяются и согласовываются органом, предоставившим земельный участок в установленной процессуальной форме, не состоятельна, так как указанная схема представлена не как документ, предусмотренный законодательством о кадастровом учете, а как письменное доказательство, не противоречащее положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что несостоятельны доводы суда о том, что Ч. не является добросовестным приобретателем своего земельного участка, судебной коллегией не принимается, так как направлена на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, оценив пояснения ответчика Д.,, 3 лица М.П.В., показания свидетелей.
То обстоятельство, что Ч. обратился в Управление Росреестра для проверки отсутствия обременении и арестов на земельный участок, не может свидетельствовать о том, что он проявил разумную осторожность при приобретении земельного участка, так как при наличии сведений о споре по поводу данного земельного участка между Д. и Ш.В., он мог и должен был получить сведения относительно земельного участка в администрации Кременкульского сельского поселения, выяснить у Ш.В. о наличии притязаний на земельный участок, но не сделал этого.
Судебная коллегия также учитывает, что Ч. приобретенный у Д. земельный участок не осваивал, строительство не вел, на участке имеются только возведенные истцом сооружения.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца и ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6285/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6285/2014
Судья: Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ч. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., объяснения представителей Ш.В. - Ш.И., М.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась к Ч., Д., Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, ссылаясь на следующее.
18 июня 2003 года она подала заявление в Кременкульский сельский совет о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, от которого отказался прежний владелец М.П.В. на основании заявления, поданного в этот же день. Согласно архивным документам, до 25 ноября 1994 года земельный участок по вышеуказанному адресу был закреплен за К.А.А. - родственницей М.П.В. Постановлением N 37/8 от 25 ноября 1994 года данный участок был снят с К.А.А. и закреплен за М.П.В.
Постановлением N 216 от 18 июня 2003 года земельный участок площадью 1300 кв. м передан ей в собственность под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***. Графическое приложение по местоположению земельного участка к указанному постановлению ей не выдавалось, так как земельный участок был сформирован (огорожен) прежним владельцем, находился по конкретному адресу и был указан ей М.П.В. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 20 октября 2009 года.
Кадастровый номер земельного участка - ***, при этом сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В 2013 году она обратилась в ООО "Сосновский геодезический центр" с целью межевания границ и составления межевого плана, и было выявлено наложение границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположением д. ***, участок без номера, принадлежащим Ч. на основании договора купли-продажи с Д. Ранее постановлением N 517 от 29 ноября 2004 года главы Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области земельный участок площадью 1500 кв. м был предоставлен Д. под строительство жилого дома по адресу: д. ***, участок без номера.
С учетом уточненных исковых требований просит:
- признать незаконными действия Администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области по согласованию Акта выбора земельного участка от 14 сентября 2004 г. под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в Сосновском районе, д. ***, участок без номера, для Д.;
- - признать недействительным постановление Главы Сосновского района Челябинской области от 02 ноября 2004 г. за N 1336 "Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в д. *** Сосновского района, для Д.";
- - признать недействительным постановление Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 г. за N 517 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Д. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: деревня ***, участок без номера, земли поселений";
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, заключенный 11 марта 2005 г. за N 27 между Администрацией Кременкульского сельсовета и Д., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, кадастровый номер ***, заключенный 02 июня 2010 г. б/н между Д. и Ч., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера;
- - прекратить право собственности Ч. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, и погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истица Ш.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Ее представители Ш.И., М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.
Его представитель Р., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что Ч. является добросовестным приобретателем.
Представитель администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района В.Р. в итоговом судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала. Ранее пояснила, что со слов специалиста администрации Ш.Н.ей известно, что Ш.Н. говорила Д., что участок уже принадлежит Ш.В., но Д. все равно оформила участок на себя. Временные рамки для оформления участка Ш.В. не ставились. Спорный участок имеет адрес ул. ***, там был ранее дом, затем он был снесен. В этом доме проживала бабушка М. - ***. Д. знала, что участок уже занят, выделен Ш.В., но совершила сделку купли-продажи.
Ответчик Д. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Представители ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.
Третье лицо М.П.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части:
признано недействительным постановление Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 г. N 517 "О предоставлении земельного участка в собственность гр. Д. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: д. ***, участок без номера, земли поселений",
признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, заключенный 11 марта 2005 года за N 27 между Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и Д.,
применены последствия недействительности ничтожной сделки; взыскана с Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в пользу Д. выкупная цена за указанный земельный участок в сумме *** руб.,
признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 02 июня 2010 года, заключенный между Д. и Ч., и взыскана в пользу Ч. с Д. стоимость земельного участка в размере *** руб.,
исключена из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера,
прекращено право собственности Ч. на указанный земельный участок, и погашена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 10 июня 2010 года.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, считает вынесенное судом решение неправильным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд не дал должной оценки представленным суду сторонами письменным доказательствам по вопросу о местоположении спорного земельного участка.
Кроме того суд в решении ссылается на пояснения Ш.Н., которые были даны со слов В.Р. представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, в нарушении п. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Судом не дана оценка представленному Ч. межевому делу.
Истцом в суд представлены схемы расположения земельного участка, которые согласованы Ш.В. и М.П.В. полагает, что подобные схемы, составленные от руки, без даты составления, не могут быть согласованы указанными лицами, поскольку границы земельного участка определяются и согласовываются органом, предоставившим земельный участок в установленной процессуальной форме.
Истцом не представлены, а судом не установлены иные сведения позволяющие индивидуализировать свой земельный участок определить его на местности.
Считает несостоятельным доводы суда о том, что Ч. не является добросовестным приобретателем своего земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ч., оставить решение суда без изменения.
Ш.В., представители Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Администрация Сосновского муниципального района, КУИЗО Сосновского муниципального района, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, М.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 154,156,159,160,161,162). Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ч. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Д., объяснения представителей Ш.В.- Ш.И., М.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Земельный участок площадью 0,13 га (13 соток) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, ранее предоставленный К.А.А., постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района N 37/6 от 25 ноября 1994 года снят с К.А.А. и закреплен за М.П.В. (л.д. 16, том 1).
Постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района от 18 июня 2003 года N 222 вышеуказанный земельный участок в связи с неиспользованием и на основании личного заявления М.П.В. от 06.06.2013 г. изъят у М.П.В. (л.д. 14, 15 том 1).
06 июня 2003 года Ш.В. обратилась на имя Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района с заявлением о закреплении за ней земельного участка площадью 1300 кв. м, находящегося в п. ***, ул. *** (л.д. 116, том 1).
На основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2003 года N 216 Ш.В. предоставлен в собственность под строительство индивидуального жилого дома земельный участок в д. ***, ул. *** Сосновского района Челябинской области. (л.д. 12, том 1).
17 июля 2007 года земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, общей площадью 1300 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Ш.В., вид права - собственность (л.д. 13 том !) - Государственная регистрация права собственности Ш.В. на этот участок произведена 20.10.2009 г. (т. 1 л.д. 11).
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 мая 2013 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, так как при нанесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту выявлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером ***; возможными причинами возникновения выявленного основания являются: ошибка допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление; ошибка допущена кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков (л.д. 19-20, том 1).
Из схемы расположения земельных участков, составленной инженером геодезистом В.И., видно, что слева от земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, находится земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, д. ***, справа проходит дорога, через дорогу расположен земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, ***. (л.д. 34, том 1).
Согласно правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности М.П.В. (л.д. 167-172, том 1).
Согласно акта выбора земельного участка от 14 сентября 2004 года (приложение к акту - выкопировки с генерального плана д. ***) земельный участок в д. *** ул. *** участок без номера, пригоден для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек для Д. (застройщик) (л.д. 118-120, том 1).
Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 02 ноября 2004 года N 1336 утвержден указанный акт выбора земельного участка под строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в д. *** Сосновского района для Д. (л.д. 163, том 1).
Постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 года N 517 Д. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв. м, из них 1000 кв. м - бесплатно, за плату - 500 кв. м (л.д. 35, том 1).
Из договора купли-продажи земельного участка N 27 от 11 марта 2005 года, заключенного между Администрацией Кременкульского сельсовета (продавец) и Д. (покупатель), акта приема-передачи, расчета следует, что продавец передал в собственность покупателю земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, для использования под строительство индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 500 кв. м, за *** рублей, (л.д. 208 оборот - 210, том 1).
17 декабря 2004 года Д. получено разрешение N 451 на строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 113, том 1).
02 июня 2010 года Д. продала вышеуказанный земельный участок Ч. за *** рублей (л.д. 214 оборот-215, том 1).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, участок без номера, является Ч. (л.д. 85, том 1).
Согласно похозяйственной книги N 19 стр. 2 за 1991-1995 гг. по адресу: Челябинская область Сосновский район д. *** ул. ***, была зарегистрирована К.А.А. (т. 1 л.д. 117).
Земельный участок по указанному адресу главой администрации Кременкульского сельсовета, на территории которого находится д. ***, первоначально был закреплен за К.А.А., затем за М.П.В., по личному заявлению М.П.В. указанный участок у него 18.06.2003 г. изъят и постановлением от 18.06.2003 г. N 216 предоставлен в собственность Ш.В., схема расположения указанного участка согласована истцом с М.П.В. (т. 1 л.д. 12, 14, 15, 116, 17-18 т. 1). Постановление главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18.06.2003 г. N 216 не оспорено и не признано недействительным, устанавливает право собственности Ш.В. на указанный земельный участок.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация права собственности Ш.В. осуществлена 20.10.2009 г.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. N 1550-1 поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 18.06.2003 г. N 216).
Из схемы расположения земельных участков, составленной инженером геодезистом В.И.А., видно, что слева от земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. ***, ул. ***, находится земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, д. ***, справа проходит дорога, через дорогу расположен земельный участок с адресом: д. ***, ул. ***, ***. (л.д. 34, том 1).
08 мая 2013 г. по заказу представителя Ш.В. ООО "Сосновский геодезический центр" подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что в ходе кадастровых работ установлено полное наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 21-29, том 1). Указанное заключение никем не оспорено, доказательств, его опровергающих, не представлено.
Из пояснений представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района В.Р. в суде первой инстанции 26.02.2014 г. (т. 2 л.д. 36) усматривается, что земельный участок по ул. *** в д. *** в 2003 г. был предоставлен в собственность Ш.В.; участок, представленный Ш.В., и участок Д. являются одним участком; ранее по адресу: ул. *** в д. *** находился жилой дом, в котором проживала К.А.А. бабушка М.П.В.; Д. знала, что участок уже занят, выделен Ш.В., но продала его.
В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером *** имеется оценочная опись, в которой по адресу: д. *** ул. *** *** указан участок площадью 1656 кв. м разрешенное использование детский сад (л.д. 66-67).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 01.04.2011 г. по делу по иску М.С.Р. и И.С.В. к администрации Кременкульского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение установлено, что помещение бывшего детского сада находится по адресу: д. *** ул. *** "б", участок с кадастровым номером *** на данный участок не налагается (т. 2 л.д. 21-26).
При выездном судебном заседании 13.01.2014 г. (т. 1 л.д. 223-225) установлено, что на спорном земельном участке расположены по периметру металлические столбы, в центре земельного участка на высоте около 20 см над землей расположены столбы предположительно из бетона с металлическими стержнями.
В судебном заседании 06 февраля 2014 г. свидетели показали:
Т.Т.Н. о том, что М.П.В. продал дом, принадлежавший его бабушке, Ш.В., семья которой работала на земельном участке, бурили землю (т. 1 л.д. 254), Д.А.Г. о том, что в 2007 г. видел, что на его участке в 2007 г. Ш-овы пытались выполнить какие-то работы, затем ставили столбики и показали ему постановление; Ч. при продаже участка сказал, что имелись какие-то дела со Ш-выми (т. 1 л.д. 254), ответчик Д. пояснила, что примерно в 2005-2006 гг. она подъезжала к своему участку и говорила Ш-вым, что это ее участок, они показали копию постановления 2003 г. (л.д. 251-252 т. 1).
В судебном заседании 09.10.2013 г. 3 лицо М.П.В. пояснил, что участок по адресу: д. *** ул. ***, принадлежал бабушке, он закрепил участок на местности трубами и сеткой-рабицей и продал Ш.В. участок и квартиру; у него участок по адресу: д. *** ул. *** а, с ним граничит с одной стороны участок Ш.В., с другой стороны был участок Д.; он подписал акт согласования Д., так как думал, что участок не со стороны ул. ***, а с другой стороны; с Ч. общался и всем говорил, что спорный участок продан (т. 1 л.д. 132-133).
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земельный участок, предоставленный постановлением Главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2004 года N 517 в собственность Д., частично расположен на земельном участке, находящимся в д. ***, ул. *** Сосновского района Челябинской области, предоставленном ранее постановлением главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 18 июня 2003 года N 216 Ш.В. в собственность под строительство индивидуального жилого дома, то есть администрация Кременкульского сельсовета распорядилась земельным участком, ей не принадлежащим, Ч. не является добросовестным приобретателем земельного участка, и потому удовлетворил заявленные исковые требования, кроме требований о признании незаконными действий администрации по согласованию акта выбора земельного участка от 14.09.2004 г. и признании недействительным постановления главы Сосновского района от 02.11.2004 г. N 1336 об утверждении указанного акта выбора земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на вышеуказанных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на правильном применении норм материального права: ст. ст. 25, 44, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 166, п. 1, п. 2 ст. 167, 168, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным суду сторонами письменным доказательствам по вопросу о местоположении спорного земельного участка, истцом не представлены, а судом не установлены иные сведения позволяющие индивидуализировать земельный участок истца и определить его на местности, не состоятельны, так как суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и из объяснений представителей истца, ответчика Д., 3 лица М.П.В., показаний свидетелей Т.Т.Н., Д.А.Г., пояснений представителя администрации Кременкульского сельского поселения, схемы расположения земельного участка, составленной Ш.В. и М.П.В., схемы расположения земельных участков, составленной инженером геодезистом В.И.А., заключения кадастрового инженера в межевом плане в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, акта выбора земельного участка от 14 сентября 2004 года (приложение к акту- выкопировки с генерального плана д. ***), фотографий, акта по площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в д. *** ул. ***, составленного кадастровым инженером Т.А.А. (л.д. 29 т. 2) усматривается, что имеется практически полное наложение границ земельного участка Ш.В. на земельный участок Ч.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении необоснованно ссылается на пояснения Ш.Н., которые были даны со слов В.Р. представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, в нарушении п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Согласно ст. ст. 61, 68 ГПК РФ объяснения сторон (их представителей) также являются доказательствами. Суд оценил в качестве допустимых доказательств объяснения представителя администрации Кременкульского сельского поселения, что не запрещено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Ч. межевому делу, не состоятельны, так как фактически оценка данному межевому плану дана, ибо суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, несмотря на наличие данного межевого плана.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом схема расположения земельного участка, согласованная Ш.В. и М.П.В., не может быть доказательством, так как границы земельного участка определяются и согласовываются органом, предоставившим земельный участок в установленной процессуальной форме, не состоятельна, так как указанная схема представлена не как документ, предусмотренный законодательством о кадастровом учете, а как письменное доказательство, не противоречащее положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что несостоятельны доводы суда о том, что Ч. не является добросовестным приобретателем своего земельного участка, судебной коллегией не принимается, так как направлена на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к указанному выводу, оценив пояснения ответчика Д.,, 3 лица М.П.В., показания свидетелей.
То обстоятельство, что Ч. обратился в Управление Росреестра для проверки отсутствия обременении и арестов на земельный участок, не может свидетельствовать о том, что он проявил разумную осторожность при приобретении земельного участка, так как при наличии сведений о споре по поводу данного земельного участка между Д. и Ш.В., он мог и должен был получить сведения относительно земельного участка в администрации Кременкульского сельского поселения, выяснить у Ш.В. о наличии притязаний на земельный участок, но не сделал этого.
Судебная коллегия также учитывает, что Ч. приобретенный у Д. земельный участок не осваивал, строительство не вел, на участке имеются только возведенные истцом сооружения.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца и ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)