Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014
по делу N А51-766/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 8 696 524 руб. 13 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 3; далее - общество) о взыскании 8 696 524 руб. 13 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по договору от 08.08.2011 N 6233 за период с апреля по сентябрь 2013 года.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 955 092 руб. 43 коп. долга за период с апреля 2013 года по январь 2014 года.
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по платежам за отведение стоков с выявленным предприятием превышением ПДК загрязняющих веществ. Поэтому иск о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ, норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли факт внесения ответчиком платы за водоотведение в спорный период в однократном размере, на которую следует снизить размер взыскания. Однако расчет с этой позиции судами не проверен, данные доводы, подкрепленные судебно-арбитражной практикой, необоснованно отвергнуты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 08.08.2011 между предприятием и обществом как абонентом заключен договор N 6233 на отпуск воды и прием сточных вод в канализационную систему предприятия. Условиями пункта 3.1 договора на предприятие возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных колодцах в любое время суток, с предоставлением абоненту права участвовать в их отборе.
В период оказания ответчику услуг по водоотведению с апреля 2013 года по январь 2014 года истец в ходе проверочных мероприятий выявил превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества по отдельным показателям. Вследствие этого истец начислил ответчику плату за превышение ПДК в стоках в размере 13 955 092 руб. 43 коп. Однако ответчик данную сумму не оплатил.
Удовлетворяя иск, суды правильно исходили из следующего.
Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами N 167, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункты 65, 66 Правил N 167).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок) размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды признали доказанным результатами лабораторных исследований факт превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации, вследствие чего правомерно удовлетворили иск. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, проверен судами и признан правильным.
Несогласие общества с расчетом истца, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам, сводится к тому, что начисленная плата за превышение ПДК загрязняющих веществ не учитывает произведенные ответчиком платежи за оказанные услуги по водоотведению в спорный период.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку по смыслу положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 и пункта 5 Порядка, плата за превышение ПДК загрязняющих веществ представляет собой самостоятельный платеж, направленный на компенсацию неизбежных дополнительных затрат предприятия на ликвидацию причиненного ущерба отведением стоков ненадлежащего качества. Изложенное согласуется с нормами подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644, разделяющими понятия платежа по договору холодного водоснабжения, водоотведения (единому договору холодного водоснабжения и водоотведения) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Кроме того, ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы и доказательства о внесенных им платежах за услуги истца; представленный им в апелляционную инстанцию сводный расчет начислений обоснованно не принят апелляционным судом как дополнительное доказательство со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ. Исследование данного доказательства, приложенного к кассационной жалобе, выходит за пределы компетенции кассационного суда, определенные в статье 286 АПК РФ.
В связи с изложенным основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-766/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4109/2014 ПО ДЕЛУ N А51-766/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014
по делу N А51-766/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 8 696 524 руб. 13 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413, место нахождения: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, 5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 3; далее - общество) о взыскании 8 696 524 руб. 13 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по договору от 08.08.2011 N 6233 за период с апреля по сентябрь 2013 года.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 955 092 руб. 43 коп. долга за период с апреля 2013 года по январь 2014 года.
Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по платежам за отведение стоков с выявленным предприятием превышением ПДК загрязняющих веществ. Поэтому иск о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 544 ГК РФ, норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли факт внесения ответчиком платы за водоотведение в спорный период в однократном размере, на которую следует снизить размер взыскания. Однако расчет с этой позиции судами не проверен, данные доводы, подкрепленные судебно-арбитражной практикой, необоснованно отвергнуты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 08.08.2011 между предприятием и обществом как абонентом заключен договор N 6233 на отпуск воды и прием сточных вод в канализационную систему предприятия. Условиями пункта 3.1 договора на предприятие возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных колодцах в любое время суток, с предоставлением абоненту права участвовать в их отборе.
В период оказания ответчику услуг по водоотведению с апреля 2013 года по январь 2014 года истец в ходе проверочных мероприятий выявил превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах общества по отдельным показателям. Вследствие этого истец начислил ответчику плату за превышение ПДК в стоках в размере 13 955 092 руб. 43 коп. Однако ответчик данную сумму не оплатил.
Удовлетворяя иск, суды правильно исходили из следующего.
Правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами N 167, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в законную силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункты 65, 66 Правил N 167).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок расчетов за водоотведение с нарушением требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе по содержанию допустимых концентраций загрязняющих веществ), принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, в период действия Правил N 644 урегулирован разделами VI, VII названных Правил.
Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок) размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды признали доказанным результатами лабораторных исследований факт превышения обществом ПДК загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации, вследствие чего правомерно удовлетворили иск. Расчет размера платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений ПДК по загрязняющим веществам и установленного на спорный период тарифа для предприятия, проверен судами и признан правильным.
Несогласие общества с расчетом истца, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам, сводится к тому, что начисленная плата за превышение ПДК загрязняющих веществ не учитывает произведенные ответчиком платежи за оказанные услуги по водоотведению в спорный период.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку по смыслу положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 и пункта 5 Порядка, плата за превышение ПДК загрязняющих веществ представляет собой самостоятельный платеж, направленный на компенсацию неизбежных дополнительных затрат предприятия на ликвидацию причиненного ущерба отведением стоков ненадлежащего качества. Изложенное согласуется с нормами подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644, разделяющими понятия платежа по договору холодного водоснабжения, водоотведения (единому договору холодного водоснабжения и водоотведения) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Кроме того, ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы и доказательства о внесенных им платежах за услуги истца; представленный им в апелляционную инстанцию сводный расчет начислений обоснованно не принят апелляционным судом как дополнительное доказательство со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ. Исследование данного доказательства, приложенного к кассационной жалобе, выходит за пределы компетенции кассационного суда, определенные в статье 286 АПК РФ.
В связи с изложенным основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-766/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)