Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. ФИО3 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года по материалу по иску К. ФИО4 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года постановлено: "Отказать в принятии искового заявления К. ФИО5 к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес>, площадью 10,5 га и обязании Росреестр в Богучанском районе зарегистрировать указанное право. Разъяснить К., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 октября 2014 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью <данные изъяты> указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права на имущество ликвидированного должника, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения от 16 декабря 2011 года.
Решением Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в черте населенного пункта <адрес>. Основанием данных исковых требований являлось наличие у истца права на имущество ликвидированного должника - АПКО "Богучанлес".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком К., судья Богучанского районного суда Красноярского края, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ отказал К. в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, обоснованно указал, что вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно путем подачи апелляционной и кассационной жалоб на эти судебные постановления, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что судами нарушен принцип правовой определенности и неверно истолковал закон, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 4Г-2247/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 4Г-2247/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу К. ФИО3 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года по материалу по иску К. ФИО4 к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
установил:
Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года постановлено: "Отказать в принятии искового заявления К. ФИО5 к Агентству по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес>, площадью 10,5 га и обязании Росреестр в Богучанском районе зарегистрировать указанное право. Разъяснить К., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 года определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 октября 2014 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К. обратился в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью <данные изъяты> указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права на имущество ликвидированного должника, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения от 16 декабря 2011 года.
Решением Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в черте населенного пункта <адрес>. Основанием данных исковых требований являлось наличие у истца права на имущество ликвидированного должника - АПКО "Богучанлес".
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к Агентству по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком К., судья Богучанского районного суда Красноярского края, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2011 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ отказал К. в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, обоснованно указал, что вопрос о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно путем подачи апелляционной и кассационной жалоб на эти судебные постановления, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что судами нарушен принцип правовой определенности и неверно истолковал закон, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)