Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-888/2015
на решение от 17.12.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27504/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны (ИНН 253201586557, ОГРН 312253330700026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2012)
к администрации Благодатненского сельского поселения (ИНН 2532008879, ОГРН 1052502818378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романец Юрий Александрович (ИНН 253204229803, ОГРН 312253330400050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2012)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от администрации Благодатненского сельского поселения: адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 27.10.2014, сроком на три года, удостоверение адвоката N 1459;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны: после перерыва в судебном заседании: лично Ступнева Светлана Витальевна, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2014, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.11.2013, паспорт;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романца Юрия Александровича: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ступнева Светлана Витальевна (далее по тексту - заявитель, ИП ГКФХ Ступнева С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Благодатненского сельского поселения (далее по тексту - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка из долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения площадью 385.7686 га, расположенного примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК "Комсомолец", в собственность ИП ГКФХ Ступневой С.В., а также об обязании администрации предоставить земельные участки из земельных долей площадью 385.7686 га, расположенные примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК "Комсомолец" в собственность заявителю, направив проект договора купли-продажи заявителю в установленный судом срок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главу крестьянского (фермерского) хозяйства Романца Юрия Александровича (далее по тексту - третье лицо, ИП ГКФХ Романец Ю.А.).
Решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ГКФХ Ступнева С.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В., в связи с чем нарушил положения пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).
По мнению подателя жалобы, ею были представлены доказательства фактического использования земельного участка и наличия преимущественного права на подачу заявления в администрацию, а также последующего приобретения данного земельного участка в собственность.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения заявителя против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ГКФХ Романца Ю.А.
ИП ГКФХ Ступнева С.В., ИП ГКФХ Романец Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 05.03.2015 не обеспечили.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Ступневой С.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.
На основании пункта 3 статьи 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
При этом в целях соблюдения процессуальных прав заявителя судебная коллегия на основании статьи 163 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании 05.03.2015 до 12.03.2015 до 10 час. 15 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя администрации и ИП ГКФХ Ступневой С.В.
В судебном заседании 12.03.2015 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Благодатненское сельское поседение Хорольского муниципального района Приморского края являлось собственником (общая долевая собственность) земельной доли площадью 2072.0 га, в том числе 1209.6 га пашни, из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 56.774.600 кв. м, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного Приморский край, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК "Комсомолец", кадастровый номер 25:21:010101:526.
Право муниципальной собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2013 серия 25-АВ N 136942.
В декабре 2013 администрация опубликовала извещение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности участников коллективно-долевой собственности на землю совхоза "Комсомолец" о возможности приобретения 112 земельных долей общей площадью 2072.0 га, в том числе 1209.6 га пашни, находящегося в Приморском крае, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК "Комсомолец", кадастровый номер 25:21:010101:526, и предложила представить документы, подтверждающие факт использования данного земельного участка на законных основаниях (газета "Рассвет" от 26.12.2013, "Приморская газета" от 27.12.2013).
16.05.2014 ИП ГКФХ Ступнева С.В. подала в администрацию заявление о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:526, с местоположением примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом по адресу с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом квартале СХПК "Комсомолец"; общая площадь земельной доли 385.7686 кв. м.
Поскольку решение о предоставлении испрашиваемого участка в собственность органом местного самоуправления не было принято, заявитель оспорил бездействие администрации в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав в судебном заседании заявителя, представителя администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.
Положения статьи 117 АПК РФ предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ИП ГКФХ Ступнева С.В. обратилась в администрацию с заявлением о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 16.05.2014 (т. 1, л.д. 15).
В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ срок рассмотрения органом местного самоуправления письменного обращения составляет 30 дней со дня регистрации обращения.
Из части 4 статьи 113 АПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Следовательно, течение тридцатидневного срока по рассмотрению администрацией заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В. началось 17.05.2014, днем его окончания является 16.06.2014.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления начал течь с 17.06.2014 и оканчивался 16.09.2014.
Из материалов дела следует, что ИП ГКФХ Ступнева С.В. направила заявление в арбитражный суд 17.09.2014, что подтверждается штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 31 а), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на 1 календарный день. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ГКФХ Ступневой С.В. не заявлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявление ИП ГКФХ Ступневой С.В. подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права в силу следующего:
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено пунктом 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 34 ЗК РФ предусмотрено, что для получения земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, в котором указывается цель использования участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. После этого орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполняются кадастровые работы за счет заявителя, после чего орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, направляет заявителю копию решения, и в недельный срок после принятия данного решения заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка.
Пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ конкретизирует, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В заявлении, поданном в суд, ИП ГКФХ Ступнева С.В. указывает, что на основании договора аренды от 20.11.2013 N 1, заключенного с администрацией Благодатненского сельского поселения, является арендатором многоконтурного земельного участка площадью 385.7686 кв. м, представляющего собой часть доли, выставленной на продажу.
В то же время ИП ГКФХ Романец Ю.А., также заявляя о намерении приобрести в собственность предлагаемую к продаже земельную долю, ссылался на договоры аренды от 24.06.2013, заключенные с администрацией Хорольского муниципального района во исполнение постановлений администрации Хорольского муниципального района от 06.06.2013 NN 441, 490.
Как видно из материалов дела, 26.06.2014 администрация продала ИП ГКФХ Романцу Ю.А. земельную долю общей площадью 2072.0 га, кадастровый номер 2:21:010101:526, по договору купли-продажи, 15.07.2014 переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующий штамп о совершении регистрационного действия.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд спорная земельная доля перешла в собственность третьего лица.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно доводам заявителя и существу ее требований нарушение своих прав она усматривает не в отсутствии какого-либо ответа администрации на заявление о намерении выкупить арендуемый ею земельный участок, а в непринятии органом местного самоуправления решения о заключении с нею договора купли-продажи земельной доли. Следовательно, в данном случае разрешение вопроса о правомерности такого бездействия непосредственным образом связано с оценкой правовых оснований возникновения права собственности ИП ГКФХ Романца Ю.А. на спорный земельный участок.
Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно пункту 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает, что сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельных участков, и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить земельные участки из земельных долей, а также направить проект договора купли-продажи со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, заявитель фактически просит разрешить вопрос о признании за ней права на выкуп в собственность земельных участков, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что предметом рассматриваемого спора является бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В. со ссылкой на положения ЗК РФ, Закона N 59-ФЗ, Закона N 101-ФЗ, а также представлением заявителем доказательств фактического использования земельного участка и наличия преимущественного права на подачу заявления в администрацию, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, и подтвердила сама заявитель в ходе судебного разбирательства целью обращения за судебной защитой ИП Ступневой С.В. являлось, в конечном итоге, именно обязание администрации предоставить земельные участки. Сам по себе факт бездействия администрации по нерассмотрению заявления предпринимателя, признание его судом незаконным, обязание администрацию рассмотреть заявление предпринимателя по существу, целью обращения заявителя в суд фактически не является, в связи с чем коллегия полагает, что заявителем не доказано наличие у него материального права на судебную защиту.
Кроме того, как уже было установлено выше, предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования бездействия органа местного самоуправления, избран заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Что касается возражений заявителя против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ГКФХ Романца Ю.А., то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку заявитель ставит также вопрос о возложении на администрацию обязанности предоставить ему земельный участок, который передан в собственность третьему лицу, в связи с чем судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности ИП ГКФХ Романца Ю.А. по отношению к сторонам спора, что в силу статьи 51 АПК РФ явилось основанием для привлечения данного лица к участию в деле.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Ступневой С.В.
Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации предоставить земельные участки из земельных долей площадью 385.7686 га, расположенные примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК "Комсомолец" в собственность заявителю, а также направить проект договора купли-продажи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу N А51-27504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светлане Витальевне (ИНН 253201586557, ОГРН 312253330700026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 209 ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 05АП-888/2015 ПО ДЕЛУ N А51-27504/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 05АП-888/2015
Дело N А51-27504/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-888/2015
на решение от 17.12.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27504/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны (ИНН 253201586557, ОГРН 312253330700026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2012)
к администрации Благодатненского сельского поселения (ИНН 2532008879, ОГРН 1052502818378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романец Юрий Александрович (ИНН 253204229803, ОГРН 312253330400050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2012)
об оспаривании бездействия,
при участии:
- от администрации Благодатненского сельского поселения: адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 27.10.2014, сроком на три года, удостоверение адвоката N 1459;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны: после перерыва в судебном заседании: лично Ступнева Светлана Витальевна, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2014, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.11.2013, паспорт;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романца Юрия Александровича: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ступнева Светлана Витальевна (далее по тексту - заявитель, ИП ГКФХ Ступнева С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Благодатненского сельского поселения (далее по тексту - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка из долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения площадью 385.7686 га, расположенного примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК "Комсомолец", в собственность ИП ГКФХ Ступневой С.В., а также об обязании администрации предоставить земельные участки из земельных долей площадью 385.7686 га, расположенные примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК "Комсомолец" в собственность заявителю, направив проект договора купли-продажи заявителю в установленный судом срок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главу крестьянского (фермерского) хозяйства Романца Юрия Александровича (далее по тексту - третье лицо, ИП ГКФХ Романец Ю.А.).
Решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ГКФХ Ступнева С.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В., в связи с чем нарушил положения пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ).
По мнению подателя жалобы, ею были представлены доказательства фактического использования земельного участка и наличия преимущественного права на подачу заявления в администрацию, а также последующего приобретения данного земельного участка в собственность.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения заявителя против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ГКФХ Романца Ю.А.
ИП ГКФХ Ступнева С.В., ИП ГКФХ Романец Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 05.03.2015 не обеспечили.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Ступневой С.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.
На основании пункта 3 статьи 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
При этом в целях соблюдения процессуальных прав заявителя судебная коллегия на основании статьи 163 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании 05.03.2015 до 12.03.2015 до 10 час. 15 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя администрации и ИП ГКФХ Ступневой С.В.
В судебном заседании 12.03.2015 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Благодатненское сельское поседение Хорольского муниципального района Приморского края являлось собственником (общая долевая собственность) земельной доли площадью 2072.0 га, в том числе 1209.6 га пашни, из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 56.774.600 кв. м, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного Приморский край, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК "Комсомолец", кадастровый номер 25:21:010101:526.
Право муниципальной собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2013 серия 25-АВ N 136942.
В декабре 2013 администрация опубликовала извещение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности участников коллективно-долевой собственности на землю совхоза "Комсомолец" о возможности приобретения 112 земельных долей общей площадью 2072.0 га, в том числе 1209.6 га пашни, находящегося в Приморском крае, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК "Комсомолец", кадастровый номер 25:21:010101:526, и предложила представить документы, подтверждающие факт использования данного земельного участка на законных основаниях (газета "Рассвет" от 26.12.2013, "Приморская газета" от 27.12.2013).
16.05.2014 ИП ГКФХ Ступнева С.В. подала в администрацию заявление о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:526, с местоположением примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом по адресу с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом квартале СХПК "Комсомолец"; общая площадь земельной доли 385.7686 кв. м.
Поскольку решение о предоставлении испрашиваемого участка в собственность органом местного самоуправления не было принято, заявитель оспорил бездействие администрации в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав в судебном заседании заявителя, представителя администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.
Положения статьи 117 АПК РФ предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.
Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела усматривается, что ИП ГКФХ Ступнева С.В. обратилась в администрацию с заявлением о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 16.05.2014 (т. 1, л.д. 15).
В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ срок рассмотрения органом местного самоуправления письменного обращения составляет 30 дней со дня регистрации обращения.
Из части 4 статьи 113 АПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Следовательно, течение тридцатидневного срока по рассмотрению администрацией заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В. началось 17.05.2014, днем его окончания является 16.06.2014.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления начал течь с 17.06.2014 и оканчивался 16.09.2014.
Из материалов дела следует, что ИП ГКФХ Ступнева С.В. направила заявление в арбитражный суд 17.09.2014, что подтверждается штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 31 а), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на 1 календарный день. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ГКФХ Ступневой С.В. не заявлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявление ИП ГКФХ Ступневой С.В. подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права в силу следующего:
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Как установлено пунктом 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 34 ЗК РФ предусмотрено, что для получения земельного участка для целей, не связанных со строительством, заинтересованные лица подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, в котором указывается цель использования участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. После этого орган местного самоуправления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполняются кадастровые работы за счет заявителя, после чего орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду, направляет заявителю копию решения, и в недельный срок после принятия данного решения заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка.
Пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ конкретизирует, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных данным пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В заявлении, поданном в суд, ИП ГКФХ Ступнева С.В. указывает, что на основании договора аренды от 20.11.2013 N 1, заключенного с администрацией Благодатненского сельского поселения, является арендатором многоконтурного земельного участка площадью 385.7686 кв. м, представляющего собой часть доли, выставленной на продажу.
В то же время ИП ГКФХ Романец Ю.А., также заявляя о намерении приобрести в собственность предлагаемую к продаже земельную долю, ссылался на договоры аренды от 24.06.2013, заключенные с администрацией Хорольского муниципального района во исполнение постановлений администрации Хорольского муниципального района от 06.06.2013 NN 441, 490.
Как видно из материалов дела, 26.06.2014 администрация продала ИП ГКФХ Романцу Ю.А. земельную долю общей площадью 2072.0 га, кадастровый номер 2:21:010101:526, по договору купли-продажи, 15.07.2014 переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующий штамп о совершении регистрационного действия.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд спорная земельная доля перешла в собственность третьего лица.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно доводам заявителя и существу ее требований нарушение своих прав она усматривает не в отсутствии какого-либо ответа администрации на заявление о намерении выкупить арендуемый ею земельный участок, а в непринятии органом местного самоуправления решения о заключении с нею договора купли-продажи земельной доли. Следовательно, в данном случае разрешение вопроса о правомерности такого бездействия непосредственным образом связано с оценкой правовых оснований возникновения права собственности ИП ГКФХ Романца Ю.А. на спорный земельный участок.
Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно пункту 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Кроме того, коллегия апелляционного суда отмечает, что сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельных участков, и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить земельные участки из земельных долей, а также направить проект договора купли-продажи со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, заявитель фактически просит разрешить вопрос о признании за ней права на выкуп в собственность земельных участков, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что предметом рассматриваемого спора является бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В. со ссылкой на положения ЗК РФ, Закона N 59-ФЗ, Закона N 101-ФЗ, а также представлением заявителем доказательств фактического использования земельного участка и наличия преимущественного права на подачу заявления в администрацию, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, и подтвердила сама заявитель в ходе судебного разбирательства целью обращения за судебной защитой ИП Ступневой С.В. являлось, в конечном итоге, именно обязание администрации предоставить земельные участки. Сам по себе факт бездействия администрации по нерассмотрению заявления предпринимателя, признание его судом незаконным, обязание администрацию рассмотреть заявление предпринимателя по существу, целью обращения заявителя в суд фактически не является, в связи с чем коллегия полагает, что заявителем не доказано наличие у него материального права на судебную защиту.
Кроме того, как уже было установлено выше, предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования бездействия органа местного самоуправления, избран заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Что касается возражений заявителя против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ГКФХ Романца Ю.А., то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку заявитель ставит также вопрос о возложении на администрацию обязанности предоставить ему земельный участок, который передан в собственность третьему лицу, в связи с чем судебный акт по делу мог повлиять на права и обязанности ИП ГКФХ Романца Ю.А. по отношению к сторонам спора, что в силу статьи 51 АПК РФ явилось основанием для привлечения данного лица к участию в деле.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Ступневой С.В.
Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации предоставить земельные участки из земельных долей площадью 385.7686 га, расположенные примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК "Комсомолец" в собственность заявителю, а также направить проект договора купли-продажи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу N А51-27504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светлане Витальевне (ИНН 253201586557, ОГРН 312253330700026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру Приморского отделения N 8635 филиал N 209 ОАО "Сбербанк России" от 29.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)