Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области А. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении требований К.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2013 года решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.
05 марта 2015 года К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по тем основаниям, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали основания для регистрации права собственности на имущество дома, находящегося в стадии строительства, так как объем имущества не сформирован до сдачи дома в эксплуатацию. Свидетельство от 09 апреля 2014 года о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок является результатом ничтожной сделки с применением ее последствий. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо постановленного по делу решения.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления К.Н. отказано.
В частной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводы жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда, стали известны ему 13 января 2015 года из материалов другого гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда города Саратова. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, чем ввел в заблуждение участников процесса. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается К.Н., не являются вновь открывшимися, поскольку представленная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок является новым доказательством по делу, которое не может повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для пересмотра решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом заявителю было известно о наличии государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поэтому доводы К.Н. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 13 января 2015 года, обоснованно признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, а также в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма (л.д. 149), из содержания которой усматривается надлежащее и заблаговременное (12 марта 2015 года) извещение К.В. о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2015 года в 11 часов 30 минут.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, так как представленная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок является новым доказательством по делу, которое не может повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для пересмотра решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2363/2015
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области А. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении требований К.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2013 года решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.
05 марта 2015 года К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по тем основаниям, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали основания для регистрации права собственности на имущество дома, находящегося в стадии строительства, так как объем имущества не сформирован до сдачи дома в эксплуатацию. Свидетельство от 09 апреля 2014 года о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок является результатом ничтожной сделки с применением ее последствий. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо постановленного по делу решения.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявления К.Н. отказано.
В частной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводы жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда, стали известны ему 13 января 2015 года из материалов другого гражданского дела, находящегося в производстве Кировского районного суда города Саратова. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 отрицал наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, чем ввел в заблуждение участников процесса. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается К.Н., не являются вновь открывшимися, поскольку представленная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок является новым доказательством по делу, которое не может повлиять на существо принятого судебного постановления и не является основанием для пересмотра решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом заявителю было известно о наличии государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поэтому доводы К.Н. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 13 января 2015 года, обоснованно признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, а также в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления, установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма (л.д. 149), из содержания которой усматривается надлежащее и заблаговременное (12 марта 2015 года) извещение К.В. о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2015 года в 11 часов 30 минут.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)