Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу был выделен на праве личной собственности частный жилой дом. На решение о выделении дома выдано регистрационное удостоверение, но в нем неправильно указан адрес дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
апелляционную жалобу Г. на решение Томпонского районного суда от 16 октября 2014 г., которым по делу по иску Г. к администрации муниципального образования "Поселок Батагай", администрации муниципального образования "Верхоянский район" об уточнении расположения адреса жилого дома и земельного участка, признании права собственности земельный участок постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.в части признания права собственности за Г. на жилой дом по адресу: <...> отказать.
Исковые требования Г. в части признания права собственности на земельный участок и уточнения адреса места расположения земельного участка оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к МО "Поселок Батагай" о признании права собственности на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В заявлении истец указывает, что ему решением исполкома Батагайского поселкового Совета народных депутатов N ... от 27 августа 1990 года был выделен на праве личном собственности частный жилой дом по адресу: <...> (в настоящее время <...>). На основании данного решения ему выдано регистрационное удостоверение N ..., записано в реестровую книгу N ..., инвентарное дело N ... в решении N ... от 27 августа 1990 года неправильно указан адрес дома <...>, в действительности адрес месторасположения жилого дома и земельного участка <...>. Просит суд признать действительным адрес жилого дома и земельного участка по <...>, признать его собственником данного жилого дома и земельного участка.
Определением Томпонского районного суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Верхоянский район" как орган местного самоуправления, предоставляющий земельные участки в собственность граждан на территории Верхоянского района.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по адресу <...> находился жилой трехквартирный дом. Впоследствии две квартиры объединили в одну. Об этом суду сообщала руководитель Верхоянского филиала ГУП РЦТИ Д., однако суд ее показания во внимание не принял. Просит решение суда отменить.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что решением исполкома Батагайского поселкового совета народных депутатов N ... от 27 августа 1990 года Г. выделен земельный участок для оформления права собственности на принадлежащий Г. жилой дом по <...> в <...>.
На основании вышеуказанного решения исполкома Г. выдано регистрационное удостоверение N ... на жилой дом N ... по ул. <...> п. <...>. Записано в реестровую книгу под N ..., инвентарное дело N ....
Из пояснений истца следует, что номер дома в решении указан не верно, в действительности дом находился по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту жилого дома спорный земельный участок расположен по адресу: <...>, правообладателем дома указан Г.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
В отношении требований Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу <...> суд пришел к выводу о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора и оставил иск Г. в указанной части без рассмотрения. В части требований Г. о признании права собственности на жилой дом по тому же адресу суд, отказывая в иске, исходил из того здание по указанному адресу к настоящему времени не существует.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должно быть рассмотрено дело. Однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в суде представлено не было. Показания руководителя Верхоянского филиала ГУП РЦТИ Д. были исследованы в суде в числе других доказательств. Ее показания выводам суда не противоречат.
Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции спор между Г. и ответчиком отсутствует, поскольку истец не представил доказательств обращения в надлежащий орган, в полномочия которого входит оформление в собственность земельного участка, расположенного на территории муниципального образования.
Дом по улице <...>, о правах на который заявляет Г., в настоящее время полностью разрушен, о чем суду сообщила руководитель Верхоянского филиала ГУП РЦТИ Д. Признание права собственности на несуществующий объект не допустимо.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда от 16 октября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4523/14Г.
Требование: Об уточнении расположения адреса жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу был выделен на праве личной собственности частный жилой дом. На решение о выделении дома выдано регистрационное удостоверение, но в нем неправильно указан адрес дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4523/14г.
Судья Михайлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
апелляционную жалобу Г. на решение Томпонского районного суда от 16 октября 2014 г., которым по делу по иску Г. к администрации муниципального образования "Поселок Батагай", администрации муниципального образования "Верхоянский район" об уточнении расположения адреса жилого дома и земельного участка, признании права собственности земельный участок постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.в части признания права собственности за Г. на жилой дом по адресу: <...> отказать.
Исковые требования Г. в части признания права собственности на земельный участок и уточнения адреса места расположения земельного участка оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным иском к МО "Поселок Батагай" о признании права собственности на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В заявлении истец указывает, что ему решением исполкома Батагайского поселкового Совета народных депутатов N ... от 27 августа 1990 года был выделен на праве личном собственности частный жилой дом по адресу: <...> (в настоящее время <...>). На основании данного решения ему выдано регистрационное удостоверение N ..., записано в реестровую книгу N ..., инвентарное дело N ... в решении N ... от 27 августа 1990 года неправильно указан адрес дома <...>, в действительности адрес месторасположения жилого дома и земельного участка <...>. Просит суд признать действительным адрес жилого дома и земельного участка по <...>, признать его собственником данного жилого дома и земельного участка.
Определением Томпонского районного суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Верхоянский район" как орган местного самоуправления, предоставляющий земельные участки в собственность граждан на территории Верхоянского района.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по адресу <...> находился жилой трехквартирный дом. Впоследствии две квартиры объединили в одну. Об этом суду сообщала руководитель Верхоянского филиала ГУП РЦТИ Д., однако суд ее показания во внимание не принял. Просит решение суда отменить.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что решением исполкома Батагайского поселкового совета народных депутатов N ... от 27 августа 1990 года Г. выделен земельный участок для оформления права собственности на принадлежащий Г. жилой дом по <...> в <...>.
На основании вышеуказанного решения исполкома Г. выдано регистрационное удостоверение N ... на жилой дом N ... по ул. <...> п. <...>. Записано в реестровую книгу под N ..., инвентарное дело N ....
Из пояснений истца следует, что номер дома в решении указан не верно, в действительности дом находился по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту жилого дома спорный земельный участок расположен по адресу: <...>, правообладателем дома указан Г.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
В отношении требований Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу <...> суд пришел к выводу о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора и оставил иск Г. в указанной части без рассмотрения. В части требований Г. о признании права собственности на жилой дом по тому же адресу суд, отказывая в иске, исходил из того здание по указанному адресу к настоящему времени не существует.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должно быть рассмотрено дело. Однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в суде представлено не было. Показания руководителя Верхоянского филиала ГУП РЦТИ Д. были исследованы в суде в числе других доказательств. Ее показания выводам суда не противоречат.
Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции спор между Г. и ответчиком отсутствует, поскольку истец не представил доказательств обращения в надлежащий орган, в полномочия которого входит оформление в собственность земельного участка, расположенного на территории муниципального образования.
Дом по улице <...>, о правах на который заявляет Г., в настоящее время полностью разрушен, о чем суду сообщила руководитель Верхоянского филиала ГУП РЦТИ Д. Признание права собственности на несуществующий объект не допустимо.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда от 16 октября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)