Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия", Закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: ..., путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. метров и ... площадью ... кв. метров, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде двух участков - участок N 1 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и участок N 2 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде одного участка площадью ... кв. метров в границах длиной ... метров + ... метров + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года кадастровый N ... в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года, и договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года, кадастровый N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года,
и по встречному иску ГОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" к К.Ю.М. о признании использования К.Ю.М. лесного участка в квартале ..., выделе ... Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА площадью ... га и построенного на нем имущества самовольным и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "ВГЛТА" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М., и находящихся на этом лесном участке,
по апелляционной жалобе К.Ю.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия", ЗАО "Воронеж-Дом" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: ..., путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. метров и ... площадью ... кв. метров, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде двух участков - участок N 1 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и участок N 2 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде одного участка площадью ... кв. метров в границах длиной ... метров + ... метров + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года кадастровый N ... в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года, и договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года, кадастровый N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года.
Свои исковые требования К.Ю.М. мотивировал тем, что 12.04.1968 года Воронежский завод керамических изделий приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью ... га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА без права вырубки леса. В период 1967 - 1972 годов Воронежским заводом керамических изделий было построено 6 зданий турбазы на выделенном участке земли. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного предприятия Воронежского завода керамических изделий возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником завода, - Товарищество с ограниченной ответственностью "Воронежский Керамический завод", впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод", в уставный капитал которого вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых, 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: ..., инвентарный номер ..., литеры 5А, 5а, 5б; 6А, 6а, 6б; 1А, 1а; 4А, 4а; ЗА, За; 7А, 7а. С учетом Постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято Постановление N 588 "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА". Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью 1 га был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ..., разрешенное использование "для культурно-оздоровительных целей", наименование участка: "Единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков: участка площадью ... кв. метров, кадастровый номер ... и участка площадью ... кв. метров, кадастровый номер ...". Между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод" 15.08.2003 года был заключен договор аренды N 47, в соответствии с которым спорный участок площадью 1 га был передан ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако сам договор и право аренды по нему не прошли государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года, ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод" продало, а он, К.Ю.М., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимого имущества бывшей турбазы, расположенных по адресу: .... Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, к нему перешло от правопредшественников и право постоянного бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, были определены его границы, что подтверждается планами границ участков N 1 и N 2, изготовленными 28 апреля 2007 года и утвержденными территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями по распоряжению лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. К.Ю.М. неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении с ним договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление лесного хозяйства Воронежской области отказывало ему в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданной ВГЛТА в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а также нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве постоянного бессрочного пользования у постороннего лица ГОУ ВПО "ВГЛТА", ущемляет права истца. По мнению заявителя, договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом", является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, а именно статьям 35, 36, 45, 53 ЗК РФ, в части включения границ земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров, состоящего как единое землепользование из обособленных участков площадью ... кв. метров и площадью ... кв. метров, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 года в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью ... кв. метров) и 45, 46, 47 (участок площадью ... кв. метров) в границах переданного в аренду участка. Оспариваемый договор на основании ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ обладает признаками незаключения, поскольку в нарушение требований ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не были описаны, предмет договора аренды N 200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды N 200 от 07.08.2008 года не заключенным.
В свою очередь ГОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" обратилось в суд с иском к К.Ю.М. о признании использования ответчиком лесного участка в квартале ..., выделе ... Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА площадью ... га и построенного на нем имущества самовольным и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "ВГЛТА" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке, мотивируя тем, что лесной участок Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА используется ГОУ ВПО "ВГЛТА" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Животинновского лесничества в квартале ..., выдел ... с 1967 года использовался ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" лесной участок площадью ... га, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунга 1 м домика щитовых, сторожевая будка. В 2007 году ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" продало К.Ю.М. данное недвижимое имущество. Однако используется данный лесной участок как ранее ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод", так и в настоящее время К.Ю.М., незаконно, и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует К.Ю.М., Воронежскому керамическому заводу никогда не передавался, и право бессрочного пользования данным участком у керамического завода никогда не возникало. Правоустанавливающего документа об отводе ему земельного участка лесного фонда Воронежский керамический завод не имел, вследствие чего построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года N 588 ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в квартале ... Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА. Между ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и учебно-опытным лесхозом ВГЛТА был заключен договор аренды от 15.08.2003 года N 47. Согласно статьи 23 Лесного кодекса РФ, действовавшего на период возникновения договорных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако договор аренды участка лесного фонда не был зарегистрирован, а, следовательно, право пользования участком у ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" самовольно используемый участок поставило на кадастровый учет, где лесному участку был присвоен кадастровый номер .... Так как договор аренды данного участка не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был впоследствии аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика К.Ю.М. не возникло, строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является ГОУ ВПО "ВГЛТА", на основании статей 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользование этим участком путем сноса самовольных построек.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года исковые К.Ю.М., а также встречный иск ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, К.Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа ему в иске отменить как незаконное и необоснованное, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К.Ю.М. - П.К.Л. и К.В.Ю., представителя ЗАО "Воронеж-Дом" - З.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа во встречном иске ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" не обжалуется.
Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом очевидно, что существенным условием договора аренды является его предмет, без четкого согласования которого такой договор не может считаться заключенным.
К.Ю.М., заявляя о заключении с ним договора аренды, указывал в качестве предмета такого договора лесной участок площадью ... кв. м по адресу: ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ... и лесной участок площадью ... кв. м по адресу: ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ....
Однако судебная коллегия считает верным по существу вывод суда первой инстанции, что К.Ю.М. не доказал своего права на заключение с ним договора аренды в отношении земельного участка именно такой площади (... га). Так, договор аренды данного земельного участка, площадью ... га, заключенный между ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" и ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" от 15.08.2003 года, не прошел государственной регистрации и в силу положений ст. 609 ГК РФ является не заключенным. Из данного обстоятельства, достоверно установленного судом, следует вывод, что к К.Ю.М. от ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" при заключении между ними договора купли-продажи недвижимости не могло перейти право аренды на данный земельный участок в размере ... га, так же как и право бессрочного пользования.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ К.Ю.М. в определенном объеме, необходимом для использования приобретенных им зданий, строений и сооружений приобрел право на использование части земельного участка, однако поскольку, как указано выше, условие о предмете аренды является существенным условием договора, а К.Ю.М. не указал площадь и границы земельных участков, в отношении которых он хотел бы заключить договор аренды с учетом правил об их объеме, необходимом для использования зданий и сооружений, судебная коллегия приходит к выводу о правильном по существу решении суда в части отказа в удовлетворении требований К.Ю.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.М. при отказе в удовлетворении требований о приобретении права аренды на земельные участки площадью ... кв. м и ... кв. м, якобы, будет лишен в дальнейшем возможности защитить свои права как собственника строений, расположенных на земельном участке, не принадлежащем ему, и не сможет обеспечить право аренды земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. К.Ю.М. ни в коем случае не лишен возможности обратиться сначала к арендодателю в досудебном порядке, а при получении отказа либо разногласий - в суд с соответствующим иском о передаче ему на праве аренды земельного участка в объеме, действительно необходимом для использования зданий, строений и сооружений, так как в случае такого обращения поданный иск будет иметь абсолютно иной предмет.
К тому же, аренда лесного участка в силу ст. 72 ЛК РФ предоставляется в целях, предусмотренных ст. 25 Кодекса. Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка осуществляется на основании ч. 5 ст. 74 ЛК РФ в соответствии с Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 года N 319. Уточняя исковые требования 29.08.2013 года (л.д. 35 - 36 том 6), истец названные положения не учел. В связи с изложенным, ссылка в жалобе на СНиП 2.07.01-89* несостоятельна, не понятно каким образом на незначительной площади имеющихся у истца строений, он намерен разместить 100 человек отдыхающих на турбазе одновременно и обслуживающий персонал.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя, считающего договор аренды N 200 от 07.08.2008 года между ЗАО "Воронеж-Дом" и Управлением лесного хозяйства Воронежской области незаключенным, при наличии в Постановлении президиума Воронежского областного суда от 24.07.2013 года (л.д. 239 - 241 том 5) указания на то, что в названном договоре с приложениями 1 - 6 отсутствуют координаты границ и описание границ (линейные размеры) земельного участка, а имеющийся в материалах дела план предусматривает меньшую площадь арендуемого земельного участка, - являются обоснованными. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласованности предмета аренды и такой договор не может считаться заключенным в силу ст. 607 ГК РФ. Однако незаключенный договор также не может быть признан недействительным по указанному основанию.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает по существу правильным решение суда первой инстанции, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-352
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-352
Строка N 25
23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.Ю.М. к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежская государственная лесотехническая академия", Закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: ..., путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. метров и ... площадью ... кв. метров, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде двух участков - участок N 1 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и участок N 2 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде одного участка площадью ... кв. метров в границах длиной ... метров + ... метров + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года кадастровый N ... в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года, и договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года, кадастровый N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года,
и по встречному иску ГОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" к К.Ю.М. о признании использования К.Ю.М. лесного участка в квартале ..., выделе ... Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА площадью ... га и построенного на нем имущества самовольным и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "ВГЛТА" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М., и находящихся на этом лесном участке,
по апелляционной жалобе К.Ю.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года
(судья райсуда Попов А.В.),
установила:
К.Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области, ГОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия", ЗАО "Воронеж-Дом" об устранении препятствий в пользовании и оформлении прав на участок лесного фонда, занятый и необходимый для использования принадлежащих истцу на праве собственности зданий по адресу: ..., путем прекращения права бессрочного пользования ВГЛТА земельным участком лесного фонда площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года с кадастровым N ..., состоящий как единое землепользование из обособленных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. метров и ... площадью ... кв. метров, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде двух участков - участок N 1 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и участок N 2 площадью ... кв. метров в границах длиной ... метра + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона договора аренды N 200 от 07.08.2008 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом" в части указанного в заключении эксперта Ш.И.А. N 1223/6-2 от 18.04.2011 года наложения предоставленного в аренду ЗАО "Воронеж-Дом" по договору аренды N 200 от 07.08.2010 года земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров на земельный участок лесного фонда с кадастровым N ... площадью ... кв. метров в виде одного участка площадью ... кв. метров в границах длиной ... метров + ... метров + ... метров + ... метров и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, понуждении Управления лесного хозяйства Воронежской области заключить с ним следующие договоры аренды лесных участков: договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года кадастровый N ... в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года, и договор аренды лесного участка площадью ... кв. метров по адресу: ..., в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 года, кадастровый N ..., в уточненной редакции прилагаемого договора аренды лесного участка от 21.03.2011 года.
Свои исковые требования К.Ю.М. мотивировал тем, что 12.04.1968 года Воронежский завод керамических изделий приобрел право бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью ... га под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА без права вырубки леса. В период 1967 - 1972 годов Воронежским заводом керамических изделий было построено 6 зданий турбазы на выделенном участке земли. Впоследствии, в 1990 году, в процессе приватизации государственного предприятия Воронежского завода керамических изделий возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником завода, - Товарищество с ограниченной ответственностью "Воронежский Керамический завод", впоследствии реорганизованное в ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод", в уставный капитал которого вошли вышеуказанные здания турбазы: 2 домика щитовых, 2 кунга 1 м домика, здание из двух стандартных домиков, будка сторожевая. В начале 2000-х годов за ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные здания турбазы, расположенные по адресу: ..., инвентарный номер ..., литеры 5А, 5а, 5б; 6А, 6а, 6б; 1А, 1а; 4А, 4а; ЗА, За; 7А, 7а. С учетом Постановления администрации Рамонского района Воронежской области N 17 от 16.01.2002 года, администрацией Воронежской области 04.08.2003 года было принято Постановление N 588 "О предоставлении участка лесного фонда в аренду из земель лесного фонда Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА". Тогда же, в 2003 году, вышеуказанный земельный участок лесного фонда общей площадью 1 га был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ..., разрешенное использование "для культурно-оздоровительных целей", наименование участка: "Единое землепользование, состоящее из двух обособленных участков: участка площадью ... кв. метров, кадастровый номер ... и участка площадью ... кв. метров, кадастровый номер ...". Между Учебно-опытным лесхозом ВГЛТА и ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод" 15.08.2003 года был заключен договор аренды N 47, в соответствии с которым спорный участок площадью 1 га был передан ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" в аренду сроком на 5 лет для использования в культурно-оздоровительных целях. Однако сам договор и право аренды по нему не прошли государственную регистрацию. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.04.2007 года, ЗАО ПКФ "Воронежский Керамический завод" продало, а он, К.Ю.М., купил 6 вышеуказанных объектов недвижимого имущества бывшей турбазы, расположенных по адресу: .... Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Вместе с переходом права собственности на строения, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 35 действующего в настоящее время Земельного кодекса РФ, к нему перешло от правопредшественников и право постоянного бессрочного пользования земельным участком лесного фонда площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для культурно-оздоровительных целей. Данный участок сформирован, были определены его границы, что подтверждается планами границ участков N 1 и N 2, изготовленными 28 апреля 2007 года и утвержденными территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области. В связи с принятием нового Лесного кодекса РФ на основании ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" функциями по распоряжению лесными участками в Воронежской области обладает в настоящее время ответчик - Управление лесного хозяйства Воронежской области. К.Ю.М. неоднократно обращался в Управление лесного хозяйства Воронежской области с просьбами о заключении с ним договора аренды на вышеуказанный земельный участок, однако Управление лесного хозяйства Воронежской области отказывало ему в заключении договора аренды, ссылаясь на то обстоятельство, что право аренды лесного участка может быть предоставлено пользователю только на основании результата аукциона; испрашиваемый лесной участок расположен на территории лесного фонда, переданной ВГЛТА в постоянное бессрочное пользование. Отсутствие оформленных прав на лесной участок, необходимый для использования принадлежащих ему на праве собственности зданий, а также нахождение этого лесного участка без законных оснований на праве постоянного бессрочного пользования у постороннего лица ГОУ ВПО "ВГЛТА", ущемляет права истца. По мнению заявителя, договор аренды лесного участка N 200 от 07.08.2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ЗАО "Воронеж-Дом", является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона, а именно статьям 35, 36, 45, 53 ЗК РФ, в части включения границ земельного участка лесного фонда площадью ... кв. метров, состоящего как единое землепользование из обособленных участков площадью ... кв. метров и площадью ... кв. метров, описанных в плане-приложении к договору аренды N 200 от 07.08.2008 года в следующих координатных точках: 6, 7, 8, 9 (участок площадью ... кв. метров) и 45, 46, 47 (участок площадью ... кв. метров) в границах переданного в аренду участка. Оспариваемый договор на основании ч. 1 ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ обладает признаками незаключения, поскольку в нарушение требований ст. 4.1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", переданный по вышеуказанному договору земельный участок лесного фонда не был поставлен ни на кадастровый, ни на государственный учет, соответственно, границы его в установленном законом порядке не были описаны, предмет договора аренды N 200 от 07.08.2008 года является неопределенным, что влечет за собой признание всего договора аренды N 200 от 07.08.2008 года не заключенным.
В свою очередь ГОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" обратилось в суд с иском к К.Ю.М. о признании использования ответчиком лесного участка в квартале ..., выделе ... Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА площадью ... га и построенного на нем имущества самовольным и устранении препятствий в пользовании лесным участком ГОУ ВПО "ВГЛТА" путем сноса самовольных строений, принадлежащих К.Ю.М. и находящихся на этом лесном участке, мотивируя тем, что лесной участок Животинновского лесничества учебно-опытного лесхоза ВГЛТА используется ГОУ ВПО "ВГЛТА" на праве постоянного (бессрочного) пользования. На территории Животинновского лесничества в квартале ..., выдел ... с 1967 года использовался ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" лесной участок площадью ... га, на котором было построено недвижимое имущество: здание из двух стандартных домов, 2 домика щитовых, 2 кунга 1 м домика щитовых, сторожевая будка. В 2007 году ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" продало К.Ю.М. данное недвижимое имущество. Однако используется данный лесной участок как ранее ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод", так и в настоящее время К.Ю.М., незаконно, и построенные на нем строения являются незаконными по тем основаниям, что участок лесного фонда, на который претендует К.Ю.М., Воронежскому керамическому заводу никогда не передавался, и право бессрочного пользования данным участком у керамического завода никогда не возникало. Правоустанавливающего документа об отводе ему земельного участка лесного фонда Воронежский керамический завод не имел, вследствие чего построенные им строения являются самовольными и подлежащими сносу. Постановлением администрации Воронежской области от 04.08.2003 года N 588 ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет лесной участок в квартале ... Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА. Между ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" и учебно-опытным лесхозом ВГЛТА был заключен договор аренды от 15.08.2003 года N 47. Согласно статьи 23 Лесного кодекса РФ, действовавшего на период возникновения договорных отношений, право пользования участком лесного фонда возникает с момента государственной регистрации договора аренды. Однако договор аренды участка лесного фонда не был зарегистрирован, а, следовательно, право пользования участком у ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" не возникло. В 2003 году ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" самовольно используемый участок поставило на кадастровый учет, где лесному участку был присвоен кадастровый номер .... Так как договор аренды данного участка не был зарегистрирован, кадастровый учет земельного участка был впоследствии аннулирован. Учитывая, что на оспариваемый лесной участок право пользования у ответчика К.Ю.М. не возникло, строения являются самовольными, законный владелец земельного участка, которым является ГОУ ВПО "ВГЛТА", на основании статей 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользование этим участком путем сноса самовольных построек.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года исковые К.Ю.М., а также встречный иск ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, К.Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа ему в иске отменить как незаконное и необоснованное, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К.Ю.М. - П.К.Л. и К.В.Ю., представителя ЗАО "Воронеж-Дом" - З.О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа во встречном иске ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" не обжалуется.
Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ю.М. судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом очевидно, что существенным условием договора аренды является его предмет, без четкого согласования которого такой договор не может считаться заключенным.
К.Ю.М., заявляя о заключении с ним договора аренды, указывал в качестве предмета такого договора лесной участок площадью ... кв. м по адресу: ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ... и лесной участок площадью ... кв. м по адресу: ... в границах согласно кадастровому плану от 28.04.2007 г. с кадастровым N ....
Однако судебная коллегия считает верным по существу вывод суда первой инстанции, что К.Ю.М. не доказал своего права на заключение с ним договора аренды в отношении земельного участка именно такой площади (... га). Так, договор аренды данного земельного участка, площадью ... га, заключенный между ФГБОУ ВПО "ВГЛТА" и ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" от 15.08.2003 года, не прошел государственной регистрации и в силу положений ст. 609 ГК РФ является не заключенным. Из данного обстоятельства, достоверно установленного судом, следует вывод, что к К.Ю.М. от ЗАО ПКФ "Воронежский керамический завод" при заключении между ними договора купли-продажи недвижимости не могло перейти право аренды на данный земельный участок в размере ... га, так же как и право бессрочного пользования.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ К.Ю.М. в определенном объеме, необходимом для использования приобретенных им зданий, строений и сооружений приобрел право на использование части земельного участка, однако поскольку, как указано выше, условие о предмете аренды является существенным условием договора, а К.Ю.М. не указал площадь и границы земельных участков, в отношении которых он хотел бы заключить договор аренды с учетом правил об их объеме, необходимом для использования зданий и сооружений, судебная коллегия приходит к выводу о правильном по существу решении суда в части отказа в удовлетворении требований К.Ю.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю.М. при отказе в удовлетворении требований о приобретении права аренды на земельные участки площадью ... кв. м и ... кв. м, якобы, будет лишен в дальнейшем возможности защитить свои права как собственника строений, расположенных на земельном участке, не принадлежащем ему, и не сможет обеспечить право аренды земельного участка, необходимого ему для использования своего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. К.Ю.М. ни в коем случае не лишен возможности обратиться сначала к арендодателю в досудебном порядке, а при получении отказа либо разногласий - в суд с соответствующим иском о передаче ему на праве аренды земельного участка в объеме, действительно необходимом для использования зданий, строений и сооружений, так как в случае такого обращения поданный иск будет иметь абсолютно иной предмет.
К тому же, аренда лесного участка в силу ст. 72 ЛК РФ предоставляется в целях, предусмотренных ст. 25 Кодекса. Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка осуществляется на основании ч. 5 ст. 74 ЛК РФ в соответствии с Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 года N 319. Уточняя исковые требования 29.08.2013 года (л.д. 35 - 36 том 6), истец названные положения не учел. В связи с изложенным, ссылка в жалобе на СНиП 2.07.01-89* несостоятельна, не понятно каким образом на незначительной площади имеющихся у истца строений, он намерен разместить 100 человек отдыхающих на турбазе одновременно и обслуживающий персонал.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя, считающего договор аренды N 200 от 07.08.2008 года между ЗАО "Воронеж-Дом" и Управлением лесного хозяйства Воронежской области незаключенным, при наличии в Постановлении президиума Воронежского областного суда от 24.07.2013 года (л.д. 239 - 241 том 5) указания на то, что в названном договоре с приложениями 1 - 6 отсутствуют координаты границ и описание границ (линейные размеры) земельного участка, а имеющийся в материалах дела план предусматривает меньшую площадь арендуемого земельного участка, - являются обоснованными. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласованности предмета аренды и такой договор не может считаться заключенным в силу ст. 607 ГК РФ. Однако незаключенный договор также не может быть признан недействительным по указанному основанию.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает по существу правильным решение суда первой инстанции, а поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)