Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено: Обязать С. владельца металлического бокса N 132, М.С., владельца металлического бокса N 125 каждого освободить земельный участок по адресу: *, путем демонтажа металлического бокса и освобождения его от имущества.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N 132, 125, расположенные по адресу: * с предоставлением права взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
установила:
Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам С., М.С. о демонтаже металлических боксов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *. На спорном земельном участке размещены боксы N 132,125, владельцами которых являются ответчики. Управой района Строгино г. Москвы в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которое до настоящего времени не выполнено.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ч. с иском не согласилась.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы настаивала на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.С.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 16, 29, 60, 62 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: <...>. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N 125 владельцем которого является М.С. и металлический бокс N 132, владельцем которого является С., являющиеся членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С ответчиками земельно-правовые отношения не оформлялись. Управой района Строгино г. Москвы в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик владеет и пользуется спорным имуществом, за ответчиком закреплен конкретный бокс. Ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование. Сам ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчик не заявлял требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25747
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-25747
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено: Обязать С. владельца металлического бокса N 132, М.С., владельца металлического бокса N 125 каждого освободить земельный участок по адресу: *, путем демонтажа металлического бокса и освобождения его от имущества.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N 132, 125, расположенные по адресу: * с предоставлением права взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
установила:
Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам С., М.С. о демонтаже металлических боксов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *. На спорном земельном участке размещены боксы N 132,125, владельцами которых являются ответчики. Управой района Строгино г. Москвы в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлических боксов, которое до настоящего времени не выполнено.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ч. с иском не согласилась.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы настаивала на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.С.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчики, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 16, 29, 60, 62 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью 8541 кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N 90 на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: <...>. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N 125 владельцем которого является М.С. и металлический бокс N 132, владельцем которого является С., являющиеся членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С ответчиками земельно-правовые отношения не оформлялись. Управой района Строгино г. Москвы в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагаются спорные металлические боксы, у ответчиков отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик владеет и пользуется спорным имуществом, за ответчиком закреплен конкретный бокс. Ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование. Сам ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчик не заявлял требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако ответчик не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)